АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2019 года

Дело №

А56-100485/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В.,                   Михайловской Е.А., 

при участии от федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского» Министерства обороны Российской Федерации Мороз Ю.В. (доверенность от 26.07.2016), от  Министерства обороны Российской Федерации Пономаревой О.С. (доверенность от 06.12.2018), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Семенова И.О. (доверенность от 06.03.2019),

рассмотрев 11.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Савина Е.В.) по делу № А56-100485/2017, 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, улица Ждановская, дом 13, ОГРН 1027806893168, ИНН 7813054277, (далее - Академия) 678 291 руб. 14 коп. задолженности по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Белоостровская, дом 35.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство), федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «КОМСТРОЙ» (далее – Общество), индивидуальный предприниматель Шамилов Вагиф Везир оглы (далее – Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания ФОКОМ» (далее – Компания), открытое акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – Управление).

Решением суда от 10.08.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Академии в пользу Предприятия взыскано 596 852 руб. 26 коп. расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии, 14 577 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2018 решение суда от 10.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что Академия не является надлежащим ответчиком по делу, так как при передаче недвижимого имущества в оперативное управление Академии, помещения, расположенные на первом этаже здания, Академии не передавались, они находятся в собственности юридических лиц и физического лица; до июля 2016 года здание находилось в оперативном управлении Учреждения и в управлении ОАО «Славянка» по договору управления специализированным жилищным фондом; в настоящее время техническое обслуживание недвижимого имущества Академии осуществляет иное лицо, которое не является правопреемником ОАО «Славянка», так же, как не является им и Академия; субсидии Академии на установку узла учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) не выделялись; оплата данных расходов отнесена к полномочиям Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами организаций Министерства обороны Российской Федерации (далее – Департамент); Департамент 26.08.2014 заключил госконтракт на установку приборов учета с Управлением, в том числе - в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Белоостровская, дом 35.

Поскольку УУТЭ не были приняты к коммерческому учету в связи с отсутствием документов, оплата тепловой энергии рассчитывается Предприятием по фактической нагрузке и объему.

По мнению Академии, Предприятием пропущен срок исковой давности, так как акт первичного допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии подписан 10.10.2014, а в суд Предприятие обратилось 28.11.2017.

Академия считает, что действия Предприятия по взысканию 678 291 руб. 14 коп. задолженности по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии являются злоупотреблением правом.

Также податель жалобы ссылается на то, что судами не установлена реальная сумма ущерба, так как сумма исковых требований отличается от представленных копий документов, на основании которых был произведен расчет.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения, Министерство поддержало доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Академии и Министерства поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия – доводы отзыва на нее.

Третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Предприятием во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) была произведена установка приборов учета в здании по адресу: Санкт-Петербург, улица Белоостровская, дом 35.

Академия c 01.07.2016 осуществляет оперативное управление помещениями в спорном здании общей площадью 8797,2 кв.м. До 01.07.2016 помещения находились в оперативном управлении Учреждения.

Предприятие является организацией, которая осуществляет снабжение спорного объекта тепловой энергией, сети инженерно-технического обеспечения Предприятия  имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования спорного объекта.

В связи с тем, что спорное здание не было оснащено ОДПУ к 01.01.2011, Предприятие до 01.11.2014 произвело самостоятельно установку ОДПУ.

Общая сумма затрат Предприятия на установку ОДПУ в спорном объекте Академии составила 678 291 руб. 14 коп.

Предприятие 18.04.2017 направило в адрес Академии претензию. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 199, 210, 249, 290, 296, 544 ГК РФ, стать157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Законом № 261-Фз, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу пункта 5 статьи 13 закона № 261 до 01.01.2011 органы государственной власти, органы местного самоуправления, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления Республики Крым и города федерального значения Севастополя, обеспечивают завершение проведения мероприятий по оснащению зданий, строений, сооружений, используемых для размещения указанных органов, находящихся в государственной или муниципальной собственности и введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии и ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. 

В случае если объекты, в том числе многоквартирные дома, в нарушение требований частей 3 - 6.1 статьи 13 Закона № 261 не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок, организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования таких объектов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов ОДПУ, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета (пункт 12 статьи 13 Закона № 261).

В связи с тем, что спорное здание не было оснащено ОДПУ к 01.01.2011, Предприятие произвело самостоятельно установку ОДПУ в здании и заявило требование о возмещении Академией произведенных расходов на установку ОДПУ в сумме 678 291 руб. 14 коп.

Суды обоснованно отклонили довод подателя жалобы о том, что обязанность по установке ОДПУ в спорном многоквартирном доме возлагалась на Управление, поскольку Академия указанное обстоятельство не доказала, не представила документы, опровергающие факт установки приборов учета иным лицом, а не Предприятием.

Заявленный в отзыве на иск довод Академии о пропуске истцом срока исковой давности  подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно 3 пункту статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензия истцом направлена ответчику почтовым отправлением 19200798390897 от 10.05.2017 и получена им 15.05.2017.

Акт о приемке  работ по установке УУТЭ подписан истцом 01.11.2014, с учетом пункта 3 статьи 202, статьи 191 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ, течение срока исковой давности начинается со 02.12.2014 и срок истекает 01.12.2017.

С иском в суд Предприятие обратилось 28.11.2017, то есть в пределах срока исковой давности и срок не пропущен.

Суды обоснованно исключили из суммы исковых требований требование Предприятия о взыскании денежных средств в части установки ОДПУ в помещениях, принадлежащих третьим лицам. Установив, что общая площадь, принадлежащих третьим лицам помещений составляет 1200,38 кв. м, а площадь помещений, закрепленных за Академией, составляет 8797,21 кв. м суду правомерно удовлетворили заявленные требование пропорционально занимаемым площадям.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении Предприятием своими правами в виде обращения в суд подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как обращение в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока является правом Предприятия и не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Доводы, приведенные Предприятием в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                             п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу № А56-100485/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская