АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-329/2024

Дело № А55-31321/2022

г. Казань

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Хайруллиной Л.Г., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителей:

Департамента управления имуществом городского округа Самара – ФИО2, доверенность от 27.12.2023,

общества с ограниченной ответственностью «САМРЕМО» - ФИО3, доверенность от 05.04.2021 (после перерыва),

Автономной некоммерческой образовательной организации – Центр развития ребенка «Максимка» - ФИО4, директор,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «САМРЕМО»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023

по делу № А55-31321/2022

по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью «САМРЕМО» о признании отсутствующим права собственности, при участии третьих лиц: Управления Росреестра по Самарской области, Автономной некоммерческой образовательной организации – Центр развития ребенка «Максимка», администрации городского округа Самара

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара  (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САМРЕМО» (далее – ООО «САМРЕМО», ответчик, заявитель) о признании отсутствующим право собственности на объект с кадастровым номером 63:01:0704003:1208, площадью 85 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> но 2-ом микрорайоне жилого района «Солнечный» Промышленного района.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и мотивированы тем, что согласно сведениям из ЕГРН за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект с кадастровым номером 63:01:0704003:1208, площадью 85 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0704003:1225 по адресу: 

<

...> но 2-ом микрорайоне жилого района «Солнечный» Промышленного района предоставленном в арендное пользование ответчика на основании договора аренды от 17.03.2000 № 004701з для использования под автостоянку, расторгнутого 15.03.2019; указанный объект не является недвижимым имуществом, в связи с чем государственная регистрация права собственности ответчика нарушает права истца как собственника земельного участка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 решение от 11.09.2023 отменено, исковые требования удовлетворены. Право собственности ООО «САМРЕМО» на объект с кадастровым номером 63:01:0704003;1208, площадью 85 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...> во 2-ом микрорайоне жилого района «Солнечный» Промышленного района, признано отсутствующим.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, ответчик просит его отменить оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В судебном заседании 29.02.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее  АПК РФ), объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 06.03.2024, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушений прав истца зарегистрированным правом собственности ответчика, а также избранием Департаментом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, в порядке апелляционного производства, руководствуясь положениями статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3809/12, учитывая в силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел №№ А55-28774/2019, А55-21610/2018, А55-14090/2019, признал эти выводы ошибочными, отменил решение суда первой инстанции, требование Департамента квалифицировал в качестве подлежащего удовлетворению, указав, что  спорный объект не обладает полезными свойствами, не имеет самостоятельного функционального назначения, не является объектом недвижимости.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2014 по делу № А55-3645/2014, не принимается во внимание, поскольку Департамент, как лицо, уполномоченное на распоряжение земельными участками, а в 2014 году - Министерство имущественных отношений Самарской области, а также Департамент градостроительства г.о. Самара или Министерство строительство Самарской области не привлекались в качестве лиц, участвующих в деле, соответственно, обстоятельства, установленные в данном деле не имеют силу приюдиции и не могут быть обязательными, что согласуется с позицией изложенной в определении Верховного суда РФ 02.06.2016 № 306-ЭС15-20155.

Вместе с тем следует отметить, что при принятии решения по делу № А55-3645/2014 судом не делались суждения относительно признаков, квалифицирующих спорное строение будки как объект недвижимого имущества. 

Довод заявителя жалобы о том, что суд не обладает специальными познаниями и не может давать оценку является ли объект капитальным или некапитальным строением, движимым или недвижимым имуществом без проведения экспертного заключения, подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13, правовые категории «объект капитального строительства» и «объект недвижимого имущества» не совпадают по своему объему и содержанию. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. 

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А55-31321/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи       Ф.В. Хайруллина

       И.Р. Нагимуллин