Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1611/2017

город Псков

12 июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Н.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОШ ДИАБЕТЕС КЕА РУС» (место нахождения: 107031, 

<

...>, комната 42Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Псковской таможне (место нахождения: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 22.03.2017 №РКТ-10209000-17/000024 о классификации товара №1 по ТН ВЭД ЕАЭС по ДТ №10209032/210317/0000292 и восстановлении нарушенных прав путем обязания ответчика внести изменения в ДТ №10209032/210317/0000292 в установленном порядке,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 31.05.2017 №448-17; ФИО2 - представитель по доверенности от 28.06.2017 №544-17;

от ответчика: ФИО3 - главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 29.12.2016 №11-38/0147; ФИО4 – старший государственный таможенный инспектор отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров, доверенность от 11.01.2017 №07-43/0008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОШ ДИАБЕТЕС КЕА РУС» (далее по тексту решения - ООО «РОШ ДИАБЕТЕС КЕА РУС», общество) обратилось в суд с заявлением, с учетом утонения заявления, принятого судом в судебном заседании 04.07.2017, о признании незаконным решения Псковской таможни (далее – таможня, ответчик) от 22.03.2017 №РКТ-10209000-17/000024 о классификации товара №1 по ТН ВЭД ЕАЭС по ДТ №10209032/210317/0000292 и восстановлении нарушенных прав путем обязания ответчика внести изменения в ДТ №10209032/210317/0000292 в установленном порядке.

Представители Псковской таможни требование не признали, ссылаясь на законность и обоснованность принятых решений и на наличие оснований для иной классификации товара. Поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление и в дополнениях к нему.

Из материалов дела следует, что  ООО «РОШ ДИАБЕТЕС КЕА РУС», выступая получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза, поместило под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» и задекларировало с применением электронной формы декларирования по декларации на товары (далее – ДТ) №10209032/210317/0000292, согласно графе 31:

- товар №1– «Устройства, применяемые в медицине, для медицинских целей, не содержащие источник ионизирующего излучения,   «Accu-chek» combo-система для самоконтроля глюкозы крови с возможностью введения инсулина аccu-chek combo, с принадлежностями: дозатор инсулиновый, глюкометр, инфузионный набор 8/70 и 2 (шт) канюля 8 мм, картридж-система 3 шт., набор сервисный (4 батарейки, крышка для установки батареи с ключом, адаптер), 3 чехла и пояс и инструкции производитель Roche Diabetes Care GMBH, товарный знак roche, артикул 05899940001 в количестве 480 шт.».

В графе 33 данной декларации в отношении  товара №1 декларант определил код указанных товаров в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее ТН ВЭД) – 9018 90 840 9 «Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: - инструменты и оборудование, прочие: -- прочие: --- прочие», которому соответствует ввозная таможенная пошлина по ставке 0% от таможенной стоимости товара, что не оспаривается сторонами.

При проведении таможенного контроля указанных товаров для целей проверки правильности классификации товаров по ТН ВЭД  таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки. Основанием проведения дополнительной проверки послужила вероятность классификации товаров в подсубпозиции 9021 90 900 9 ТН ВЭД, исходя из заявленного описания товаров. У декларанта была запрошена техническая документация на товар №1.

21.03.2017 декларантом были представлены дополнительные документы, запрошенные по решению о проведении дополнительной проверки, а именно: техническое описание системы инсулинового дозатора АККУ-ЧЕК СПИРИТ КОМБО и описание инсулиновой помпы, инструкции по применению.

По результатам анализа представленных документов Псковской таможни в отношении товара №1 по вышеназванной ДТ на соновании ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС было принято решение по классификации от 22.03.2017 №РКТ-10209000-17/000024 в подсубпозиции 9021 90 900 9 ТН ВЭД («Приспособления ортопедические, включая костыли, хирургические ремни, бандажи; шины и прочие приспособления для лечения переломов; части тела искусственные; аппараты слуховые и прочие приспособления, которые носятся на себе, с собой или имплантируются в тело для компенсации дефекта органа или его неработоспособности: - прочие: -- прочие: ---прочие»). Ставка ввозной таможенной пошлины – 5%.

Декларантом были внесены изменения в декларацию по коду товара в соответствии с принятым решением, однако, 22.03.2017 в выпуске товара было отказано на основании пункта 2 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (абзац первый пункта 1 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза),  в связи с чем, декларантом подана декларация №10209032/230317/0000300, в которой код товара заявлен 9021 90 900 9 ТН ВЭД. 23.03.2017 товар выпущен по таможенной процедуре «для внутреннего потребления».

Общество не согласилось с вышеуказанным решением о классификации спорного товара, просит признать его незаконным в судебном порядке, аргументировав свои доводы тем, что спорный товар является медицинским прибором, а не приспособлением; предназначен для облегчения последствий  дефекта поджелудочной железы, поскольку не вырабатывает инсулин самостоятельно, а лишь вводит его в организм человека извне, его функция не соответствует функции поджелудочной железы, которая не только выделяет, но и сама вырабатывает инсулин, поэтому в силу разъяснений данных в VI томе Пояснений к ТН ВЭД является исключением из товарной позиции 9021; не является имплантируемым устройством; инсулин вводится подкожно; по назначению,  описанию, товар на основании ОПИ 1 и 6 правомерно отнесен к подсубпозиции 9018 90 840 9 ТН ВЭД.  Данное устройство не может быть отнесено к устройству, используемому для поддержания или замены секреторной функции поджелудочный железы.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в заявлении и в дополнениях к нему от 19.06.2017, от 03.07.2017 без номера, от 06.07.2017 (представленного непосредственно в судебном заседании без даты). Представители заявителя, в судебном заседании подтвердили, что согласны с тем, что в данном случае применению подлежат ОПИ 1 и 6.

Ответчик просит в удовлетворении требований обществу отказать.  

Суд считает, что требования заявителя о признании незаконным решения Псковская таможни от 22.03.2017 №РКТ-10209000-17/000024 о классификации товара №1 по ТН ВЭД ЕАЭС по ДТ №10209032/210317/0000292 и восстановлении нарушенных прав путем обязания ответчика внести изменения в ДТ №10209032/210317/0000292 в установленном порядке, удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).

ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 ТК ТС).

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

В силу пункта 4 статьи 52 ТК ТС коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 (в редакции решения Совета Евразийской экономической комиссии от 10.12.2014 №112) утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и установлены ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 №522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности при классификации товаров (далее – Положение). 

Разделом III названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД. 

Согласно пунктам 5 и 6 Положения, ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. 

Пунктом 7 Положения определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации. 

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6). 

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару. 

В целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД  подготовлены Пояснения, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД, которые рекомендованы к применению Коллегией Евразийской экономической комиссии  02.12.2014 №19. 

Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД  для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров  в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованием субпозиций и примечаниями, имеющими отношения к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей этого правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Заявитель классифицировал товар в подсубпозиции 9018 90 8409 ТН ВЭД  «Приборы и устройства, применяемые в медицине,хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения (+):-инструменты и оборудование, прочие: - прочие».

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 9018 в данную товарную позицию включается очень широкий диапазон приборов и устройств, которые в большинстве случаев используется только в профессиональной практике (например: врачами, хирургами, стоматологами, ветеринарными хирургами, акушерками) либо для постановки диагноза, профилактики или лечения болезни, либо для оперирования и т.д.

Таким образом, в данную подсубпозицию включаются приборы и устройства, предназначенные для использования  (преимущественно) в профессиональной медицине, для постановки диагноза, лечения или профилактики болезней, оперирования и т.д.

Ответчик отнес спорный товар в товарную подсубпозицию 9021 90 900 9 ТН ВЭД «Приспособления ортопедические, включая костыли, хирургические ремни и бандажи; шины и прочие приспособления для лечения переломов; части тела искусственные; аппараты слуховые и прочие приспособления, которые носятся на себе, с собой или имплантируются в тело для компенсации дефекта органа или его нетрудоспособности: - прочие: -- прочие: --- прочие» исходя из того, что декларируемый спорный товар с учетом его предназначения,  принципа действия и способа использования прямо поименован в тексте данной  подсубпозиции.

Согласно Пояснениям к данной товарной позиции 9021 ТН ВЭД в неё включаются прочие приспособления, которые носятся на себе или с собой или имплантируются в тело для компенсации дефекта органа или его неработоспособности, в том числе, устройства, используемые для поддержания или замены химической функции некоторых органов (например, секреции инсулина).  Термин «компенсация дефекта органа или его неработоспособности» относится только к изделиям, которые фактически берут на себя функции или заменяют дефектную или неработоспособную часть тела. В данную товарную позицию не включаются изделия, которые лишь облегчают последствия дефекта или неработоспособности. В подсубпозицию «Прочие» включаются следующие приспособления для компенсации дефектов или неработоспособности органов: 1) приспособления, имплантируемые в тело в качестве дозаторов лекарственных средств и содержащие в общем корпусе «лекарственный насос», источник тока для насоса и резервуар для лекарственного средства (том VI Пояснений к ТН ВЭД).

Следовательно, для отнесения товара в данной товарной позиции необходимо установить следующие классифицирующие признаки:  используется не врачами, а пациентом; болезни не излечивает; может носиться на себе или с собой или имплантироваться в тело; предназначен для компенсации дефекта органа или его неработоспособности.

 Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорный товар модели АККУ-ЧЕК СПИРИТ КОМБО представляет собой систему, предназначенную для ношения на теле пациента с функциональным назначением – постоянная подкожная инфузия инсулина состоит из трех компонентов: 

 -инсулиновая помпа (дозатор инсулина), которая явлеятся основным устройством системы и представляет собой электроприбор, осуществляющий собственную подачу (накачивание) инсулина в виде жидкого препарата под управлением встроенного процессора, в соответствии с выбранным режимом подачи. Объем одновременной дозы инсулина и временные интервалы подачи доз задаются пользователем при помощи имеющихся на приборе клавиш, настройки параметров отражаются на дисплее прибора. Питание инсулиновой помпы – автономное, от батареек 1,5 В.

- Картридж АККУ-ЧЕК СПИРИТ – пластиковый резервуар с поршнем внутри, объемом 3,15 мл для инсулина, вставляемый в инсулиновую помпу.

- Инфузионный набор АККУ-ЧЕК ФЛЕКСЛИНК – канюля с силиконовой трубкой, предназначенный для инфузии – непосредственного введения инсулина под кожу. Силиконовая трубка связывает помпу с канюлей, укрепляемой на теле пациента.

Пациент постоянно носит помпу со вставленным картриджем на специальном поясе, а канюля неподвижно укреплена на теле самоклеющейся пленкой. Система эксплуатируется постоянно, в одном из двух режимов: болюсном – подача инсулина время от времени – при повышении сахара в крови, или базальном – постоянная имитация естественной секреции инсулина.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таможенный орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, а именно невозможность классификации ввезенного обществом товара в подсубпозиции 9018 90 840 9 ТН ВЭД  и правомерность классификации товара в подсубпозиции  9021 90 900 9 ТН ВЭД.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства считает, что таможенный орган доказал законность принятых решений о классификации  спорного товара  №1 ввезенного обществом.

Ввезенный обществом спорный товар по своему предназначению, принципу действия и способу использования, в соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД соответствует текстам товарной позиции 9021 и подсубпозиции 9021 90 900 9 ТН ВЭД. Устройства, используемые для поддержания или замены химической функции некоторых органов, например, секреции инсулина приведены в качестве примера  в разделе V Пояснений, при этом указание на «имплантируемые в тело» в данном случае не имеет правового значения, поскольку к категории товаров относимых в подсубпозицию 9021 90 900 9 ТН ВЭД «Прочие» относятся устройства, в том числе, носимые на себе или с собой, перечень, которых, не является закрытым. 

Довод заявителя о том, что исходя из ОПИ 6 при сравнении субпозиций на одном уровне, товар правомерно классифицирован в товарной позиции 9018, поскольку является прибором, а в товарной позиции 9021 классифицируются приспособления, суд не принимает, как несостоятельный. Согласно толковому словарю русского языка ФИО5 «прибор - приспособление, специальное устройство, аппарат для производства какой-либо работы, управления, регулирования, контроля, вычислений», «приспособление – предмет, всякое устройство, при помощи которого или посредством которого производится какая-нибудь работа, действие; вообще – прибор, механизм», то есть существенной разницы между этими понятиями с точки зрения функциональной законченности и сложности не имеется.  Товарная номенклатура и Пояснения к ней не содержат иного понятия «прибор», «приспособления» для таможенных целей, следовательно, употребление терминов «прибор» и «приспособления» в текстах товарных позиций не могут влиять на классификацию спорного товара, поскольку необходимо установить совокупность классифицирующих признаков, предусмотренных конкретной товарной позицией.  

 Довод заявителя о том, что ввезенный товар больше относится к профессиональному медицинскому устройству, поскольку не может применяться пациентом самостоятельно, требуется рекомендация специалиста – врача, суд не принимает, поскольку исходя из Пояснений к товарной позиции 9018 профессиональными приборами, устройствами являются те приборы и устройства, которые используются специалистами в своей практической профессиональной деятельности, а не пациентами по рекомендации врача.

 Довод заявителя о том, что данное устройство не  относится к изделиям, которые берут на себя функции (или заменяют) дефектный (неработоспособный) орган – поджелудочную железу, поскольку основное потребительское свойство устройства – облегчение последствий дефекта поджелудочной железы путем непрерывного введения в организм синтезированного инсулина, снижающий уровень сахара в крови человека, и на основании Пояснений к товарной позиции 9021 содержащихся в томе VI, исключаются из данной товарной позиции, суд не принимает, как противоречащий материалам дела. 

Согласно открытым источникам сайтов сети Интернет, приведенных   ответчиком в дополнении к отзыву на заявление,  поджелудочная железа не только вырабатывает, но и выделяет в кровеносную систему человека гормон инсулин, тем самым, являясь его источником, обеспечивающим попадание инсулина в кровь и связанных с этим химических реакций, необходимые для нормальной жизнедеятельности. Основное действие инсулина заключается в снижении концентрации глюкозы в крови. Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорный товар представляет собой инсулиновую помпу, предназначенную для постоянной подкожной инфузии инсулина  в двух режимах: в балюсном режиме и в базальном режиме. Тем самым устройство берет на себя функцию дефектной или неработоспособной поджелудочной железы, как источника инсулина.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ввезенные обществом устройства, применяемые в медицине, правомерно классифицированы таможней в товарной подсубпозиции 9021 90 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС - «Приспособления ортопедические, включая костыли, хирургические ремни, бандажи; шины и прочие приспособления для лечения переломов; части тела искусственные; аппараты слуховые и прочие приспособления, которые носятся на себе, с собой или имплантируются в тело для компенсации дефекта органа или его неработоспособности: - прочие: -- прочие: ---прочие».

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным решения по классификации товаров от 22.03.2017 №РКТ-10209000-17/000024 судом не установлено.   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «РОШ ДИАБЕТЕС КЕА РУС» - отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                              С.Г. Циттель