АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-8352/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуприной Н.А.,

судейФИО3 а С.Д.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» на решение от 22.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 21.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А70-8352/2021 по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (625023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «2Мен групп девелопмент» (625002, 

<

...> дом 75/5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» - ФИО2 по доверенности от 06.04.2022, диплом.

Суд установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «2Мен групп девелопмент» (далее – общество) о взыскании 2 581 462,26 руб. основного долга по договору на теплоснабжение от 02.08.2019 № Т-32744 (далее – договор) за период с января по февраль 2021 года, 26 293,17 руб. неустойки за период с 26.02.2021 по 06.05.2021 с продолжением ее начисления до фактической оплаты долга.

Решением от 22.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 2 571 803,17 руб. основного долга, 26 293,17 руб. неустойки, неустойка на сумму существующей задолженности в порядке, установленном частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.05.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также 35 906 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами нарушены положения части 2 статьи 65, части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что привело к принятию неправильного решения и является основанием для отмены судебного акта; суды не учли, что согласно части 1 статьи 10 Закона о теплоснабжении государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных этим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения; в силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации; в соответствии с понятиями, используемыми в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), паркинг (машино-места), расположенный в многоквартирном доме (далее – МКД), не имеет статус жилого помещения, относится к нежилым помещениям, следовательно, при начислении платы за потребленную тепловую энергию применение льготного тарифа неправомерно, оплата должна производиться по экономически обоснованным тарифам; судами не учтен представленный истцом расчет объема потребления тепловой энергии, произведенный по утвержденным тарифам, соответствующий действующему законодательству, а также разъяснения департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области, подтвердившего отсутствие оснований для начисления гражданам платы за тепловую энергию по льготным тарифам для населения в отношении объемов, потребленных в принадлежащих отдельным собственникам паркингах в МКД; судами не принята позиция компании, подтвержденная судебной практикой, из которой следует, что применение льготного тарифа для собственников нежилых помещений не предусмотрено; общество не представило доказательств, подтверждающих принятие собственниками помещений в МКД решения о включении автостоянок в состав общего имущества МКД.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между компанией (теплоснабжающая организация, далее –ТСО) и обществом (исполнитель) заключен договор, по условиям которого ТСО обязалась поставлять исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов жилого фонда, находящихся в его ведении, а исполнитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Договор заключен сторонами с протоколом разногласий, урегулированных решением от 27.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21044/2019 (пункты 3.2.3, 7.2, 8.2 договора).

В приложении № 1.1 договора стороны согласовали перечень объектов, на которые поставляется тепловая энергия: МКД по улице 50 лет Октября, дом 4; парковка по улице 50 лет Октября, дом 4 (далее – объекты).

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. При этом платежи собственников и нанимателей помещений в МКД, поступившие на расчетный счет исполнителя, подлежат перечислению со стороны исполнителя в пользу ТСО не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей собственников и нанимателей помещений в МКД исполнителю (абзац второй пункта 7.2 договора).

Распоряжениями от 27.12.2017 № 764/01-21, от 18.12.2019 № 628/01-21 департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области компании установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям города Тюмени, а также льготные тарифы на тепловую энергию, в том числе тариф для населения.

Во исполнение договорных обязательств в период с января по февраль 2021 года истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию на общую сумму 2 581 462,26 руб., в том числе в январе 2021 года – 671,299 Гкал на сумму 1 183 865,33 руб. (тариф 1 469,62 руб. – жилой дом), 109,006 Гкал на сумму 200 192,57 руб. (тариф 1 530,44 руб. – паркинг), в феврале 2021 года – 581,388 Гкал на сумму 1 025 303,22 руб. (тариф 1 469,62 руб. – жилой дом), 93,71000 Гкал на сумму 172 101 руб. (тариф 1 530,44 руб. – паркинг), что подтверждается актами приема-передачи, ведомостями отпуска, отчетом о потреблении тепловой энергии и теплоносителя. 

Поскольку обязательство по оплате полученных энергоресурсов ответчиком не исполнено, истец направил ему претензию от 25.03.2021 № 3163, оставленную без удовлетворения, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 130, 329, 330, 333, 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьей 8 Закона о теплоснабжении, Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 315-ФЗ), статьями 2, 3 Закона Тюменской области от 27.06.2017 № 39 «О льготных тарифах», пунктами 6, 13, 38, 44 Правил № 354, пунктами 9, 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пунктами 5(3), 5(4), 52, 94, 98 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования № 1075), приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения», разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, отраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда от 13.01.2011 № 11680/10, от 06.03.2012 № 14340/11, условиями договора и исходили из доказанности поставки тепловой энергии и теплоносителя в МКД, находящийся в управлении общества, отсутствия ее оплаты, наличия оснований для начисления неустойки.

Частично удовлетворяя иск, суды применили льготный тариф к объему ресурсов, переданных для теплоснабжения машино-мест, принадлежащих физическим лицам, а также мест общего пользования, пропорционально площади таких машино-мест, установили, что общая сумма задолженности составляет 2 571 803,17 руб.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В ситуации подачи абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении регулированию подлежат виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в том числе, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов.

В силу пункта 5(3) Основ ценообразования № 1075 к категориям потребителей, приравненных к населению, реализация тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя которым осуществляется по регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения, относятся: товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации, признаваемые таковыми в соответствии с ЖК РФ, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению; наймодатели (или уполномоченные ими лица), признаваемые таковыми в соответствии с ЖК РФ, предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая служебные жилые помещения, жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, для временного поселения лиц, признанных беженцами, жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, а также жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения населения; наймодатель жилых помещений в наемном доме, управомоченный осуществлять функции наймодателя собственником помещений в наемном доме или являющегося наемным домом жилого дома и осуществляющий управление наемным домом, признаваемый таковым в соответствии с ЖК РФ, приобретающий тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения населения.

В соответствии с положениями статьи 157 ЖК РФ, пункта 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги (холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, определенном федеральным законом.

Из системного толкования пунктов 38, 44 Правил № 354 следует, что тарифы на коммунальные услуги, оказываемые собственникам помещений в МКД, по общему правилу, дифференцируются в зависимости не от вида помещения, а от категории потребителей, являющихся получателями коммунальных услуг.

Применительно к потреблению тепловой энергии подобное толкование также следует из положений пунктов 94, 98 Основ ценообразования № 1075, согласно которым единая теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию (мощность) и теплоноситель по единому тарифу всем потребителям, находящимся в зоне ее деятельности и относящимся к одной категории (группе) потребителей.

При этом в отличие от основных правил ценообразования, действующих в сфере потребления электрической энергии, Основы ценообразования № 1075 не раскрывают конкретных критериев, позволяющих отнести потребителя к категории «население».

Между тем, соответствующий критерий является универсальным для любого вида ресурсоснабжения и определяется целями использования коммунального ресурса, заключающимися в потреблении такового на коммунально-бытовые нужды.

До придания машино-месту статуса самостоятельного объекта недвижимости Законом № 315-ФЗ проблема тарификации ресурсоснабжения этой части общего имущества собственников помещений в МКД решалась путем применения позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2008 № 10211/07 и от 24.09.2013 № 6037/13.

Ее суть заключалась в необходимости применения единого тарифа для населения, установленного для соответствующего вида МКД (по степени благоустройства и оснащения плитами), в отношении всех ресурсов, поданных в дом и использованных, в том числе для энергоснабжения мест общего пользования.

Принимая постановление от 24.09.2013 № 6037/13, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в числе прочего, руководствовался принципом юридического равенства, поскольку тариф должен быть единым для всех собственников машино-мест, среди которых есть и собственники помещений в МКД.

С принятием Закона № 315-ФЗ правовое регулирование машино-мест изменилось (по сути, нормы права приведены в соответствие с фактически сложившейся на рынке недвижимости ситуацией) и этот объект введен в гражданский оборот в качестве самостоятельной недвижимой вещи (абзац третий пункта 1 статьи 130 ГК РФ, пункт 29 статьи 1 ГрК РФ).

Вместе с тем, несмотря на выбытие машино-мест из числа мест общего пользования МКД, правила энергоснабжения, в частности, тарификации ресурсов, меняться не должны, поскольку данный объект предназначен исключительно для размещения транспортных средств граждан, то есть личных (коммунально-бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подобное толкование согласуется с позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 14340/11, согласно которой для определения применимого в расчетах тарифа (при выборе между группами «население» и «прочие потребители») решающее значение имеет цель потребления, а не наименование или характер объекта. Таким образом, исчисление стоимости коммунальных услуг, оказанных в отношении любого принадлежащего гражданину помещения, расположенного в МКД, в частности, машино-места, должно осуществляться с применением тарифа, установленного для категории «население».

Кроме того, определенный приведенными положениями жилищного законодательства порядок оказания коммунальных услуг также предусматривает, что целями приобретения коммунальных ресурсов управляющей организацией является удовлетворение бытовых нужд граждан, в связи с чем в отношениях с подобными потребителями применяются тарифы на коммунальные ресурсы, установленные для категории «население».

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, установив, что собственниками спорных машино-мест являются физические лица, что предполагает использование поставленного ресурса на коммунально-бытовые нужды, следовательно, расчет тепловой энергии должен производиться с применением льготного тарифа; отсутствие в материалах дела доказательств использования соответствующих помещений в иных целях, принимая во внимание, что разногласия относительно объема ресурса, приходящегося на весь паркинг, между сторонами отсутствуют, суды обоснованно удовлетворили требование компании о взыскании с общества задолженности частично, применив в расчете тариф для группы «население».

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется, в том числе с учетом положений пункта 5(3) Основ ценообразования № 1075, согласно которому к категориям потребителей, приравненных к населению, реализация тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя которым осуществляется по регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения, относятся, в том числе управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению.

Как установлено судами, компания поставляет тепловую энергию обществу, являющемуся исполнителем коммунальных услуг, обеспечивающему поступление ресурса в МКД. Доказательств использования спорных парковочных мест в целях, исключающих возможность удовлетворения бытовых нужд их собственников, истцом не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Ссылка компании на судебную практику не принимается во внимание, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм права с учетом установленных обстоятельств по данному конкретному делу.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления, и повлиявших на исход дела, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы возлагается на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8352/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Н.А. Куприна

 

СудьиС.Д. ФИО3

 

ФИО1