ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9348/2020

г. Вологда

15 апреля 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области               от 08 декабря 2020 года по делу № А05-9348/2020, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>; адрес Архангельской ТЭЦ: 163045, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Октябрьского территориального округа администрации муниципального образования «Город Архангельск» (адрес: 163000, 

<

...>; далее – административная комиссия) от 10.08.2020 № 209 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной              пунктом 8 статьи 7.1 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 172-22-ОЗ, Областной Закон), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября            2020 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По заявлению общества Арбитражным судом Архангельской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение            от 08 декабря 2020 года.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд не принял во внимание то, что согласно подпункту 2 пункта 3 примечаний к статьи 7.1 Закона № 172-22-ОЗ указанная статья Областного Закона не распространяется на действия, направленные на предотвращение и ликвидацию последствий стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением нормального функционирования объектов жизнедеятельности населения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Считает, что выдача ордера со сроком восстановления благоустройства до 30.06.2020 не имеет правового значения применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку в данном случае благоустройство выполнялось при производстве земляных работ, связанных с проведением неотложных работ на тепловой сети в районе корпуса 1 дома № 289 по проспекту Ломоносова в Октябрьском территориальном округе. Полагает, что с учетом которых административный штраф может быть назначен менее минимального размера санкции.

От административной комиссии отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением административно-технического контроля департамента градостроительства администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – департамент градостроительства администрации) обществу выдан ордер на право производства земляных работ для проведения ремонта теплотрассы на территории муниципального образования «Город Архангельск» от 25.02.2020 № 73/20 (далее – ордер), в котором указано место и границы производства земляных работ: Октябрьский территориальный округ, улица Набережная Северной Двины, дом № 93 (от точки А до точки В согласно плановому материалу), и установлен срок с 26.02.2020 по 30.03.2020.

Согласно ордеру, благоустройство в месте проведения земляных работ подлежало восстановлению до 15.06.2020. В последующем срок восстановления нарушенного благоустройства в месте производства земляных работ по заявлению общества был продлен уполномоченным органом до 30.06.2020.

При проведении мероприятий по контролю за исполнением обязательных требований Правил благоустройства муниципального образования «Город Архангельск», утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581 (далее – Правила благоустройства), без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями 06.07.2020 департаментом градостроительства администрации выявлено, что в нарушение требований пункта 12.2.6 Правил благоустройства после окончания земляных работ по ремонту теплотрассы в районе дома № 93 по улице Набережной Северной Двины в Октябрьском территориальном округе благоустройство, нарушенное при их проведении, в указанный в ордере срок не восстановлено. Работы по восстановлению благоустройства представителю администрации территориального округа по акту не сданы. Ордер в архитектурно-строительном отделе управления административно-технического контроля не закрыт.

Указанные нарушения зафиксированы в акте от 06.07.2020 № 164зр с приложением фотоматериалов.

Усмотрев в деянии общества признаки нарушения требований                  подпункта 12.2.6 пункта 12.2 раздела 12 Правил благоустройства, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 7.1                           Закона № 172-22-ОЗ, уполномоченным лицом департамента градостроительства администрации в отношении общества составлен протокол от 21.07.2020 № 140 об административном правонарушении, а административной комиссией вынесено постановление от 10.08.2020 № 209, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 8 статьи 7.1 Закона № 172-22-ОЗ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Пунктом 6 статьи 7.1 Закона № 172-22-ОЗ предусмотрена административная ответственность за невосстановление после проведения земляных работ асфальтового покрытия, газонов, плодородного слоя почвы, зеленых насаждений, дворового оборудования, подземных инженерных сетей и коммуникаций, устройств наружного освещения, иных объектов и элементов благоустройства территории, поврежденных при проведении земляных работ, в срок, указанный в разрешении (ордере), либо невосстановление после завершения проведения земляных работ указанных объектов и элементов благоустройства территории, поврежденных в результате проведения земляных работ без разрешения (ордера).

В силу пункта 8 статьи 7.1 этого Закона повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного                  пунктами 1 – 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к статье 7.1 Закона № 172-22-ОЗ отражено, что данная статья применяется с учетом требований к благоустройству территорий поселений и городских округов Архангельской области, в том числе к объектам благоустройства и деятельности по благоустройству территорий, предусмотренных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов Архангельской области, утвержденными муниципальными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области (пункт 1). 

Под земляными работами в данной статье понимаются работы на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности поселения (городского округа) Архангельской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, при строительстве, реконструкции и ремонте подземных, наземных и надземных инженерных сетей и коммуникаций, временных строений, сооружений, связанных со вскрытием и (или) перемещением грунта, вскрытием дорожного покрытия или иным нарушением благоустройства территории (пункт 1 примечания).

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003                    № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы организации благоустройства и озеленения территории отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пункту 12.1.1 Правил благоустройства земляные работы выполняются на территории города в строгом соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном порядке с заинтересованными организациями, владельцами подземных сетей и коммуникаций, расположенных в зоне производства работ, и при наличии разрешения (ордера) на право производства работ. Проведение работ без разрешения (ордера) или с разрешением (ордером), срок действия которого истек, запрещается.

Лицо, производящее земляные работы, обязано на месте проведения работ иметь при себе копию разрешения (ордера) и договор подряда.

Выдачу ордеров на право производства земляных работ на территории города организациям и гражданам осуществляет администрация муниципального образования «Город Архангельск». Разрешение (ордер) выдается в соответствии с утвержденным порядком выдачи разрешения (ордера) на право производства земляных работ (пункт 12.1.2 Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 12.1.3 названных Правил контроль за соблюдением порядка производства земляных работ, ликвидацией последствий разрытий в части соблюдения качества и сроков восстановительных работ возлагается на администрацию муниципального образования «Город Архангельск».

Ордер действителен на указанные в нем виды работ, объемы, сроки и место проведения работ (пункт 12.1.4 Правил благоустройства).

В силу пункта 12.2.6 указанных выше Правил после окончания земляных работ благоустройство, нарушенное при их проведении, подлежит обязательному восстановлению. Восстановление дорожных покрытий, зеленых насаждений, газонов и других элементов благоустройства осуществляется организациями, гражданами, индивидуальными предпринимателями, производящими земляные работы, в объемах и способами, установленными проектами с учетом согласований заинтересованных сторон. Все работы должны сдаваться по акту представителю территориального органа Администрации города. Производство земляных работ без разрешения (ордера) не освобождает лицо, их производящее, от обязанности по восстановлению благоустройства. Лицо, которому было выдано разрешение (ордер) на производство земляных работ, обязано в течение трех дней после подписания акта приема работ по восстановлению благоустройства предоставить данный акт в отраслевой (функциональный) орган, выдавший разрешение (ордер) на проведение земляных работ.

В нарушение требований пункта 12.2.6 Правил благоустройства после выполнения земляных работ нарушенное благоустройство обществом, получившим ордер, к установленному сроку (до 30.06.2020) не восстановлено.

Факт вмененного обществу в вину правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом от 21.07.2020 № 140, актом от 06.07.2020 № 164зр с приложенными к нему фотоматериалами и всеми материалами дела в их совокупности, а также по существу обществом не отрицается.

Ссылка апеллянта на подпункт 2 пункта 3 примечания к статье 7.1 Закона № 172-22-ОЗ правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется доказательств того, что земляные работы направлены на предотвращение и ликвидацию последствий стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, являлись неотложными работами, связанными с обеспечением нормального функционирования объектов жизнедеятельности населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае обществу вменено невосстановление благоустройства после проведения земляных работ, а не нарушение при производстве земляных работ, при этом апеллянтом не представлено доказательств подтверждающих, что действия общества связаны с проведением  неотложных работ.

В связи с этим не может быть принят довод общества о том, что не имеет правового значения и установленный в ордере срок восстановления благоустройства с учетом его продления (до 30.06.2020). 

Позиция общества при этом основана на неверном толковании норм материального права.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в течение года общество уже привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Областного Закона, что следует из постановления от 01.11.2019 № 214.

Таким образом, выявленное противоправное деяние общества правомерно квалифицировано по пункту 8 статьи 7.1 Областного Закона.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности соблюдения обществом вышеназванных требований Правил благоустройства и наличия обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований, но их соблюдение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и препятствий, находящихся вне контроля заявителя, в материалах дела не имеется.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в деянии общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 8             статьи 7.1 Закона № 172-22-ОЗ.

Полномочия на принятие соответствующих мер при выявлении нарушений обязательных требований следуют из положений                                 статьи 28.1 КоАП РФ, статей 11.2, 11.3 Закона № 172-22-ОЗ, пунктов 1.6, 2.7.1 Административного регламента осуществления Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» муниципального контроля за соблюдением обязательных требований правил благоустройства муниципального образования «Город Архангельск», утвержденного постановлением администрации от 03.06.2020 № 961.

Процедура привлечения к административной ответственности, а также установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности соблюдены.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд также не находит оснований для применения положений данной статьи Кодекса.

Административная комиссия при назначении административного наказания обществу, руководствуясь частью 3 статьи 4.1, статьей 4.1.1 и статьей 3.4 КоАП РФ, учитывала характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Как верно отмечено судом, до установленного в ордере срока восстановления благоустройства (30.06.2020) у общества имелось достаточно времени для выполнения принятых на себя обязательств. Иного обществом не доказано.  

Следовательно, правовых оснований для уменьшения размера штрафа, примененного административной комиссией, ниже низшего предела, установленного санкцией пункта 8 статьи 7.1 Областного Закона, в данном случае не имеется.

Назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Считать назначенное наказание несправедливым, несоразмерным совершенному правонарушению, по данному делу оснований не имеется.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря             2020 года по делу № А05-9348/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Ю. Докшина