АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3218/2021

18 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.05.2021 № Ф-156

от ответчика: ФИО2 - по доверенности от 22.12.2020 № 1-23/2221, от Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края: ФИО3 – представитель по доверенности от 17.06.2021 № 4-2-13-21

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района

на решение от 16.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021

по делу №  А73-9602/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 

к Комитету по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района

третьи лица: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, Министерство финансов Хабаровского края, Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края

о взыскании 9 567 346,11 руб.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105005,                      

<

...>, далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Комитету по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680510, 

<

...>, далее - Комитет) о взыскании убытков в размере 9 471 915,27 руб. за период с 01.04.2017 по 02.12.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 430,84 руб. за период с 28.05.2020 до момента фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнений в порядке статьи             49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хабаровский край в лице Министерства ЖКХ Хабаровского края; Министерство финансов Хабаровского края, Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края.

Решением суда от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021,  исковые требования удовлетворены частично, с Комитета в пользу                 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России  взыскано 7 962 296,76 руб. компенсации, возникшей в результате межтарифной разницы; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление изменить, приняв новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы об отсутствии у ответчика права на получение субсидии на основании статьи 78 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ); полагает, что в данном случае подлежит применению статья               78.1 БК РФ. Настаивает на том, что исполнить финансовое обеспечение государственных полномочий Хабаровского края по возмещению компенсации в рамках Закона Хабаровского края от 31.10.2007 № 150 «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Хабаровского края по компенсации организациям убытков, связанных с применением регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению» в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в период с 2017 по 2020 г.г. ответчику не представляется возможным. Кроме того, заявитель не согласен с резолютивной частью решения суда в части взыскания межтарифной разницы за счет казны муниципального образования. Полагает, что размер убытков истцом не доказан ввиду отсутствия утвержденного для него тарифа в исковой период (01.04.2017 по 02.12.2017).  

В судебном заседании кассационной инстанции, которое дважды откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ, представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, против чего возражал представитель истца. Представитель Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края в судебном заседании поддержал позицию отзыва, а затем, отвечая на вопросы суда округа, указал на возможность применения для определения стоимости поставленного истцом ресурса расчетной величины, установленной в экспертном заключении  Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 30.10.2017.

Определением суда кассационной инстанции от 16.08.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судебного состава и сформирован следующий состав суда: Яшкина Е.К.,                      Лесненко С.Ю.,  Падин Э.Э.          

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел исходя из следующего. 

 Как установлено судами из материалов дела, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора № 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (г. Москва), функции по обеспечению потребителей Министерства обороны Российской Федерации коммунальными ресурсами переданы с 01.04.2017                        ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. 

В период с 01.04.2017 по 02.12.2017, будучи теплоснабжающей организацией  в соответствии с требованиям пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.02.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляло отпуск тепловой энергии населению на территории Хабаровского муниципального района Хабаровского края (пгт. Корфовский), в связи с чем применяло регулируемые тарифы, установленные постановлением Губернатора Хабаровского края от 01.10.2016 № 100 «О предельных максимальных тарифах на тепловую энергию на 2017 год» (в редакции Постановления от 30.12.2016 № 146), в размере 2 286,74 руб./Гкал (без учета НДС).

Полагая, что в результате применения при осуществлении деятельности предельного максимального тарифа у Учреждения возник ущерб от разницы в тарифах (предельно максимальном и экономически обоснованном), ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось к Комитету с требованием о компенсации межтарифной разницы, изложенным в претензии от 30.04.2020 № 370/У/4/4/2416.

Отказ Комитета в компенсации указанных убытков послужил основанием для обращения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Факт оказания услуг по теплоснабжению поставки тепловой энергии истцом в период с 01.04.2017 по 02.12.2017 ответчиком не оспаривался,   что обусловило вывод суда о наличии права у истца как ресурсоснабжающей организации на получение компенсации, возникшей в результате применения при расчете с потребителями тарифа для населения, который значительно меньше экономически обоснованных расходов, учитываемых при формировании тарифов истца в соответствии с Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 (далее – Правила  № 1075, Основы ценообразования). 

В ходе рассмотрения спора судами выявлено, что Учреждению тариф на тепловую энергию для потребителей ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на период с 2017 по 2020 г.г. установлен постановлением Комитета по ценам и тарифам Хабаровского края от 22.11.2017 № 33/23 со сроком действия с 03.12.2017 по 31.12.2020 (то есть после искового периода). 

При таких обстоятельствах, как верно определили суды, юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является экономически обоснованная стоимость ресурса, поданного в период отсутствия принятого в установленном порядке тарифного решения.

В рассматриваемой ситуации суды, констатировав отсутствие утвержденного тарифа для истца в заявленный исковой период (01.04.2017 по 02.12.2017), исследовали тарифную составляющую расчета истца по составу затрат с учетом законодательства о тарифном регулировании в сфере теплоснабжения, правомерно возложив бремя доказывания экономической обоснованности выставленной к оплате стоимости ресурса по примененному тарифу на истца.

 При этом судами установлено, что при расчете заявленной ко взысканию компенсации истец применял тарифы АО «ГУ ЖКХ» (предшествующая ресурсоснабжающая организация), установленные постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 21.12.2015 № 40/2 в размере 4 416,05 руб./Гкал (без учета НДС) – с 01.01.2017 по 01.07.2017 и в размере 4 506,06 руб./Гкал (без учета НДС) – с 01.07.2017 по 31.12.2017. 

В силу части 4 статьи 154, части 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат регулированию.

В силу части 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности (часть 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении). 

В силу пунктов 1, 2, 6 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии со следующими основными принципами: обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе для населения, процесса регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на тепловую энергию, а также основания и порядок установления регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию предусмотрены Правилами № 1075.

По общему правилу теплоснабжающие организации получают оплату за тепловую энергию по установленным для них тарифам применительно к тем объектам по производству и передаче тепловой энергии, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок определения подлежащих применению тарифов и необходимой валовой выручки экономически обоснован и обеспечивает баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и потребителей.

Применение тарифа, установленного для другого лица, возможно, если к лицу, осуществляющему поставку коммунальных ресурсов в рассматриваемый период, перешли те элементы системы коммунальной инфраструктуры, финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которых были учтены при утверждении соответствующего тарифа. Такой вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 № 14231/09 и с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242.

Соответственно тариф, установленный для иного лица, допустим к применению в пределах его действия, в случае перехода к истцу всех элементов коммунальной инфраструктуры, ранее использовавшихся предыдущим поставщиком.

Проанализировав состав переданного ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России имущества при наделении Учреждения полномочиями теплоснабжающей организации, суды определили, что у ранее действующего предприятия – АО «ГУ ЖКХ», оказывавшего услуги теплоснабжения, на обслуживании было 139 котельных, истцу передано на обслуживание 29 котельных (при этом отсутствуют котельные, работающие на электрической энергии и дизельном топливе), в связи с чем сократились численность основного производственного персонала, занятого обслуживанием котельного оборудования и тепловых сетей, расходы на электрическую энергию, воду, ремонтные работы, материалы для обслуживания.                    Как результат, уровень затрат истца значительно ниже.

При такой ситуации, констатировав, что регулируемый вид деятельности истца в спорный период осуществлялся в несопоставимых с  АО «ГУ ЖКХ» условиях, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности применения в данном случае тарифа, установленного для иной организации, ранее оказывающей услуги теплоснабжения.

Равным образом суды признали неприменимым в рассматриваемой ситуации тариф, установленный для потребителей ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России постановлением Комитета по ценам и тарифам Хабаровского края от 22.11.2017 № 33/23, что в полной мере соответствует положениям пункта 37 Правил № 1075, в силу которого решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы.

 Исследуя вопрос о размере фактических расходов истца на теплоснабжение населения на территории Хабаровского муниципального района Хабаровского края применительно к расходам, учитываемым при формировании тарифов в соответствии с Основами ценообразования, в отсутствие утвержденного в установленном порядке тарифа, суды исходили из того, что размер компенсации может быть определен с учетом результатов экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организацией либо заключений, представленных специалистами регулирующего органа.

Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 05.02.2018 № 303-ЭС17-14909, в постановлении Пленума от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», исходя из которой соответствующие споры рассматриваются судами с участием регулирующего органа,  в том числе, для целей сбора необходимых материалов и получения соответствующих пояснений (Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица), а при определении задолженности судами могут учитываться консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, назначается судебная экспертиза в соответствии с процессуальным законодательством.

Поскольку согласие на проведение судебной экспертизы в рассматриваемом случае, в том числе по предложению суда, стороны не выразили, суд первой инстанции оценивал требования и возражения сторон на основании представленных в дело доказательств по правилам статей 9 и             65 АПК РФ, приняв во внимание позицию регулятора относительно экономически обоснованной цены ресурса в данной ситуации в период отсутствия утвержденного для истца тарифа (01.04.2017 по 02.12.2017).

В частности, судом исследовано и оценено экспертное заключение Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, подготовленное в рамках тарифного дела ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 30.10.2017 № 15/ч, а также учтены пояснения Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (т. 3 л.д. 99-104),  исходя из которых при определении соответствующей стоимости (экономически обоснованной цены) на тепловую энергию, регулирующим органом учитывались результаты хозяйственной деятельности Учреждения по теплоснабжению с начала ее осуществления (включая весь 2017 год). При этом в заключении Комитета определен перечень расходов истца, включаемых в необходимую валовую выручку для исчисления тарифа с использованием метода экономически обоснованных расходов (затрат) исходя из годового объема. Ввиду идентичности имущества, использованного истцом для осуществления регулируемого вида деятельности начиная с 01.04.2017, а также размера фактических расходов истца на теплоснабжение, учитываемых при формировании экономически обоснованного тарифа для ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, регулятор счел возможным применить расчетные величины стоимости ресурса, определенные при утверждении тарифа с 03.12.2017, к спорным правоотношениям, сложившимся в 2017 году (до утверждения тарифа).

При установленных обстоятельствах, с учетом экономически обоснованной стоимости тепловой энергии за 1 Гкал, определенной Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края в заключении от 30.10.2017 и подтвержденной регулятором в ходе рассмотрения настоящего спора (4 124,38 руб. (без учета НДС)), суды признали доказанным размер компенсации понесенных расходов ресурсоснабжающей организации в межтарифный период и удовлетворили требования истца исходя из альтернативного расчета, представленного в дело (на общую сумму 7 962 296,76 руб.).  Доказательств, опровергающих эту величину и указывающих на иной размер экономически обоснованных затрат истца на осуществление теплоснабжения объектов, в материалы дела не представлено.

Исследуя вопрос о надлежащем ответчике по заявленному иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, суды установили, что на территории Хабаровского края предусмотрен правовой механизм компенсации потерь посредством предоставления целевых субсидий,  регламентированный положениями Закона Хабаровского края от 24.11.2004 № 222 «О возмещении организациям убытков, связанных с применением регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению», Закона Хабаровского края от 31.10.2007 № 150 «О наделении органов местного самоуправления Хабаровского края государственными полномочиями от применения регулируемых тарифов на тепловую энергию населению», Постановления Правительства Хабаровского края от 01.02.2008 № 35-пр «О возмещении убытков организациям от применения регулируемых тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению, и предоставлении местным бюджетам субвенций из краевого бюджета для возмещения организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению».

Исходя из положений названных норм права возмещение организациям компенсации  от применения регулируемых тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению, является обязанностью субъекта Российской Федерации - Хабаровского края. При этом муниципальные районы наделены государственными полномочиями Хабаровского края по возмещению организациям ущерба, связанного с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению. Обязанность компенсировать ресурсоснабжающим организациям межтарифную разницу, образовавшуюся вследствие установления тарифа в размере ниже экономически обоснованного, может быть возложена на муниципальные образования в случае выделения из бюджета субъекта соответствующих субвенций, в пределах которых производится компенсация.

Проанализировав представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ (расчеты, отчеты, акты сверки), судебные инстанции признали установленным факт обеспечения муниципального образования для реализации переданных ему государственных полномочий финансирования из краевого бюджета запланированным размером субвенций на 2017 год, в том числе с учетом населенных пунктов и жилого фонда, обслуживаемых ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России с 01.04.2017. Кроме того, судами установлено, что на 01.01.2018 перефинансирование муниципального района составило 2 633 150 руб. Доказательств необходимости осуществления в целях компенсации финансовых потерь истцу дополнительных ассигнований сверх объема средств, предоставляемых из краевого бюджета, ответчиком в материалы дела не представлено. Заявленные в суде кассационной инстанции доводы относительно получения целевых субсидий из краевого бюджета ежемесячно по заявкам муниципального района, а не авансом за весь календарный год (и как следствие, о неполучении субсидий для ресурсоснабжающей организации, оказывающей услуги теплоснабжения в обслуживаемом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России с 01.04.2017 жилом фонде), документального подтверждения в материалах дела не нашли.   

С учетом выявленных обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к единому выводу о том, что в данном случае расходное обязательство Хабаровского края на 2017 год исполнено в полном объеме, а потому возложили обязанность произвести спорную выплату на  орган местного самоуправления, признав Комитет надлежащим ответчиком по делу.

Вопреки доводам кассатора, отсутствие в период с 01.04.2017 по 02.12.2017 установленных органом регулирования тарифов для Учреждения не освобождает обязанную сторону произвести оплату поставленных коммунальных ресурсов и не является основанием для отказа в иске в части возмещения межтарифной разницы. Теплоснабжение жилого фонда в данный период именно ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России подтверждено документально, ответчиком не опровергнуто (статья 65 АПК РФ). Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязан отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В тоже время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого Учреждением и обязано возместить ресурсоснабжающей организации выпадающие доходы.

В рассматриваемом споре финансовые потери ресурсоснабжающей организации связаны с возникшей разницей между льготным тарифом на тепловую энергию для населения Хабаровского муниципального района и установленными по делу расчетными показателями размера фактических расходов Учреждения в исковой период  на теплоснабжение применительно к экономически обоснованным затратам, учитываемым при формировании тарифов в соответствии с Основами ценообразования, и подлежат возмещению обязанной стороной в аналогичном порядке, предусмотренном  для компенсации межтарифной разницы, а потому доводы кассатора о необоснованном взыскании судами межтарифной разницы признаются судом округа несостоятельными.   

Довод кассационной жалобы о недоказанности размера компенсации финансовых потерь истца, отклоняется судом округа, поскольку, расчетные показатели определены на основании экспертного заключения Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, подготовленного в рамках тарифного дела ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 30.10.2017. 

Ответчик, в свою очередь, участвуя в состязательном процессе и неся бремя доказывания своих возражений (статьи 9 и 65 АПК РФ) ходатайство о проведении  судебной экспертизы не заявлял, контррасчет не представил.  Возможность применения таких расчетных показателей согласуется с правовой позицией, выраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 303-ЭС17-14909 и от 11.05.2018              № 303-ЭС17-18242.

Ошибочное указание судом в резолютивной части решения на взыскание денежных средств с соответствующего муниципального образования за счет его казны в рассматриваемом случае не привело к принятию неправильного решения, а потому суд округа не усматривает оснований для изменения его резолютивной части, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для исполнения решения суда финансовым органом, а средства местного бюджета являются частью муниципальной казны.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А73-9602/2020 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        С.Ю. Лесненко     

                                                                                                   Э.Э. Падин