АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 сентября 2025 года Дело № А56-102363/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Т» ФИО1 по доверенности от 10.01.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 № 2266 и ФИО3 по доверенности от 10.06.2025 № 850,  

рассмотрев 29.09.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Т» и общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2025 по делу № А56-102363/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-Т», адрес: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», адрес: 190020, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская улица, дом 22, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о возложении на лизингодателя обязанности в течение 5-ти рабочих дней направить лизингополучателю выкупные документы по договорам лизинга от 22.01.2021 № 6/21-СРГ, от 09.07.2021 № 164/21-СРГ, от 12.07.2021 № 165/21-СРГ, 166/21-СРГ, от 20.07.2021 № 175/21-СРГ, 176/21-СРГ, 177/21-СРГ, 178/21-СРГ и присуждении судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда (дело  

 № А56-102363/2023). 

 Определением от 17.01.2024 судом принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление Компании, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу о взыскании суммы сальдо встречных обязательств по договорам лизинга от 04.03.2022 № 79/22-СРГ, 80/22-СРГ и от 24.03.2022 № 82/22-СРГ в размере 24 574 276 руб. 45 коп.  

 Кроме того, определением суда от 21.02.2024 принято к производству исковое заявление Общества к Компании о возложении обязанности в течение  

5-ти рабочих дней направить истцу выкупные документы по договорам лизинга от 02.12.2021 № 289/21-СРГ, от 14.12.2021 № 294/21-СРГ, от 15.12.2021  

 № 295/21-СРГ, от 17.12.2021 № 305/21-СРГ, 306/21-СРГ, 307/21-СРГ, 308/21- 

СРГ, 309/21-СРГ, 310/21-СРГ, 311/21-СРГ, 312/21-СРГ и присуждении судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда (дело № А56-11955/2024).  

Определением суда от 18.03.2024 для совместного рассмотрения объединены дела № А56-102363/2023 и № А56-11955/2024 с присвоением объединенному делу номера А56-102363/2023.  

Определением суда от 13.05.2024 для совместного рассмотрения с настоящим делом объединено в одно производство дело № А56-35727/2024 по иску Общества к Компании о возложении на лизингодателя обязанности в течение 5-ти рабочих дней направить лизингополучателю выкупные документы по договорам лизинга от 18.02.2022 № 68/22-СРГ и 69/22-СРГ и присуждении судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.  

Определением суда от 11.09.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4, являющийся поручителем Общества по договорам лизинга от 04.03.2022 № 79/22-СРГ, 80/22-СРГ и от 24.03.2022  

 № 82/22-СРГ на основании договоров поручительства от 04.03.2022 № 79/22-СРГ-П, № 80/22-СРГ-П и от 24.03.2022 № 82/22-СРГ-П. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2025 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в заявленном размере.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда от 14.01.2025 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено, удовлетворены первоначальные исковые требования, суд обязал Компанию направить Обществу в течение 5-ти рабочих дней выкупные документы по договорам лизинга от 22.01.2021 № 6/21-СРГ, от 09.07.2021  

 № 164/21-СРГ, от 12.07.2021 № 165/21-СРГ, 166/21-СРГ, от 20.07.2021  

 № 175/21-СРГ, 176/21-СРГ, 177/21-СРГ, 178/21-СРГ, от 02.12.2021 № 289/21-СРГ, от 14.12.2021 № 294/21-СРГ, от 15.12.2021 № 295/21-СРГ, от 17.12.2021  

 № 305/21-СРГ, № 306/21-СРГ, № 307/21-СРГ, № 308/21-СРГ, № 309/21-СРГ, № 310/21-СРГ, № 311/21-СРГ, № 312/21-СРГ, от 18.02.2022 № 68/22-СРГ и  

 № 69/22-СРГ, с присуждением с Компании в пользу Общества судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день на случай неисполнения судебного акта; в остальной части решение оставлено без изменения.  

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество и Компания, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, обратились в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа с кассационными жалобами.  

Компания в жалобе просит постановление отменить в части отмены решения по первоначальному иску и удовлетворения требований по первоначальному иску, решение суда в указанной части оставить без изменения.  

Компания считает, что судом апелляционной инстанции постановление вынесено с нарушением норм материального права; не применены нормы, подлежащие применению, а именно пункты 6.7 и 17.2 Правил лизинга; Компания не оспаривала факт и размер уплаченных лизинговых платежей по спорным договорам, но никогда не признавала, что обязательства лизингополучателем исполнены надлежащим образом; суд апелляционной инстанции пришел к  

необоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания лизингодателем выкупных документов в отношении имущества; суд пришел к ошибочному выводу о взаимосвязанности сделок и невозможности определить эквивалентность исполнения в рамках совокупности сделок, поскольку одна часть их исполнена, а вторая часть расторгнута; конструкция пунктов 17.2 и 17.9 Правил лизинга обеспечивает баланс интересов сторон договора лизинга и направлена исключительно на соблюдение эквивалентности представлений. Подробно доводы изложены в жалобе.  

Общество в жалобе просит постановление суда от 14.06.2025 изменить, исковые требования Общества удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Компании отказать полностью на основании злоупотребления правом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), в связи с подделкой договоров поручительства и скриншотов об отправке; либо удовлетворить встречный иск Компании на сумму 14 000 000 руб., определив задолженность с учетом стоимости автомобиля на дату его изъятия.  

Общество в жалобе указывает, что стоимость автомобиля должна оцениваться на дату его изъятия от лизингополучателя; Компания искусственно и очень долго продавала транспортные средства по рыночной цене; заявление об уточнении встречных требований от 16.10.2024 Компанией в адрес Общества не было направлено; Компанией сфальсифицированы доказательства направления в адрес Общества уточненного встречного заявления;  

ФИО4 необоснованно привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, поскольку договоры поручительства не подписывал; суд первой инстанции необоснованно допустил к участию в деле представителя третьего лица по копии нотариально заверенной доверенности; лизингополучатель не получал от лизингодателя Правила лизинга о взаимосвязанности договоров; Компания умышленно занизила стоимость 3-х КАМАЗов, создавая видимость их реализации, без конечной цели их продать быстро и по рыночной цене; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью установления рыночной стоимости 3-х КАМАЗов на дату возврата их лизингодателю; из-за отсутствия выкупных документов Общество несет значительные убытки по вине Компании. Подробно доводы изложены в жалобы.  

В кассационной жалобе Общество заявило следующие ходатайства: 

- в порядке части 4 статьи 188 АПК РФ направить в органы предварительного следствия о совершении должностными лицами Компании преступления по пункту «в» части 1 статьи 63 и части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств по судебному делу группой лиц по предварительному сговору;  

- направить судебный запрос в Mail и Yandex о направлении 16.10.2024 письма с электронной почты Компании на адреса электронной почты, указанные в жалобе;  

- истребовать в Ленинском районном суде г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-925/2024 – М-176/2024 надлежащим образом заверенную копию заключения эксперта ЧОУ «Городское учреждение судебной экспертизы» от 18.11.2024 № 364/01;  

- назначить экспертизу рыночной стоимости КАМАЗов на дату передачи их Компании – 01.09.2022, производство которой поручить ООО «Судэкспо» или ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки».  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данные ходатайства, отказывает в их удовлетворении, поскольку в силу статей 284 и 286 АПК РФ суд  

кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Сбор, исследование и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции.  

Компания в отзыве на кассационную жалобу Общества с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит в удовлетворении жалобы Обществу отказать, оставить без изменения обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований по встречному иску.  

Дополнительные документы, приложенные к отзыву Компании, поименованные в пунктах 1, 2, 3 приложения, судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ. Фактическому возврату вышеуказанные документы не подлежат, так как поданы в электронном виде через систему «Мой Арбитр».  

Представители Компании и Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы своих жалоб; возражали против доводов оппонентов.  

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, предметом кассационного рассмотрения является постановление суда апелляционной инстанции.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзыве Компании на жалобу Общества, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, Обществом (лизингополучателем) и Компанией (лизингодателем) заключены договоры лизинга от 22.01.2021 № 6/21-СРГ, от 09.07.2021 № 164/21-СРГ, от 12.07.2021  

 № 165/21-СРГ, 166/21-СРГ, от 20.07.2021 № 175/21-СРГ, 176/21-СРГ, 

177/21-СРГ, 178/21-СРГ, от 02.12.2021 № 289/21-СРГ, от 14.12.2021 № 294/21-СРГ, от 15.12.2021 № 295/21-СРГ, от 17.12.2021 № 305/21-СРГ, 306/21-СРГ, 307/21-СРГ, 308/21-СРГ, 309/21-СРГ, 310/21-СРГ, 311/21-СРГ, 312/21-СРГ, от 18.02.2022 № 68/22-СРГ, 69/22-СРГ, от 04.03.2022 № 79/22-СРГ, 80/22-СРГ и от 24.03.2022 № 82/22-СРГ (далее - договоры лизинга).  

На основании пунктов 1.2.2 договоров лизинга лизингополучатель обязался возместить затраты лизингодателя, связанные как с приобретением имущества и передачей прав владения и пользования им лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных договорами лизинга услуг, а также уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя от инвестиционной деятельности, выплачивая лизингодателю авансовый и периодические лизинговые платежи в  

сумме, в порядке и в сроки, которые предусмотрены договорами лизинга, в соответствии с графиками лизинговых платежей, согласованных сторонами в приложениях № 1 к договорам лизинга.  

В силу пункта 1.3 договоров лизинга ряд условий договоров лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества (редакция № 5), согласованных сторонами в приложении № 3  

(далее – Правила лизинга). 

Согласно пункту 1.4 договоров лизинга в соответствии с правилами гражданского законодательства о предварительном договоре или об опционе стороны также заключать в будущем договор, по которому лизингодатель передаст право собственности на имущество лизингополучателю, а лизингополучатель уплатит за имущество выкупную цену (далее - Основной договор), при наступлении обстоятельств (включая надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей), в порядке и на условиях, согласованных сторонами в разделах 17-18 Правил лизинга.  

В соответствии с пунктом 18.6.2 Правил лизинга право собственности на переданное лизингополучателю имущество возникает у лизингополучателя после подписания сторонами акта о передаче имущества в собственность лизингополучателю, который составляется в течение пяти рабочих дней после исполнения лизингополучателем обязательства уплатить выкупную цену имущества на условиях, предусмотренных разделом 18 Правил лизинга.  

В пункте 6.7 Правил лизинга указано, что при наличии между сторонами двух или более договоров лизинга имущества любого рода:  

- все договоры (ввиду тождественного субъектного состава, непродолжительности периода их заключения, однотипного характера, общей направленности на достижение единой хозяйственной цели финансирования финансово-хозяйственной деятельности лизингополучателя путем оплаты приобретения основных средств, общего хозяйственного назначения приобретаемого для предоставления в финансовую аренду имущества) признаются взаимосвязанными сделками (пункт 6.7.1 Правил лизинга);  

- со дня заключения договора обязанности лизингополучателя по внесению лизинговых платежей в соответствии с графиком, прилагаемым к договору, в совокупности с обязанностями лизингополучателя по внесению лизинговых платежей согласно всем ранее заключенным договорам лизинга образуют содержание единого денежного обязательства лизингополучателя по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, возмещению иных расходов лизингодателя и внесению платы за финансирование (пункт 6.7.2 Правил лизинга);  

- приобретение лизингодателем права собственности на все предметы лизинга по всем договорам купли-продажи, заключенным во исполнение всех заключенных сторонами договоров лизинга, служит для лизингодателя единым обеспечением единого денежного обязательства лизингополучателя по уплате установленных всеми договорами платежей (пункт 6.7.3 Правил лизинга).  

Пунктом 21.1.1 Правил лизинга определено, что договор лизинга прекращается по истечении срока, на который он заключен.  

Лизингодатель исполнил свои обязательства по договорам лизинга, заключил соответствующие договоры с выбранными Обществом продавцами, оплатил транспортные средства и передал их лизингополучателю, а именно:  

- специальный автотопливозаправщик УЗСТ 6619-54, 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***> ( № 6/21-СРГ),  

- автомобиль TOYOTA CAMRY, 2021 года выпуска, идентификационный  

номер VIN 

<

***> ( № 164/21-СРГ),  

- прицепы тракторные, мод. 89963-08, 2021 года выпуска, заводской номер 05849 ( № 165/21-СРГ), заводской номер 05850 ( № 166/21-СРГ), заводской номер 05851 ( № 175/21-СРГ), заводской номер 05852 ( № 176/21-СРГ), заводской номер 05853 ( № 177/21-СРГ), заводской номер 05854 ( № 178/21-СРГ),  

- автомобиль Ford Transit, 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***> ( № 289/21-СРГ),  

- автомобили Toyota Hilux, 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***> ( № 294/21-СРГ), идентификационный номер VIN 

<

***> ( № 295/21-СРГ),  

- автомобили УАЗ UAZ Patriot, 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***> 1010389 ( № 305/21-СРГ), идентификационный номер VIN 

<

***> 1010390 ( № 306/21-СРГ), идентификационный номер VIN 

<

***> 1010392 ( № 307/21-СРГ), идентификационный номер VIN 

<

***> 1008194 ( № 308/21-СРГ), идентификационный номер VIN 

<

***> 1013376 ( № 309/21-СРГ),  

- автомобили Renault Duster, 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***> ( № 310/21-СРГ), идентификационный номер VIN 

<

***> ( № 311/21-СРГ), идентификационный номер VIN X&LHSRDB468545595 ( № 312/21-СРГ),  

- автомобили УАЗ UAZ Pickup, 2022 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***> 1016440 ( № 68/22-СРГ), идентификационный номер VIN 

<

***> 1016262 ( № 69/22-СРГ),  

- самосвалы КАМАЗ 65802-S5, 2022 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***> 2565952 ( № 79/22-СРГ), идентификационный номер VIN 

<

***> ( № 80/22-СРГ), идентификационный номер VIN 

<

***> 2565234 ( № 82/22-СРГ) (далее – имущество).  

Договоры лизинга № 79/22-СРГ, 80/22-СРГ и 82/22-СРГ расторгнуты сторонами по соглашениям о расторжении от 01.09.2022.  

По иным договорам лизинга лизингополучатель продолжил исполнять обязательства по уплате лизинговых платежей.  

В соответствии с пунктом 2 соглашений о расторжении договоров лизинга 

 № 79/22-СРГ, 80/22-СРГ и 82/22-СРГ имущество возвращено лизингополучателем лизингодателю по соответствующим актам об изъятии предметов лизинга от 01.09.2022.  

Имущество по договору лизинга № 80/22-СРГ реализовано ООО «ФАС» по цене в 7 499 000 руб. посредством его передачи в повторный лизинг по договору лизинга от 31.08.2023 № 111/23-СКТ, что подтверждается договорами купли-продажи от 31.08.2023 № 80/22-СРГ-КП и № 111/23-СКТ-К; по договору лизинга № 82/22-СРГ реализовано ИП ФИО5 по цене в 7 010 000 руб. на основании договора купли-продажи от 27.09.2023 № 82/22-СРГ-КП-ОР; по договору лизинга № 79/22-СРГ реализовано ИП ФИО6 по цене в  

5 400 000 руб. на основании договора купли-продажи от 15.07.2024 № 79/22-СРГ-КП-ОР.  

Компания письмами от 16.01.2023 № 39-исх, № 40-исх, от 26.07.2023 

 № 993-исх, от 01.09.2023 № 1135-исх, от 11.10.2023 № 1327-исх сообщала Обществу о ходе процесса реализации имущества и задолженности лизингополучателя перед лизингодателем.  

Общество исполнило обязательства по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга от 22.01.2021 № 6/21-СРГ, от 09.07.2021 № 164/21-СРГ, от 12.07.2021 № 165/21-СРГ, 166/21-СРГ, от 20.07.2021 № 175/21-СРГ, 176/21-СРГ, 177/21-СРГ, 178/21-СРГ, от 02.12.2021 № 289/21-СРГ, от 14.12.2021 № 294/21- 

СРГ, от 15.12.2021 № 295/21-СРГ, от 17.12.2021 № 305/21-СРГ, № 306/21-СРГ,  

 № 307/21-СРГ, № 308/21-СРГ, № 309/21-СРГ, № 310/21-СРГ, № 311/21-СРГ, № 312/21-СРГ, от 18.02.2022 № 68/22-СРГ, № 69/22-СРГ в полном объеме. 

Общество, ссылаясь на разъяснения пункта 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор), согласно которому право собственности на имущество по указанным договорам перешло к лизингополучателю автоматически, предъявило требования к Компании об обязании направить выкупные документы по вышеуказанным договорам.  

Компания, не оспаривая факт уплаты лизинговых платежей по договорам лизинга, перечисленных в требованиях Общества, отказала в удовлетворении указанных требований, сославшись на то, что посредством заключения ряда сделок на общих (стандартных) условиях, предусматривающих перекрестное обеспечение (пункт 6.7 Правил лизинга) в рамках одного лизингового правоотношения, увеличивался совокупный объем предоставленного Обществу финансирования, который достиг 24 574 276 руб. 45 коп. (сумма невозмещенных затрат лизингодателя по договорам лизинга от 04.03.2022 № 79/22-СРГ, 80/22-СРГ и от 24.03.2022 № 82/22-СРГ), что исключает возможность передачи в собственность имущества по исполненным договорам.  

Наличие взаимных имущественных требований послужило основанием для предъявления первоначального и встречного исков.  

Суд первой инстанции, признав правомерной позицию Компании, первоначальный иск оставил без удовлетворения, встречный иск удовлетворил в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции, установив, что Компания не доказала разумность и обоснованность удержания выкупных документов с даты полного выкупа имущества по договорам лизинга, отменила решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, приняла в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворила требования Общества по первоначальному иску, в части удовлетворения требований по встречному иску решение суда оставила без изменения.  

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.  

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 – 670 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).  

В силу положений статей 665 и 624 ГК РФ, статей 2 и 4 Закона о лизинге договор выкупного лизинга представляет собой разновидность финансовых сделок, в которой законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель по договору лизинга обязуется, в том числе, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.  

Как разъяснено в пункте 4 Обзора договор выкупного лизинга относится к самостоятельному, отличному от купли-продажи типу гражданско-правовых договоров, посредством заключения которого удовлетворяются имущественные  

интересы участников оборота по приобретению вещи в собственность.  

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17).  

По смыслу статьи 309 ГК РФ и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статья 223 ГК РФ).  

В такой ситуации с учетом пункта 1 статьи 422 ГК РФ для перехода права собственности на предмет лизинга заключения отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе в случае, если договор лизинга содержит противоположные положения, обусловливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельного договора купли- продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение согласия лизингодателя и т.п.).  

При этом у лизингодателя отпадают основания для удержания документации, относящейся к более не принадлежащему ему предмету лизинга (паспорт транспортного средства, технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.).  

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае суды установили, что лизингополучателем выполнены в полном объеме обязательства по договорам лизинга от 22.01.2021 № 6/21-СРГ, от 09.07.2021 № 164/21-СРГ, от 12.07.2021 № 165/21-СРГ, 166/21-СРГ, от 20.07.2021 № 175/21-СРГ, 176/21-СРГ, 177/21-СРГ, 178/21-СРГ, от 02.12.2021 № 289/21-СРГ, от 14.12.2021 № 294/21-СРГ, от 15.12.2021 № 295/21-СРГ, от 17.12.2021 № 305/21-СРГ, 306/21-СРГ, 307/21-СРГ, 308/21-СРГ, 309/21-СРГ, 310/21-СРГ, 311/21-СРГ, 312/21-СРГ, от 18.02.2022 № 68/22-СРГ и  

69/22-СРГ, что подтверждается материалами дела и лизингодателем не оспаривается.  

Соответственно, у лизингополучателя возникло право собственности на транспортные средства, являющиеся предметами лизинга по указанным выше договорам лизинга, в связи с чем у лизингодателя отсутствуют основания для удержания документов на предметы лизинга, равно как и для уклонения от подписания актов о передаче в собственность.  

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным.  

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  

полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 ГК РФ).  

Если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к пунктам 1 - 2 статьи 428 ГК РФ договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.  

Проанализировав пункты 6.7 и 22.2 Правил лизинга, в которых установлено право лизингодателя изъять полностью оплаченное лизингополучателем имущество, суд апелляционной инстанции правомерно признал его обременительным для лизингополучателя.  

При этом, Компанией, являющейся профессиональным участником гражданского оборота в сфере лизинга, для всех клиентов разработаны единые условия, которые носят типовой характер. В связи с чем, лизингополучатель был ограничен в возможности влиять на содержание договорных условий, то есть являлся слабой стороной договора.  

С учетом изложенного, порядок определения имущественных последствий расторжения договора, закрепленный в пунктах 6.7 и 22.2 Правил лизинга, является обременительным для лизингополучателя.  

Соответственно, несмотря на положения пункта 6.7 Правил лизинга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о квалификации договоров лизинга  

 № 79/22-СРГ, № 80/22-СРГ, № 82/22-СРГ и договоров лизинга, по которым лизингополучателем выполнены обязательства в полном объеме, а именно: от 22.01.2021 № 6/21-СРГ, от 09.07.2021 № 164/21-СРГ, от 12.07.2021 № 165/21-СРГ, 166/21-СРГ, от 20.07.2021 № 175/21-СРГ, 176/21-СРГ, 177/21-СРГ, 178/21-СРГ, от 02.12.2021 № 289/21-СРГ, от 14.12.2021 № 294/21-СРГ, от 15.12.2021  

 № 295/21-СРГ, от 17.12.2021 № 305/21-СРГ, 306/21-СРГ, 307/21-СРГ, 308/21-СРГ, 309/21-СРГ, 310/21-СРГ, 311/21-СРГ, 312/21-СРГ, от 18.02.2022 № 68/22-СРГ и 69/22-СРГ в качестве отдельных самостоятельных сделок.  

При этом риски Компании по каждому из договоров лизинга № 79/22-СРГ,  

 № 80/22-СРГ, № 82/22-СРГ обеспечены залогом для лизингодателя соответствующего имущества, переданного по данным сделкам, и поскольку обязательства по указанным договорам не исполнены Обществом в полном объеме, что сторонами не оспаривается, то интересы лизингодателя по данным сделкам обеспечены путем изъятия соответствующего имущества, переданного именно по данным сделкам и дальнейшей его продажи в целях получения выручки.  

Несмотря на то, что стороны договоров лизинга установили в качестве способа обеспечения исполнения любых обязательств лизингополучателя перед лизингодателем (независимо от оснований их возникновения) право лизингодателя отказываться от подписания документов о передаче имущества в собственность до тех пор, пока лизингополучатель не исполнит надлежащим образом все обязательства перед лизингодателем (пункт 17.9 Правил лизинга), вместе с тем, одновременное с этим изъятие лизингодателем полностью оплаченного Обществом имущества по указанным выше договорам лизинга повлечет за собой необоснованную выгоду со стороны лизингодателя, поскольку последним будут получены полная выкупная стоимость имущества и  

само это имущество, что не отвечает признакам «обеспечительного» обязательства в силу несоразмерного превышения обеспечительного обязательства над основным.  

Суд округа полагает вышеприведенные выводы апелляционного суда обоснованными и правомерными.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора, при таком автоматически состоявшемся переходе права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю, у Компании отсутствовали основания для удержания документации, относящейся к более не принадлежащим ей транспортным средствам, об обязании передачи которой Обществом заявлены требования в первоначальном иске по настоящему делу.  

Суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией Компании, интерпретирующей пункт 15 Обзора как допускающий перекрестное обеспечение в отношении предметов лизинга по всем заключенным между лизингодателем и лизингополучателем договорам лизинга, в том числе по тем договорам, обязательства по которым исполнены лизингополучателем в полном объеме. В данном пункте Обзора речь идет только о расторгнутых договорах лизинга.  

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, предоставление лизингодателю права изъять полностью оплаченное лизингополучателем имущество влечет за собой необоснованное обогащение со стороны лизингодателя, получающего в таком случае и полную выкупную стоимость имущества и само это имущество, что не отвечает признакам акцессорного обеспечительного обязательства, размер которого при таком подходе превысит размер основного (обеспечиваемого) обязательства.  

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что законодательством установлена как возможность обеспечения лизингодателем своих рисков, связанных с невыплатой лизинговой стоимости имущества, в виде обеспечительной собственности именно на это имущество, так и недопустимость получения лизингодателем необоснованной выгоды в виде одновременного получения лизинговых платежей, полной выкупной стоимости имущества и возвращения самого лизингового имущества.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы Компании о возможности применения в рассматриваемом случае положений пунктов 6.7 и 22.2 Правил лизинга в совокупности, предоставляющих ей, по мнению Компании, право изъять полностью оплаченное лизингополучателем имущество, признав данные условия явно обременительными (несправедливыми) для Общества.  

Обществом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта в случае его неисполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта о взыскании денежных сумм в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному  

исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.  

Как итог, суд апелляционный инстанции применительно к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам правомерно удовлетворил требования Общества по первоначальному иску, обязав Компанию направить в адрес Общества выкупные документы по договорам лизинга от 22.01.2021 № 6/21-СРГ, от 09.07.2021 № 164/21-СРГ, от 12.07.2021 № 165/21-СРГ, 166/21-СРГ, от 20.07.2021 № 175/21-СРГ, 176/21-СРГ, 177/21-СРГ, 178/21-СРГ, от 02.12.2021  

 № 289/21-СРГ, от 14.12.2021 № 294/21-СРГ, от 15.12.2021 № 295/21-СРГ, от 17.12.2021 № 305/21-СРГ, 306/21-СРГ, 307/21-СРГ, 308/21-СРГ, 309/21-СРГ, 310/21-СРГ, 311/21-СРГ, 312/21-СРГ, от 18.02.2022 № 68/22-СРГ и 69/22-СРГ, а также применив положения статьи 308.3 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, пришел к выводу о наличии оснований для присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения, установив размер судебной неустойки на основе перечисленных в части 4 статьи 174 АПК РФ  

принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в размере  

10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения со дня, следующего за днем истечения срока, установленного судом для устранения нарушенного права до фактического исполнения судебного акта.  

В обоснование требований по встречному иску о взыскании суммы сальдо Компания представила расчет, согласно которому сальдо по договору лизинга  

 № 79/22-СРГ составило 11 605 561 руб. 68 коп. ко взысканию в пользу лизингодателя из расчета 12 500 000 руб. размер предоставленного финансирования, 5 773 417 руб. 81 коп. плата за предоставленное финансирование, 534 643 руб. убытки и затраты, 403 067 руб. 27 коп. санкции, минус полученные периодические платежи в размере 2 205 566 руб. 40 коп. и стоимость возвращенного предмета лизинга 5 400 000 руб.; сальдо по договору лизинга № 80/22-СРГ составило 6 850 906 руб. 74 коп. к взысканию в пользу лизингодателя из расчета 12 500 000 руб. размер предоставленного финансирования, 3 587 431 руб. 51 коп. плата за предоставленное финансирование, 194 000 руб. убытки и затраты, 274 041 руб. 63 коп. санкции, минус 2 205 566 руб. 40 коп. полученные периодические платежи и стоимость возвращенного предмета лизинга 7 499 000 руб.; сальдо по договору лизинга  

 № 82/22-СРГ составило 6 117 808 руб. 03 коп. к взысканию в пользу лизингодателя из расчета 11 400 000 руб. размер предоставленного финансирования, 3 188 639 руб. 34 коп. плата за предоставленное финансирование, 205 375 руб. убытки и затраты, 264 466 руб. 49 руб. санкции,  

минус 1 930 672 руб. 80 коп. полученные периодические платежи и стоимость возвращенного предмета лизинга 7 010 000 руб.  

Общество не согласилось с ценой реализации предметов лизинга, считает, что Компанией предметы лизинга реализованы по заниженной цене.  

Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо  

встречных обязательств разъяснены в пунктах 3.1 и 3.6 Постановления № 17.  

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.  

В пункте 3.3 Постановления № 17 установлено, что, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 № 305-ЭС16-7931, от 03.03.2016 № 305-ЭС16-489, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.  

Если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга (пункт 20 Обзора).  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предметы лизинга непосредственно после их возврата лизингополучателем (01.09.2022), выставлены лизингодателем на реализацию на торговых площадках (zalog24.ru, 

<

...>, drom.ru, baltlease.ru, auto.ru) в целях получения наибольшей выручки от продажи по цене 12 100 000 руб. (по договору лизинга № 80/22-СРГ на сайте auto.ru - по цене 12 850 000 руб., по договору лизинга № 82/22-СРГ на сайте 

<

...> - по цене 12 300 000 руб.).  

Согласно отчетам об оценке спорного имущества, представленных Компанией и составленных по ее заказу, на дату изъятия по договору лизинга  

 № 79/22-СРГ стоимость транспортного средства составила 11 348 000 руб., по договору лизинга № 80/22-СРГ - 11 330 000 руб., по договору лизинга  

 № 82/22-СРГ - 11 537 000 руб. 

В связи с отсутствием покупательского спроса Компания производила постепенное снижение цены предложения, проинформировав об этом Общество в письме от 26.07.2023 № 993-исх, и предлагала лизингополучателю  

оценить достаточность действий лизингодателя по реализации предметов лизинга и целесообразность их выставления на торги.  

Обществом данное письмо оставлено без ответа, доказательств обратного материалы дела не содержат.  

В июле 2023 года Компания выставила спорное имущество на торги на площадке акционерного общества «Российский аукционный дом» (далее – АО «Российский аукционный дом») на следующих условиях: начальная цена имущества по договорам лизинга № 79/22-СРГ и 80/22-СРГ - 8 700 000 руб., по договору лизинга № 82/22-СРГ - 8 500 000 руб.; шаг снижения цены - 300 000 руб.; минимальная цена имущества по договорам лизинга № 79/22-СРГ и 80/22-СРГ - 6 000 000 руб., по договору лизинга № 82/22-СРГ - 5 800 000 руб.; период проведения торгов - с 04.08.2023 по 12.09.2023.  

Электронный аукцион признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок на участие от потенциальных покупателей.  

Поскольку имущество по договору лизинга № 79/22-СРГ по состоянию на март 2024 года оставалось не реализованным, Компания осуществила его повторное выставление на торги на площадке АО «Российский аукционный дом» на следующих условиях: начальная цена имущества - 6 800 000 руб.; шаг снижения цены - 120 000 руб.; минимальная цена имущества - 5 600 000 руб.; период проведения торгов - с 15.03.2024 по 16.04.2024.  

Электронный аукцион признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок на участие от потенциальных покупателей.  

Компания на протяжении длительного времени принимала активные меры, направленные на реализацию предметов лизинга по рыночной стоимости, в том числе осуществляла поиск потенциальных покупателей. Вместе с тем, по объективным причинам - отсутствие заявок от потенциальных покупателей - торги были признаны несостоявшимися.  

Компанией было реализовано имущество по договору лизинга № 79/22-СРГ 15.07.2024 по цене 5 400 000 руб., по договору лизинга № 80/22-СРГ - 31.08.2023 по цене 7 499 000 руб., по договору лизинга № 82/22-СРГ - 27.09.2023 по цене 7 010 000 руб.  

Расхождение в величинах не может указывать на недобросовестность и неразумность продавца.  

Как указал суд апелляционной инстанции, отсутствуют основания не доверять в указанных условиях отчетам об оценке рыночной стоимости имущества, а также заключению специалиста, переданных в материалы дела Компанией, и свидетельствующих о том, что цена спорных объектов существенно изменилась, соответственно, цена реализации не может быть признана неразумной.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Общество ходатайствовало о назначении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.  

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

В данном случае, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, полагал, что ответчиком по встречному иску не приведено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки предметов лизинга, представленные истцом в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции.  

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы о неверном расчете сальдо встречных обязательств были предметом исследования и оценки судов и обоснованно отклонены с указанием в судебном акте мотивов их отклонения; подход судов полностью соответствует правовым позициям, изложенным в Обзоре, и не приводит к дисбалансу интересов лизингодателя и лизингополучателя.  

Доводы Общества о том, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, а именно, принял измененные исковые требования, при этом Общество уточнение иска не получило, подлежат отклонению.  

Принятие судом от Компании уточненных исковых требований не привело к нарушению прав Общества и к принятию неправильного судебного акта.  

Производство в арбитражных судах построено на принципе состязательности, предполагающем установление юридически значимых обстоятельств по делу исходя из доводов и возражений сторон, а также совокупности доказательств, представленных в их обоснование в установленном процессуальном порядке.  

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Согласно позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, и в случае принятия такого признания судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Принимая во внимание процессуальное поведение Общества в ходе судебного разбирательства, суд кассационной инстанции не установил допущенных судами нарушений при разрешении спора по существу.  

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не  

имеется.  

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела, толкование положений закона и договоров лизинга не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.  

В связи с принятием настоящего постановления и окончанием производства по кассационным жалобам приостановление исполнения решения суда от 14.01.2025 и постановления суда апелляционной инстанции от 14.06.2025 подлежит отмене в порядке, установленном в части 4 статьи 283 АПК РФ, а денежные средства, внесенные Компанией на депозитный счет суда - возврату заявителю.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2025 по делу № А56-102363/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Т» и общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» - без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2025 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2025 по делу № А56-102363/2023, принятое определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2025 и от 18.07.2025.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», адрес: 190020, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская улица, дом 22, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с депозита Арбитражного суда Северо-Западного округа 18 979 555 руб., внесенных по платежному поручению от 17.06.2025 № 903211 в качестве встречного обеспечения.  

Председательствующий О.К. Елагина Судьи Е.В. Боголюбова  

 В.В. Дмитриев