АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2549/2020

г. Магадан

25 декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2020 г.  

Решение в полном объёме изготовлено  25.12.2020 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Валюлис, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: 

<

...>, зал № 304, дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Мангуст»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя – не явились;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 27.10.2020, диплом, паспорт.

в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.12.2020 до 10 час. 00 мин. 21.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области (далее также – Управление Росгвардии), 12.11.2020 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 09.11.2020 № 88001/5-1467 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Мангуст» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявления Управление Росгвардии сослалось на нарушение ответчиком требований абзаца 2 статьи 11 Закона Российской Федерации № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «б» части 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 498 от 23.06.2011 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», а именно на несвоевременное уведомление уполномоченного органа по месту охраны имущества о начале оказания охранных услуг по охране имущества, расположенного по адресу: 

<

...>,  а также на представленные в дело доказательства.

Определением от 17.11.2020 суд принял заявление к производству.

Стороны извещены о дате и времени предварительного судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К предварительному судебному заседанию Обществом представлен отзыв № 165 от 14.12.2020, согласно которому ООО ЧОП «Мангуст» не отрицает факт несвоевременного уведомления о начале оказания охранных услуг, который произошел вследствие технического сбоя. При назначении наказания просит суд учесть смягчающие вину обстоятельства: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; устранение выявленных нарушений (повторное направление уведомления); привлечение к административной ответственности впервые, отсутствие имущественного ущерба, и назначить наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП «Мангуст» доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В предварительном судебном заседании осуществлен переход из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующие возражения в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность представленных в дело письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОП-Мангуст» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 22.12.2015 № 49/14-0009, сроком действия до 28.11.2023.

05.11.2020 временно исполняющему обязанности заместителя начальника управления – начальнику ЦЛРР Управления Росгвардии по Магаданской области ФИО2 поступил рапорт, согласно которому в ходе проверки уведомления о начале оказания охранных услуг, поступившего через единый портал государственных услуг 05.11.2020 рег.№ 975829957 от ООО «ЧОП-Мангуст» установлено, что на основании гражданско-правового договора от 02.11.2020 № 114, заключенного с МОГАУДО «ДЮЦ «Юность» ООО «ЧОП-Мангуст» взяло под физическую охрану объект, расположенный по адресу: 

<

...>.

Общество в нарушение пп. «а» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности («Правила уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)», части 2 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не уведомило контролирующий орган не менее, чем за 12 часов до начала оказания охранных услуг.

05.11.2020 у директора Общества взяты объяснения.

06.11.2020 временно исполняющим обязанности заместителя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Магаданской области в присутствии директора ООО «ЧОП-Мангуст» И.В. ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

О дате, месте и времени составления протокола Общество извещено надлежащим образом уведомлением от 05.11.2020.

Протокол составлен уполномоченным лицом. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом не установлено.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) особенности лицензирования частной охранной деятельности могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление соответствующего вида деятельности.

В соответствии со статьёй 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 32 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В частях 1 и 2 статьи 8 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации; лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ).

Лицензионные требования при осуществлении услуг частной охранной деятельности, установлены Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

В силу подпункта «г» пункта 2 (1) названного Положения одним из таких требований является соблюдение лицензиатом положений, предусмотренных статьёй 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

Абзацем 2 статьи 11 Закона № 2487-1 установлено, что о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждены Правила уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) (далее – Правила).

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 2 Правил частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в следующие сроки:

а) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг:

в виде вооруженной охраны объектов или имущества, за исключением охраны объектов путем принятия мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны;

б) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг:

по охране объектов и (или) имущества, за исключением объектов, и (или) имущества, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

ООО «ЧОП-Мангуст», заключив договор от 02.11.2020 № 114 об оказании услуг по обеспечению охраны образовательной организации с МОГАУДО «ДЮЦ «Юность», и соответственно, начав оказание охранных услуг, нарушило положения перечисленных выше нормативных актов, что повлекло не соблюдение лицензиатом требований, регламентирующих частную охранную деятельность.

На момент рассмотрения настоящего дела трехмесячный срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Наличие события административного правонарушения установлено судом и подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу, что у ответчика имелась возможность для соблюдения требований части 2 статьи 11 Закона № 2487-1, однако всех, зависящих от него мер по соблюдению установленных для частной охранной деятельности ограничений, ООО «ЧОП-Мангуст» не приняло. 

Таким образом, вина в совершении правонарушения установлена и доказана.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в данном случае судом не установлено.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1. КоАП РФ).

Данных о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств в материалах дела не имеется.

Суд признаёт смягчающими вину обстоятельствами признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; совершение административного правонарушения впервые.

В соответствии со статьёй 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из смысла статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение, как мера административного наказания, применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлёкших причинение значительного вреда.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, а также отсутствие в данном случае отягчающих ответственность обстоятельств, установленных статьей 4.3 КоАП РФ, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, арбитражный суд в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ считает необходимым применить к ООО «ЧОП-Мангуст» санкцию в виде предупреждения.

Рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь частью 4 статьи 137, статьями 167-170, 180, 205, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.1, частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд         

Р Е Ш И Л:

1.  Требование заявителя, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области, удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Мангуст», зарегистрированное в качестве юридического лица Мэрией города Магадана Магаданской области 16.08.2000, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с местонахождением по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить  административное наказание  в виде предупреждения.

3. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в городе Хабаровске в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области. 

Судья                                                               А.А. Минеева