АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7579/2017

г. Краснодар

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кагальник» (ИНН 6116001815, ОГРН 1026101123069) – Панарина О.Ю. (доверенность от 05.07.2017), в отсутствие ответчиков: акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210), общества с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» (ИНН 6163074306, ОГРН 1056163028910), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2017 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу № А53-7579/2017, установил следующее.

ООО «Кагальник» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Ростовагролизинг» (далее – общество) и АО «Росагролизинг» (далее – акционерное общество) о признании права собственности на трактор «Кировец» К-744 Р2, двигатель 8481,10, номер двигателя В0015250, номер шасси 110537.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2017, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что ООО «Кагальник» уплатило все предусмотренные договором сублизинга лизинговые платежи и выкупную стоимость имущества сублизингодателю. Лизингодатель дал свое согласие на последующую передачу предмета лизинга в сублизинг. Общество является финансовым посредником в данных отношениях, его роль сводилась к доведению финансирования между лизингодателем и сублизингополучателем. Не представлено доказательств того, что в действиях сублизингодателя и сублизингополучателя присутствует согласованность действий, направленная на лишение акционерного общества права собственности без выплаты лизинговых платежей. 

В кассационной жалобе акционерное общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17) к рассматриваемым отношениям не применимы. Общество не приобрело право собственности на предмет лизинга, вследствие чего не могло распоряжаться им в дальнейшем. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ООО «Кагальник» договора сублизинга. Акционерное общество является ненадлежащим ответчиком. Суды необоснованно не применили к обществу статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 13.10.2011 акционерное общество (лизингодатель) и общество (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 0112484 (далее – договор), предметом которого является, в том числе спорное имущество.

19 декабря 2011 года общество (сублизингодатель) и ООО «Кагальник»  (сублизингополучатель) заключили договор финансовой субаренды (сублизинга) № 11/2014-01 (далее – договор от 19.12.2011), согласно которому лизингодатель предоставляет сублизингополучателю, а последний принимает во владение и пользование имущество (предмет лизинга), в соответствии со спецификацией, составленной на основании заявки сублизингополучателя от 08.12.2011 № 2569.

Согласно пункту 5 договора от 19.12.2011, предмет лизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяцев.

Пунктом 8 договора от 19.12.2011 предусмотрено, что за владение и пользование предмета лизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 6 375 492 рубля, выкупная цена составляет 505 рублей (пункт 2 договора от 19.12.2011). 

Предмет лизинга передан ООО «Кагальник», что стороны не оспаривают.

Во исполнение договора от 19.12.2011 ООО «Кагальник» произвело полное погашение лизинговых платежей и выкупного платежа, что подтверждается платежными поручениями.

Полагая, что оно полностью оплатил сублизинговые платежи по договору от 19.12.2011, а потому приобрело право собственности на предмет сублизинга, ООО «Кагальник» обратилось в суд с иском. 

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «Офинансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 договора от 19.12.2011 его основные условия отражены в общих условиях договора финансовой аренды (сублизинга) сельскохозяйственной техники, утвержденных сублизингодателем 07.11.2011.

В силу пункта 10.1 общих условий договора финансовой субаренды сельскохозяйственной техники по окончании срока сублизинга и при условии внесения полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в графике, а также после перечисления выкупной цены предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех передаточных документов.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (платежные поручения, акт сверки) свидетельствуют о том, что ООО «Кагальник» полностью исполнило свои обязательства по уплате всех сублизинговых платежей по договору от 19.12.2011.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12 указано, что судам, исходя из обстоятельств дел, необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.

Лизингополучатель (сублизингодатель) – общество, основным видом деятельности которого является финансовый лизинг (код ОКВЭД – 65.21), фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя – акционерного общества, к иным сублизингополучателям, в частности ООО «Кагальник», последнее добросовестно исполнило обязанности по договору от 19.12.2011; сублизингодатель не исполнил обязательство перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей, получив соответствующее исполнение от сублизингополучателя.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что ООО «Кагальник» уплатило все предусмотренные договором от 19.12.2011 лизинговые платежи сублизингодателю, при этом не представлено доказательств того, что в действиях сублизингодателя и сублизингополучателя присутствует согласованность действий, направленная на лишение акционерного общества права собственности без выплаты лизинговых платежей, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Довод заявителя жалобы о том, что положения постановления № 17 к спорным отношениям не применимы, не является основанием к отмене судебных актов. Удовлетворением иска достигается цель соблюдения правовой определенности сторон. Податель жалобы не оспаривает полное исполнение ООО «Кагальник» своих обязательств по уплате всех платежей по договору от 19.12.2011. Оснований для иной правовой квалификации договора от 19.12.2011 допускаемого в силу статьи 8 Закона № 164-ФЗ и договора лизинга не имеется. Вследствие этого на сублизинг распространяется действие статьи 19 названного Закона о переходе права собственности на предмет лизинга (сублизинга). Действующая судебная практика также допускает признание за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество с переложением рисков от такого признания на сторон по договору лизинга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 306-ЭС15-14477 по делу № А12-37348/2014).

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А53-7579/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                   О.Л. Рассказов   

Судьи										       В.В. Аваряскин

                                                                                                                 Е.И. Афонина