ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.01.2024

Дело № А40-98899/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  24.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца акционерного общества «Мосэнергосбыт»: ФИО1 по доверенности от 30 ноября 2023 года, ФИО2 по доверенности от 30 ноября 2023 года,

от ответчика публичного акционерного общества «Россети Московский регион»: ФИО3 по доверенности от 28 декабря 2022 года, ФИО4 по доверенности от 28 октября 2022 года,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 18 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по делу № А40-98899/2022,

по исковому заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт» к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» о взыскании неосновательного обогащения 

третьи лица: открытое акционерное общество «Аннинское», акционерное общество «Знаменское», акционерное общество «АПК «Космодемьянский», акционерное общество «Раисино», открытое акционерное общество «АПК «Старониколаевский», открытое акционерное общество «Тучковский», общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ответчик, ПАО «Россети МР») о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 773 759 руб. 23 коп.; задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь в размере 33 357 590 руб. 46 коп.; процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 21 мая 2021 года по 12 января 2023 года в размере 4 353 334 руб. 42 коп., с дальнейшим начислением с 13 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства; неустойки начисленной на сумму задолженности за период с 20 апреля 2021 года по 12 января 2023 года в размере 11 717 687 руб. 47 коп., с дальнейшим начислением с 13 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Аннинское», акционерное общество «Знаменское», акционерное общество «АПК «Космодемьянский», акционерное общество «Раисино», открытое акционерное общество «АПК «Старониколаевский», открытое акционерное общество «Тучковский», общество с ограниченной ответственностью «Прогресс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО «Россети МР» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 18 января 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 04 сентября 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916, по условиям которого истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, фактически переданный ПАО «Россети МР» потребителям АО «Мосэнергосбыт».

Истец указал, что объем услуг ответчика по передаче электрической энергии потребителям истца за период март, апрель, июнь 2021 года отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, формах 18 ЮР (в разрезе точек поставки), на основании которых ответчиком сформированы указанные акты и балансы электрической энергии.

Исковые требования мотивированы необходимостью исключения объема потребления потребителей ОАО «Аннинское», АО «Знаменское», АО «АПК «Космодемьянский», АО «Раисино», ОАО «АПК» Старониколаевский», ОАО «Тучковский, ООО «Прогресс» за период март, апрель, июнь 2021 года из объема полезного отпуска электрической энергии и его включение в объем фактических потерь в связи с тем, что спорный объем потребления подлежит квалификации в качестве бездоговорного потребления.

При этом, необходимость в квалификации спорного объема по данным потребителям в качестве бездоговорного потребления обусловлено потреблением электроэнергии в период введения ограничения режима потребления.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 12(4) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, учитывая, что определяющее значение при установлении судом факта бездоговорного потребления, квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного имеет соблюдение сбытовой или сетевой организацией требований законодательства, регламентирующего порядок выявления и установления такого потребления, вместе с тем, позиция истца в отношении квалификации спорных объемов бездоговорного потребления противоречит положениям пунктов 12 - 12(4) Правил, принимая во внимание, что истец был вправе проводить проверки в период ограничения режима потребления электроэнергии, однако, данным правом не воспользовался, в предусмотренном законодательством порядке не провел, учитывая, что также доказательств соблюдения требования законодательства в части порядка выявления и установления факта бездоговорного потребления в период ограничения режима потребления со стороны истца в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о наличии бездоговорного потребления со ссылками на акты проверки 2021 и 2022 года изучены судами и отклонены, поскольку данные акты, составлены только после возобновления подачи электроэнергии, в результате чего не могут быть признаны надлежащими и бесспорными доказательствами по делу в порядке статей 68, 71, 75 АПК РФ в связи с не соблюдением установленного законом порядка выявления и фиксации факта наличия какого-либо нарушения в период ограничения режима потребления.

Кроме того, акты проверок, составленные истцом, не содержат информации о неисправности расчетных приборов учета, указанные приборы учета в настоящий момент являются расчетными приборами учета, показания которых фиксируют фактический объем потребленной электроэнергии, что подтверждает позицию ответчика относительного того, что фактический объем, зафиксированный данными расчетными приборами учета электроэнергии (технически исправными, целостность и сохранность приборов учета не нарушена, а также не нарушены средства маркировки/контрольные пломбы и знаки визуального контроля), принимается истцом к расчетам по договорам энергоснабжения, заключенным с потребителями.

Судами также отмечено, что указанные истцом проверки, исходя из содержания представленных актов, проведены в порядке, предусмотренном пунктом 166 Основных положений № 442, а не в порядке, предусмотренном пунктом 12 Правил ограничения режима потребления.

Акты проверок не соответствуют положениям пунктов 169 - 177 Основных положений, а также условиям договора, поскольку проведены не в отношении всех приборов учета, на которые ссылается истец, без участия сетевой организации, а также в большинстве случаев без участия потребителя.

Отклоняя ссылки на журналы событий, которые приложены к части актов проверки, суды исходили из того, что данные документы не могут быть признаны бесспорным доказательством по делу, поскольку установленная законом процедура, предусмотренная положениями пунктами 12 - 12(4) Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, АО «Мосэнергосбыт» не соблюдена.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по делу № А40-98899/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                              Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                                 О.А. Шишова