АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9331/2017

г. Краснодар

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017  года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – администрации города Сочи – Яремчука И.И. (доверенность от 14.12.2017), Эксузяна С.Х. (доверенность от 13.09.2017), от ответчика – акционерного общества «Курортная поликлиника № 1» (ИНН 2319010790, ОГРН 1022302835169) – Белянина В.Н. (доверенность от 25.07.2017), в отсутствие представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, муниципального бюджетного учреждения города Сочи «Дирекция по реализации программ», общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2017 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А32-9331/2017 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.), установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о возложении на АО «Курортная поликлиника № 1» (далее – общество) обязанности освободить самовольно занятый земельный участок кадастрового квартала 23:49:0302014:29 – часть территории муниципального пляжа по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 14, путем демонтажа металлического ограждения высотой 2,8 м, длиной 41,12 м, со следующими координатами точек X №: 1-41369,080; 2-41376,420; 3-41381,890; 4-41387,500; 5-41402,600; 1-41369,080 и Y №: 1-59726,160; 2-59723,990; 3-59730.450; 4-59736,20; 5-59744,880: 1-59726,160, расположенного частично 26,36 кв. м на земельном участке из состава земель неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала 23:49:0302014:29, частично 5,57 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302014:24, собственником которого является Российская Федерация, частично 9,19 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302014:29, собственником которого является муниципальное образование город-курорт Сочи; привести земельный участок в первоначальное состояние с вывозом отходов; в случае удовлетворения иска – обратить решение к немедленному исполнению; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, возложить обязанность по исполнению судебного решения на истца, предоставив администрации право привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с общества (требования уточнены – т. 1, л. д. 174 – 179).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – управление), ООО «Стройинвест», МУП г. Сочи «Дирекция по реализации программ» (далее – предприятие).

Решением от 10.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2017, в удовлетворении иска отказано. Суды установили, что земельный участок площадью 18 971 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302014:32 принадлежит ответчику на праве аренды по договору от 15.06.2010 № 4900005847, сроком действия до 01.10.2046. Здание климатолечебницы, а также иные объекты на пляже, включая металлическое ограждение, возведены в 1972 – 1985 годах. Объекты, возведенные в указанный период, к категории самовольных построек не относились, государственной регистрации права не требовалось. Поскольку спорное ограждение, построенное в обозначенный период, находилось на балансе общества, оно принадлежит данному лицу на праве собственности, которое не оспорено. Кроме того, общество является медицинским учреждением, осуществляет деятельность на основании медицинской лицензии от 06.06.2016. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302014:32 представляет собой лечебный пляж, который используется в целях лечения и оздоровления граждан. Вид разрешенного использования арендуемого участка – медицинская деятельность. Доводы администрации о том, что ограждение препятствует доступу к морю неопределенного круга лиц отклонен, как опровергнутый материалами дела (выход осуществляется через две проходные).

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 10.06.2017 и апелляционное постановление от 30.08.2017, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что часть спорного ограждения размещена на земельном участке, не принадлежащем ответчику, что установлено в ходе межевания и постановки участка на кадастровый учет. Рассматриваемый земельный участок является пляжной территорией, ограждение расположено за пределами участка, арендуемого обществом, препятствует доступу неопределенного круга лиц к водному объекту. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела схемы расположения ограждения вдоль земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302014:32 и актуальную выписку на земельный участок с кадастровым номером 23:49:000000:8535. Неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований, поскольку в случае фактического исполнения судебного акта о сносе право собственности на демонтированный объект в нарушение прав муниципального образования останется зарегистрированным. Ответчик не представил доказательств тому, что возведение спорного ограждения на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302014:32, предоставленном ему в аренду, приведет к невозможности исполнения требований антитеррористической безопасности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 15.06.2010 на основании постановления администрации г. Сочи от 21.04.2010 № 438 администрация (арендодатель) и ЗАО «Курортная поликлиника № 1» (правопредшественник ответчика, арендатор) заключили договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 4900005847, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование земельный участок земель населенных пунктов площадью 18 971 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0302014:32, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 14, для медицинской деятельности; договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности, что подтверждено представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права.

Управлением муниципального земельного контроля администрации обследован земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 14, в результате которого установлено, что за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302014:32, арендуемого обществом, возведен металлический забор, ограничивающий доступ на пляжную территорию, фактически являющуюся продолжением указанного земельного участка.

Согласно акту осмотра от 26.04.2017 за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302014:32 установлено металлическое ограждение высотой 2,8 м, длиной 41,12 м, из которых 5,57 м расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302014:24 (принадлежит на праве собственности Российской Федерации, на праве аренды – ООО «Стройинвест»), 9,19 м – на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302014:29 (принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, на праве постоянного (бессрочного) пользования – МБУ города Сочи «Дирекция по реализации программ»), 26,36 м – на землях неразграниченной собственности (приведены координаты ограждения, приложена схема).

Полагая, что ограждение нарушает права и законные интересы неограниченного круга лиц, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд округа проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) органами местного самоуправления на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

В соответствии со статьями 40, 41 Земельного кодекса собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 60 Земельного кодекса).

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления № 10/22).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку администрация не доказала нарушение прав муниципального образования, исходя из норм статьи 304 Гражданского кодекса. Объекты, возведенные в период времени 1972 – 1985 годов к категории самовольных построек не отнесены; спорное ограждение находилось на балансе ответчика и является его собственностью. В соответствии с паспортом безопасности объекта пляж должен иметь инженерные ограждения (металлическую и бетонную ограду) в целях предотвращения терроризма. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302014:32 является лечебным пляжем, используется обществом как медицинским учреждением в целях лечения, оздоровления граждан, поэтому также должен быть огражден в силу СанПиН 4060-85 «Лечебные пляжи. Санитарные правила устройства, оборудования и эксплуатации». Кроме того, доступ на пляж осуществляется через две проходные, что не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы изучены коллегией и отклонены, поскольку проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов, которые полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального права. 

Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статьи 286, 287 Кодекса). Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не выявлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А32-9331/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий				                                              И.В. Сидорова

Судьи										              Я.Е. Волков

									                     А.И. Мещерин