ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8910/2016

19 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Винниковым А.В.

при участии:  

от истца: представитель Коновалова М.В. по доверенности от 06.02.2017

от ответчика: представитель Иванов Г.А. по доверенности от 31.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27453/2017)  общества с ограниченной ответственностью  "Алгоритм" 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 о взыскании судебных расходов  по делу № А56-8910/2016 (судья  Герасимова Е.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логос" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм" 

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Бриз»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Логос" (197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр. д. 40, лит. А, оф. 608, ОГРН1077847445060, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (195067, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., 39, 221, ОГРН 1127847047822, далее – отвечтик) о взыскании 1 209 463 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 13.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о распределении  расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать с истца 136 800 руб. судебных расходов, ссылаясь на несение затрат по оказанным  нотариусом услугам, в качестве доказательства представил протокол осмотра доказательств от 01.03.2016 и квитанцию, выданную нотариусом Нотариальной палатой Санкт-Петербурга Оболенцевой Ольгой Вячеславовной от 02.03.2016 на сумму 41 840 руб.  

Определением от 08.09.2017 суд взыскал с истца  в пользу ответчика                      80 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Ответчик  не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить и взыскать с истца  136 800 руб. судебных расходов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не  принято во внимание, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, при этом, суд не учел, что нотариальный протокол осмотра доказательств, как вид доказательств существенно повлиял на итоговый судебный акт, в связи с чем,  данные   расходы подлежат отнесению на истца.

Кроме того, как  указал ответчик, судом при определении объема работ, выполненных представителем ответчика, не были приняты во внимание фактически оказанные в ходе рассмотрения дела в трех судебных инстанциях услуги, тогда как заявленная истцом сумма расходов соответствует  среднерыночной цене по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, а также факт выплаты вознаграждения, подтверждается материалами дела: договором  на оказание юридических услуг от 29.02.2016          № 4/2016-С, актом  оказанных услуг от 12.09.2016 № 150, актом  оказанных услуг от 03.02.2017 № 36, актом  оказанных услуг от 26.05.2017 № 89, платежным   поручением от 25.03.2016 № 20 на сумму 50 000 руб., платежным поручением  от 15.03.2017 № 1 на сумму 25 000 руб., платежным  поручением  от 14.07.2017 № 4 на сумму 20 000 руб.

Кроме того, в  подтверждение факта несения затрат на оплату услуг нотариуса заявитель представил протокол осмотра доказательств от 01.03.2016 и квитанцию, выданную нотариусом Нотариальной палатой Санкт-Петербурга Оболенцевой Ольгой Вячеславовной от 02.03.2016 на сумму 41 840 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом ответчиком  документально подтвержден.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработаны рекомендации, согласно которым в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", изложено, что другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств чрезмерности заявленных ответчиком расходов, истец представил в материалы дела распечатки с сайтов компаний, оказывающих юридические услуги, с указанием цен на аналогичные услуги представителей.

При этом, арбитражный суд, как по доводам сторон, так и по собственной инициативе вправе возместить расходы на представителя как в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Оценив представленные стороной доказательства, суд первой инстанции правомерно  пришел  к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично, при этом суд исходил из  оценки разумности заявленной суммы  расходов, а также  обоснованности их несения ответчиком  с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, как с учетом удовлетворенных исковых требований, так и с учетом расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд учел характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество подготовленных представителями ответчика документов, и, с  учетом  необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о взыскании суммы  расходов  в размере 80 000 руб.

Таким образом, суд реализовал право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд полагает, что подход суда к рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов не противоречит действующему законодательству, а также определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен при предоставлении безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и так далее, что в данном случае не имеет места быть, при этом,  ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов, в связи с чем, отклоняются доводы жалобы о том, что взысканная сумма расходов является завышенной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из оспариваемого определения не следует, что судом первой инстанции не были приняты во внимание расходы ответчика, понесенные на нотариальные услуги.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, затрат, произведенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов. Необходимым условием является несение таких расходов в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту.

На основании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Удостоверенная нотариусом электронная переписка является допустимым доказательством по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не обязательным, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований к обязательному нотариальному заверению данных доказательств.

Как следует из материалов дела, расходы по удостоверению скриншотов страниц электронного почтового ящика понесены ответчиком по собственной инициативе, однако ответчик не привел надлежащего обоснования целесообразности и необходимости  несения данных расходов для осуществления защиты права в Арбитражном суде.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.09.2017 по делу №  А56-8910/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина