Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6493/2024

18 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии в заседании:

представителя акционерного общества «Многовершинное» ФИО1 по доверенности от 4 декабря 2024 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Многовершинное»

на решение от 22 октября 2024 года

по делу № А73-1804/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Многовершинное» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Голд Групп» 

о взыскании 5 898 229,30 рублей

установил:

акционерное общество «Многовершинное» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Голд Групп» о взыскании 5 982 452,14 рублей, из которых долг в размере 5 357 582,03 рублей за услуги, оказанные в период с апреля 2022 года по апрель 2023 года по договору от 24 января 2022 года № 01-01, проценты в размере 624 870,11 рублей, а также открытые проценты. 

Истец уменьшил размер исковых требований до 5 898 229, 30 рублей, из которых долг в размере 5 344 930,01 рублей, проценты 553 299,29 рублей за период с 12 мая 2022 года по 15 января 2024 года.

Суд принял уменьшение размера исковых требований.

Решением суда от 22 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 3 008 617,13 рублей, проценты в размере 363 570,71 рублей, всего 3 372 187,84 рублей, а также открытые проценты с 16 января 2024 года; распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по мотиву неправильного применения норм материального права и процессуального права, и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указано, что суд первой инстанции необоснованно не учел отсутствие мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг со стороны ответчика и не применил нормы материального права, подлежащие применению; неверно распределено бремя доказывания, не признаны установленными обстоятельства, которые подтверждались материалами дела. Истец представил в материалы дела справки к односторонним актам оказанных услуг с поименным списком работников ответчика, с указанием проживания в общежитии истца с указанием продолжительности такого проживания. Ответчик подтвердил, что подавляющее большинство указанных в актах лиц являются его работниками. В спорный период ответчик выполнял работы на многих объектах истца, что подтверждается материалами дел, которые рассматриваются или были рассмотрены Арбитражным судом Хабаровского края - № А73-1833/2024, № А73-1890/2024, № А73-1891/2024, № А73-1892/2024, № А73-1893/2024. Выполнение работ на объектах предполагает наличие большого числа работников ответчика, которые должны проживать на территории заказчика. Согласно справкам от авиакомпаний «Аврора» и «Хабавиа» достоверно установлено, что работники ответчика прибыли в город Николаевск-на-Амуре или убыли из него в периоды времени, которые совпадают периодами проживания в общежитии, который указал истец. Кроме того, работники ответчика могли прибыть на объект автотранспортом по автодороге или речным транспортном по реке Амур и далее автотранспортом до места нахождения заказчика. Все указанные доказательства в их непротиворечивой совокупности и взаимосвязи указывают на факт проживания работников ответчика на территории истца в общежитии № 14. Суд также неверно применил нормы налогового законодательства, в частности подпункт 19 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации о применении ставки НДС 0 %. Само по себе наименование услуги в акте от 21 июля 2022 года № 1091 как «услуги проживания в гостинице» не может свидетельствовать о проживании в объекте туристической инфраструктуры. Цель проживания конкретно Яроша А.Ю. не связана с туристической, соответственно, к спорным услугам применяется общая ставка 20 % НДС, которая и указана в акте оказанных услуг.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы и возражений на отзыв поддержал.

Ответчик извещен, явку представителя не обеспечил. В отзыве ответчик заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой истцом части без изменения, как законное и обоснованное.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.

24 января 2022 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг № 01-01, из которого у исполнителя возникло обязательство предоставлять места для проживания сотрудникам заказчика в жилых помещениях (общежитиях) исполнителя, расположенных в п. Многовершинный Николаевского района Хабаровского края на ул. Черкашина, дома 12, 13, 14, 15, 16, 17, на период выполнения заказчиком работ на территории исполнителя по устройству гидроизоляции чаши сгустителя, расположенного по адресу: Хабаровский край, Николаевский район, п. Многовершинный, по договору строительного подряда от 26 августа 2021 года № МНВ 83-2021. 

Цена в период с 1 сентября 2021 года по 31 декабря 2021 года - 915 рублей за 1 койко/место в сутки, в том числе НДС 20 %, в период с 1 января 2022 года - 537,38 рублей за 1 койко/место в сутки, в том числе НДС 20 %. 

В период с 1 сентября 2021 года по 31 декабря 2021 года заказчик обязался оплатить стоимость проживания в соответствии с актом оказанных услуг и выставленным счетом не позднее 10 февраля 2022 года; услуги, предоставляемые с 1 января 2022 года, оплачиваются ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным. 

Надлежащее исполнение исполнителем обязательства подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг (пункт 4.5 договора).

За период с апреля 2022 года по апрель 2023 года проживание сотрудников заказчиком в полном объеме не оплачено, в результате возник долг в размере 5 344 930,01 рублей.

Претензионное требование об уплате долга оставлено заказчиком без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

Судом установлено, что сторонами подписаны без разногласий акты от 30 апреля 2022 года № 579 на сумму 587 898,11 рублей, от 31 мая 2022 года № 763 на сумму 105 864,61 рублей, от 30 июня 2022года № 941 на сумму 582 524,23 рублей. 

Акты от 28 июля 2022 года № 1091 на сумму 142 406,75 рублей, от 21 июля 2022 года № 1089 на сумму 27 455,98 рублей, от 30 сентября 2022 года № 1394 на сумму 727 104 рублей, от 31 октября 2022 года № 1595 на сумму 752 378 рублей, от 30 ноября 2022 года № 1719 на сумму 696 168 рублей, от 28 декабря 2022 года № 1908 на сумму 195 468 рублей, от 31 января 2023 года № 202 на сумму 490 281 рублей, от 28 февраля 2023 года № 296 на сумму 142 842 рублей, № 297 на сумму 166 470 рублей, № 298 на сумму 155 730 рублей, от 31 марта 2023 года № 560 на сумму 372 141 рублей, за апрель 2023 года № 726 на сумму 307 164 рублей подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

Ответчик признал наличие задолженности за апрель 2022 года в размере 587 898,11 рублей, за июнь 2022 года в размере 582 524,23 рублей, за январь 2023 года в размере 470 379 рублей, за апрель 2023 года на сумму 307 164 рублей – на общую сумму 1 947 965,34 рублей. 

Согласно данным ответчика о проживающих в общежитии в спорный период сотрудниках долг за сентябрь 2022 года составил 144 555,22 рублей, за октябрь 2022 года – 192 382,04 рублей, за ноябрь 2022 года – 131 120,72 рублей, за декабрь 2022 года – 123 597,40 рублей, за февраль 2023 года – 165 513,04 рублей, за март 2023 года – 145 629,98 рублей.

Дав оценку представленным акционерным обществом «Авиакомпания «Аврора» и акционерным обществом «Хабаровские авиалинии» сведениям о перелетах в спорный период по маршрутам между Хабаровском и Николаевском-на-Амуре лиц, указанных в справках о проживании, суд первой инстанции правильно установил, что указанных сведений при отсутствии иных относимых и допустимых доказательств недостаточно для вывода о проживании заявленных лиц, учитывая также установленный факт трудоустройства заказчиком только одного лица из указанных в справках о проживании лиц. 

Согласно представленному суду договору от 14 июня 2022 года № 243/22-ИРК, акту от 21 июня 2022 года заказчик для проживания части работников использовал мобильные помещения контейнерного типа.

Предоставление истцом мест для проживания лицам, чье отношение к заказчику не подтверждено надлежащими доказательствами, кроме подписанных в одностороннем порядке актов, не свидетельствует об оказании услуг именно ответчику.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что стороны в договоре не согласовали порядок действий каждой из сторон при заселении и выселении работников, в том числе, конкретный перечень необходимых документов, подлежащих оформлению, и порядок обмена ими. 

В отличие от принятых в данной сфере услуг обычаев стороны не предусмотрели составление заказчиком заявок на заселение работников и отчетов об их выполнении исполнителем, что влечет для сторон договора соответствующие равнозначные риски.

Письмом от 7 июля 2022 года № 0707/22-01 заказчик просил исполнителя забронировать для проживания генерального директора номер в гостинице на период с 16 июля 2022 года по 20 июля 2022 года, гарантировав оплату проживания. 

По факту проживания генерального директора заказчика исполнителем составлен акт от 21 июля 2022 года № 1089 за шесть суток проживания на сумму 27 455,98 рублей, из которых НДС в размере 4 576 рублей. 

Правильно применив подпункт 19 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал доводы ответчика о неправомерном начислении НДС в размере 4 576 рублей правомерными.

Заявленные в данной части доводы жалобы, апелляционный признал несостоятельными, поскольку в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации с 1 июля 2022 года реализация услуг по предоставлению мест для временного проживания в гостиницах и иных средствах размещения облагается по налоговой ставке 0 процентов.

По материалам дела установлен факт оказания истцом ответчику услуги по предоставлению места для временного проживания в гостинице.

При правильно установленных судом обстоятельствах общий размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности составляет 3 008 617,13 рублей, в остальной части иск обоснованно оставлен судом без удовлетворения, поскольку надлежащими доказательствами требования не подтверждаются.

Довод жалобы о том, что поскольку заказчик в разумный срок не заявил мотивированного отказа от подписания актов, указанные в них услуги, считаются принятыми без возражений и подлежащими оплате, апелляционным судом также не принят.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, предусмотренные статьями 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности по вопросу подтверждения факта оказания услуг, наличия либо отсутствия у заказчика претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу приведенных разъяснений заказчик не лишен права представить суду возражения по объему и стоимости услуг и по одностороннему акту.

В рассматриваемом деле заказчик такие возражения представил, оценив доказательства, на которых они основаны, суд первой инстанции в обжалуемой части обоснованно признал их правомерными.

Кроме того, истец не представил суду доказательств, подтверждающих своевременное направление ответчику актов оказанных услуг за спорный период.

Согласно переписке сторон в электронном виде истец направил отчеты о проживающих в период с июня 2022 года по май 2023 года с просьбой предоставить корректные данные о сотрудниках заказчика, фактически проживающих в спорный период, только в июне 2023 года.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой истцом части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 октября 2024 года по делу № А73-1804/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

А.И. Воронцов