ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-101875/2018

13 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/торги.2/расх.

Резолютивная часть постановления оглашена  20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  13 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей  Е.В. Будариной, А.Ю.Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 07.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41214/2023)  ФИО2 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2023 по делу № А56-101875/2018/ торги2/расх. об удовлетворении заявления гражданки ФИО4 о взыскании судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 и ФИО5, 

установил:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 (далее – ФИО5) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 10.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 30.11.2018 (резолютивная часть от 21.11.2018) заявление ФИО6 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО7. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №232 от 15.12.2018. 

Решением суда от 04.04.2019 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён ФИО7 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №66 от 13.04.2019. 

Определением суда от 17.04.2019 по делу №А56-139570/2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО7. 

Поименованные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.04.2019 за №71(6551). 

Определением от 09.08.2019 суд объединил дела №А56-101875/2018 и А56-139750/2018 в одно производство с присвоением делу номера А56-101875/2018. 

Решением суда от 22.10.2019 (резолютивная часть от 16.10.2019) в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО7. 

Публикация сведений о введении процедуры реструктуризации долгов осуществлена в газете «Коммерсантъ» №197 от 26.10.2019.

ФИО5 и ФИО4 11.05.2021 обратились в суд с заявлением (уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными электронных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже жилого дома площадью 71,2 кв.м с кадастровым номером 47:03:1207001:2644, расположенного на земельном участке площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 47:03:1207001:118 по адресу: 

<

...>, а также договора купли-продажи от 11.09.2020, заключённого по итогам торгов с ФИО2, и дополнительного соглашения от 08.10.2020 к договору, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата объектов в Сосново в конкурсную массу.

В соответствии со статьёй 51 АПК РФ к участию в обособленном споре об оспаривании торгов в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Тендерные технологии», ФИО7

Определением от 18.06.2021 ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должников.

Определением суда от 23.07.2021 финансовым управляющим в деле №А56-101875/2018 о банкротстве ФИО4 и ФИО5 утверждён ФИО9.

Определением суда от 08.11.2021, с учётом вынесения дополнительного определения от 08.01.2022, заявление должников об оспаривании сделки удовлетворено.

Постановлением от 07.04.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил судебные акты арбитражного суда и в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2022 определение суда от 08.11.2021, дополнительное определение от 08.01.2022 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2022 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ФИО4 уточнила заявленные требования в порядке 49 АПК РФ,  просила признать недействительными электронные торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене (в том числе протокол о результатах торгов) по продаже следующего имущества: жилого дома общей площадью 71,2 кв.м по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, 

<

...>, кадастровый №47-47-25/028/2014-067, расположенного на земельном участке общей площадью 1200 кв.м по названному адресу, кадастровый №47-47-25/028/2014-018, договор купли-продажи от 11.09.2020, заключённый между финансовым управляющим имуществом должника - гражданина ФИО4 - ФИО7 и ФИО2 в отношении поименованного жилого дома,  дополнительное соглашение от 08.10.2020 к договору купли-продажи от 11.09.2020 и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу этого дома.

Определением от 05.10.2022 суд первой инстанции оспариваемые торги, договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему признал недействительными, обязав ФИО2 возвратить должникам жилой дом и земельный участок.

Постановлением от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 06.04.2023, суд апелляционной инстанции изменил судебный акт нижестоящего суда в части применения последствий недействительности сделки, дополнив резолютивную часть судебного акта абзацем следующего содержания: «Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 5 400 000 руб.». В остальной части обжалуемое определение арбитражного суда оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2022 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением требований всех кредиторов.

ФИО4 30.06.2023 подала в суд заявление о взыскании с ФИО2 и ФИО7 солидарно в её пользу судебных расходов на общую сумму 346 989 руб. 80 коп.

ФИО2 06.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу солидарно с ФИО4 и ФИО5 судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением от 21.10.2023 суд первой инстанции объединил обособленные споры №А56-101875/2018/торги.2/расх.2. и А56-101875/2018/торги.2/расх.1. в одно производство с присвоением объединенному обособленному спору номера                А56-101875/2018/торги.2/расх.1. Этим же судебным актом суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 150 000 руб., в остальной части требований, в том числе ФИО2 к ФИО4 и ФИО5, отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО2 направил апелляционную жалобу, в которой просил заявление ФИО4 удовлетворить на сумму 75 000 руб., заявление апеллянта удовлетворить на сумму 25 000 руб., произвести зачёт требований и взыскать с ФИО2 50 000 руб., а в остальной части притязаний отказать. По мнению подателя жалобы, постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2022 в части изменения последствий недействительности сделки вынесено в его пользу, а потому он вправе претендовать на возмещение судебных издержек в этой части.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что определение суда не обжалуется в части отказа ФИО4 во взыскании судебных расходов в сумме, превышающей 150 000 руб., а также выразил несогласие в части отнесения исключительно на ответчика расходов ФИО4

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах  заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалованной части.

Исходя из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В рассматриваемом случае разногласий между сторонами относительно фактического оказания им привлечёнными субъектами юридических услуг, связанных с представлением интересов при рассмотрении настоящего спора, и их полной оплаты на заявленные суммы не имеется.

Не предъявлено претензий и в части снижения размера предъявленных ФИО4 ко взысканию судебных издержек с 346 989 руб. 80 коп. до 150 000 руб.

Отказывая ФИО4 в отнесении определённой судом суммы расходов солидарно на ФИО2 и ФИО7, арбитражный суд исходил из того, что ФИО7 не является стороной спора.

Вместе с тем, в силу части 5.2 статьи 110 АПК РФ если третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2015), утверждённого Президиумом ВС РФ 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нём лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

В отношении распределения судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб на принятые по делу судебные акты, в пункте 30 постановления №1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением такой жалобы.

Как уже приводилось выше, ФИО7 привлечён к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Им подавались апелляционные жалобы на определение арбитражного суда от 08.11.2021, дополнительного определения от 08.01.2022, определение от 03.10.2022, его представитель участвовал при рассмотрении спора во всех инстанциях, занимал активную позицию, консолидированную с ФИО2, настаивая на действительности проведённых им как финансовым управляющим должников торгов и заключённого по их итогам договора.

Следовательно, в силу приведённых выше разъяснений ФИО7 как привлечённый к участию в споре в качестве третьего лица, выступая на стороне ответчика ФИО2, не мог быть освобождён от возмещения понесённых ФИО4 судебных издержек.

При оценке возможности отнесения на ФИО7 расходов ФИО4 в солидарном порядке наряду с ФИО2 апелляционный суд исходит из того, что судебными актами, принятыми по существу предъявленных должниками требований, подтверждено, что именно действия ФИО7 как финансового управляющего должников привели к утрате ими единственного пригодного для проживания жилья при отсутствии принятия им мер по приобретению замещающего жилья. Кроме того, при новом рассмотрении суды трёх инстанций констатировали, что финансовый управляющий принял денежные средства от ФИО2 по истечении продолжительного периода времени и обратился в регистрирующий орган за регистрацией права собственности покупателя, тем самым решив юридическую судьбу дома и земельного участка, с нарушением конституционных прав должников. ФИО10 был поставлен в известность о наличии правопритязаний со стороны должников на указанное имущество и при минимальной степени осмотрительности, которая от него требовалась в сложившейся ситуации, мог не оплачивать стоимость договора.

В этой связи, ФИО2 и ФИО7, несмотря на различный процессуальный статус, однако, с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, обладая единым интересом, должны возместить понесённые ФИО4 судебные издержки в определённом арбитражном судом размере в солидарном порядке.

При этом в силу абзаца второго пункта 21 постановления №1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера, каковым является настоящий спор.

Учитывая приведённое, судебный акт в обжалованной части по исследованному эпизоду подлежит изменению.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ФИО2 о взыскании с ФИО4 судебных издержек в полном объёме.

Так, требование о применении последствий недействительности сделок является производным, а не самостоятельным притязанием. Одновременно суд не связан с волеизъявлением заявителя в этой части и вправе с целью восстановления прав и законных интересов всех участников с учётом фактических обстоятельств по собственному усмотрению определить вид таких последствий.

Арбитражный суд верно указал на то, что двусторонняя реституция представляет собой приведение сторон в первоначальное положение, то есть взаимный возврат имущества, применительно к спорной ситуации - возврат денежных средств и имущества соответственно. Требования в этой части являются механизмом исполнения судебного акта в системном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве. Тем самым ФИО2, несмотря на постановление апелляционного суда от 29.12.2022, является проигравшей стороной по требованию ФИО4 о признании торгов и заключённого по его результатам договора купли-продажи недействительными. 

Таким образом, арбитражный суд правомерно посчитал, что понесённые апеллянтом судебные издержки не могут быть возложены на ФИО4

Апелляционная жалоба в этой части отклонена апелляционной инстанцией.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2023 по делу №  А56-101875/2018/торги.2/расходы в обжалуемой части изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 и ФИО7 солидарно в пользу ФИО4 150 000 руб. в возмещение судебных расходов».

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2023 по делу №  А56-101875/2018/торги.2/расходы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва