АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7580/2020

г. Владивосток

28 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.К. Пиляй, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНК ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 31.01.2003, адрес: 690091, 

<

...>)  

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.04.1993, адрес: 690033, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью УК «Столетие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 14.04.2008, адрес: 690069, 

<

...>)

о взыскании 439 000 руб. стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного объекта – нежилого помещения по адресу 

<

...>, принадлежащего истцу на праве собственности, 401 232 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 399 955 руб. убытков в виде возмещения в сумме материального ущерба ИП ФИО1 (арендатор) на основании соглашения об урегулировании спора от 20.02.2020, взыскании расходов на составление отчетов об определении размера убытков в размере 15 000 руб., 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, и, кроме того, 25 402 руб. расходов по оплате государственной пошлины,   

при участии в заседании: от истца ФИО2 по доверенности, паспорт, от ответчика ФИО3 по доверенности, паспорт, от третьего лица ФИО4 по доверенности, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНК ГРУПП» обратилось в суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» о взыскании 439 000 руб. стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного объекта – нежилого помещения по адресу 

<

...>, принадлежащего истцу на праве собственности, 401 232 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 399 955 руб. убытков в виде возмещения в сумме материального ущерба ИП ФИО1 (арендатор) на основании соглашения об урегулировании спора от 20.02.2020, взыскании расходов на составление отчетов об определении размера убытков в размере 15 000 руб., 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, и, кроме того, 25 402 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.05.2020  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Столетие», управляющая компания домом, в котором расположены помещения истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по заявленным истцом требованиям, пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что именно отсутствие асфальтного покрытия могло быть причиной затопления помещений истца. Кроме того, выразил свое несогласие с представленными истцом отчетами оценщиков.

Представитель третьего лица поддержал заявленные истцом требования, пояснил, что в ходе проведения земляных работ МУПВ «ВПЭС» было повреждено асфальтобетонное покрытие прилегающей территории многоквартирного дома №14 по ул. Чапаева в г. Владивостоке. ООО УК «Столетие» неоднократно обращалось к ответчику с требованием произвести восстановление асфальтобетонного покрытия около нежилого помещения истца, поврежденного в ходе проведения ремонтных работ на теплотрассе. МУПВ «ВПЭС» работы по благоустройству, надлежащей отсыпке и асфальтированию не осуществило и, по мнению третьего лица, все осадки через уже образовавшуюся в траншеи воронку поступают в подвальное помещение. ООО УК «Столетие» была обследована ливневая канализация дома №14 по ул. Чапаева в г. Владивостоке, дефектов и нарушений в работе выявлено не было, внутридомовой дренаж имеется в соответствии с проектом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

ООО «ЭНК ГРУПП» является собственником нежилого помещения(цокольный этаж), расположенного в многоквартирном доме 14 по ул. Чапаева в 

<

...>., на основании свидетельства о государственной регистрации права №25-АВ 113319.

Согласно требованиям жилищного законодательства, собственники многоквартирного дома № 14 по ул. Чапаева, выбрали способ управления с помощью Управляющей компании, утвердили плату за содержание и ремонт общего имущества и приняли решение о заключении договора управления с ООО «УК Столетие».

С июля 2019 года в результате ливневых дождей происходило, как полагают истец и третье лицо, систематическое затопление нежилого помещения, принадлежащего ООО «ЭНК ГРУПП», о чем составлены  акты о затоплении от 29.08.2019, 02.09.2019, 05.09.2019, 10.09.2019.

27.08.2019 и 28.08.2019 произошло затопление нежилого помещения по адресу 

<

...>. Согласно акта ООО «УК Столетие» от 29.08.2019, комиссией в составе генерального директора ООО «УК Столетие» ФИО5, мастера ФИО6, в присутствии генерального директора ООО «ЭНК ГРУПП» ФИО7, мастера МУПВ ВПЭС ПП ЭТС «Первореченское» ФИО8, составлен акт в том, что в результате ливневых дождей 27.08.2019 и 28.08.2019 произошло затопление помещения собственника ООО «ЭНК ГРУПП» по адресу 

<

...>. В результате обследования в акте определены и зафиксированы дефекты внутренней отделки.

Генеральный директор ООО «ЭНК ГРУПП» обратился в ООО «Краевой центр оценки» с целью установления размера ущерба, а также размера упущенной выгоды.

Согласно отчету № 313 от 31.12.2019 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в нежилом помещении по адресу 

<

...>, рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного объекта составляет 439 000 руб. 

Кроме того, из-за систематически происходящего затопления нежилого помещения собственник помещения понёс убытки в виде упущенной выгоды, в виде сдачи помещения в аренду.

Согласно отчету № 332 от 31.12.2019 об определении размера упущенной выгоды ООО «ЭНК ГРУПП» в связи с затоплением нежилых помещений, размер упущенной выгоды ООО «ЭНК ГРУПП» в связи с затоплением нежилых помещений по адресу 

<

...> составляет 401 232 руб. 

Кроме того, ООО «ЭНК ГРУПП» понесены убытки в виде возмещения суммы материального ущерба ИП ФИО1, арендатору его помещений. 

Между ООО «ЭНК ГРУПП» и ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения № ИПП05/05-2018 от 30.05.2018 по адресу 

<

...>.

Производственной деятельностью арендатора является оптовая торговля канцелярскими товарами.

В результате произошедшего затопления от 28.08.2019 ИП ФИО1, как арендатору нежилого помещения был причинен ущерб товарно-материальным ценностям, размещенных в нежилом помещении по адресу 

<

...>, в связи с чем ИП ФИО1 в адрес ООО «ЭНК ГРУПП» предъявлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления.

Согласно отчёта об определении рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате затопления № 020 от 14.02.2020, составленного экспертами - оценщиками ООО «Краевой центр оценки», рыночная стоимость величины ущерба товарно-материальных ценностей на дату оценки 07.09.2019 составляет 399 955 руб. 

20.02.2020 между ООО «ЭНК ГРУПП» и ИП ФИО1 заключено Соглашение об урегулировании спора, в соответствии с которым ООО «ЭНК ГРУПП» возместило ИП ФИО1 причиненный ущерб в полном объеме.

26.03.2020 ООО «ЭНК ГРУПП» в адрес ООО «УК СТОЛЕТИЕ», МУП «ВПЭС» направлены претензии о возмещении убытков.

Ответом ООО «УК СТОЛЕТИЕ» от 06.04.2020 исх.№ 04/52-2 в удовлетворении требований ООО «ЭНК ГРУПП» отказано, разъяснено, что причиной затопления является проводившиеся ремонтные работы на теплотрассе в непосредственной близости к МКД № 14 по ул. Чапаева в г. Владивостоке, в результате ремонта осталась траншея, засыпанная щебнем, из которой и происходило затопление нежилого помещения, находящегося в подвале. Данный факт подтверждается Актом от 10.09.2019. В связи с чем, указал на вину МУП «ВПЭС». Кроме того, в адрес ООО «ЭНК ГРУПП» направлена переписка между ООО «УК СТОЛЕТИЕ» и МУП «ВПЭС», в которых ООО «УК СТОЛЕТИЕ» неоднократно требовало от МУП «ВПЭС» восстановить разрушенное асфальтобетонное покрытие, поскольку дождевая вода по лоткам теплотрассы топит нежилое помещение ООО «ЭНК ГРУПП».

Ответом МУП «ВПЭС» от 23.04.2020 № 1/5-8609 в удовлетворении требований ООО «ЭНК ГРУПП» отказано, со ссылкой на то, что заявителем не представлено доказательств и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями МУП «ВПЭС» и происходившим систематическим затоплением нежилого помещения.

Кроме того, между ООО «ЭНК ГРУПП» и ИП ФИО9 заключен договор поручения № 93 от 18.03.2020, на основании которого ООО «ЭНК ГРУПП» в пользу ИП ФИО9 выплачено 20 000 руб. за оказание юридических услуг, в том числе, за ведение дела на досудебной стадии.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования истцаа удовлетворению не подлежат.

Действительно, по правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Суд отмечает, что ООО «ЭНК ГРУПП» на основании свидетельства о государственной регистрации права №25-АВ 113319 от 13.12.2013 являлось собственником нежилого помещения общей площадью 257,20 кв.м. в здании (лит.А, А2-пристройка, А3), расположенного по адресу 

<

...>.

Однако, согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 22.06.2020 правообладателем спорного объекта недвижимости с 17.06.2020 является ФИО10.

Следовательно, на момент возникновения спорных правоотношений собственником спорного объекта недвижимости являлось ООО «ЭНК ГРУПП», соответственно, истец правомерно обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Как следует из пояснений истца и третьего лица с июля 2019 года в результате ливневых дождей, по из мнению, происходило сигматическое затопление нежилого помещения истца, которое зафиксировано комиссией, состоящей из представителей истца, ответчика и третьего лица, в актах от 29.08.2019, 02.09.2019, 05.09.2019, 10.09.2019. В актах указан перечень дефектов, обнаруженных комиссией.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что в актах от 29.08.2019, 02.09.2019, 05.09.2019, 10.09.2019 не указана причина затопления помещений истца, за исключением акта от 10.09.2019, но, в материалы дела не представлено сведений о том, что присутствующие при осмотре и составлении акта лица обладают специальными познаниями и их квалификации позволили бы определить причину затопления помещения путем визуального осмотра, без дополнительных исследований лицами, обладающими специальными познаниями. 

Представленные в материалы дела отчеты №313 от 31.12.2019 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, №332 от 31.12.2019 об определении размера упущенной выгоды ООО «ЭНК ГРУПП» в связи с затоплением нежилых помещений, №020 от 14.02.2020 об определении рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате его затопления указывают на стоимость затрат восстановительного ремонта, определяют размер упущенной выгоды, а также определяют стоимость поврежденного имущества, однако, не содержат выводов о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступлением последствий в виде затопления именно дождевыми водами.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что именно действия (бездействие) МУП г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» повлекли наступление последствий в виде затопления помещения.

В связи с чем, исковое заявление общества удовлетворению не подлежит.

В силу статей 101, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя относятся судом на него самого.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                 Саломай В.В.