АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9652/2023

19 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 12.12.2023

Полный текст решения изготовлен 19.12.2023

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Легионер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Тарская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании начисления неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании приняло участие:

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Легионер» - ФИО2 по доверенности от 29.06.2023 (сроком до 21.11.2025), личность удостоверена паспортом (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Легионер» (далее – истец, ООО ЧОО «Легионер», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 29.05.2023 № 148978), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным начисления бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Тарская центральная районная больница» (далее – ответчик, БУЗОО «Тарская ЦРБ», Учреждение) неустойки в размере 157 704,58 руб. по контракту на оказание услуг частной охраны от 10.11.2022 № 23.32.2110; о взыскании суммы банковской гарантии, оплаченной в порядке регресса, а также вознаграждение в общей сумме 158 493 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2023 возбуждено производство по делу. Определением суда от 03.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее – третье лицо, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме.

БУЗОО «Тарская ЦРБ» и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), извещённые судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая, что все участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся доказательствам.

По доводам отзыва БУЗОО «Тарская ЦРБ» с требованиями не согласилось; просило в иске отказать, поскольку истец не может исполнять возложенные на него контрактом обязательства, так как срок выданной лицензии на частную охранную деятельность истёк 24.03.2023.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

10.11.2022 между ООО ЧОО «Легионер» (исполнитель) и БУЗОО «Тарская ЦРБ» (заказчик) заключён контракт № 23.32.2110 на оказание услуг частной охраны (далее – контракт). 

28.03.2023 ответчик, на основании поступившего от истца уведомления, вынес решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что ООО ЧОО «Легионер» перестало соответствовать требованиям, предъявляемым к частной охранной организации, ввиду отказа в продлении срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

17.05.2023 ответчиком в адрес АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) было направлено требование оплаты по независимой гарантии от 03.11.2022 № 10503532 в размере 157 704,58 руб. Согласно означенному требованию, ответчик указывает, что истец утратил право на осуществление частной охранной деятельности.

В обоснование искового заявления ООО ЧОО «Легионер» пояснило, что законом и спорным контрактом не предусмотрена обязанность уплаты неустойки в случае, если в процессе исполнения контракта, он перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнителям такого рода услуг. Каких-либо нарушений в процессе осуществления своей деятельности по контракту истец не допускал, ответчик претензий по поводу уже оказанных услуг не предъявлял, как следствие, оснований для начисления неустойки не имелось.

Более того, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО ЧОО «Легионер» с иском о взыскании денежных средств по банковской гарантии, делу присвоен номер А56-84200/2023. А ввиду того, что ООО ЧОО «Легионер» исполнило требования банка, выплатило денежные средства по банковской гарантии, а также вознаграждение банку платёжными поручениями от 05.10.2023 на общую сумму 158 493,10 руб., означенную сумму надлежит отнести на БУЗОО «Тарская ЦРБ».

Учитывая изложенное, а также невозможность урегулирования спора мирным образом, ООО ЧОО «Легионер» обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074 по делу № А19-7006/2020, контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки: в соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона № 44-ФЗ). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Пунктами 6.9 и 6.10 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учёта надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Данный правовой подход был изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, и впоследствии поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 13.10.2015 № 306-ЭС15-13374 по делу № А12-43662/2014, от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015.

В рассматриваемом случае неустойка исчислена Учреждением на сумму контракта за вычетом стоимости фактически оказанных Обществом услуг.

В соответствии с пунктом 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет её недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причинённых убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

Между тем судом установлено и не оспаривается сторонами, что, принимая участие в электронном аукционе и зная об истечении срока действия лицензии в период действия контракта, а также о порядке продления срока действия лицензии, ООО ЧОО «Легионер» не воспользовалось правом на переоформление лицензии заблаговременно, не обеспокоилось соблюдением требований, необходимых для ведения лицензируемой деятельности.

Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

При заключении спорного контракта у исполнителя имелась соответствующая лицензия, а при истечении срока её действия заказчик полностью ограничил доступ работников исполнителя на объекты. 

Согласно требованиям аукционной документации исполнитель в период действия контракта обязан иметь действующую лицензию (соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам закупки). В случае истечения срока действия лицензии в период действия контракта подрядчик обязан предпринять все необходимые меры для её продления. Истечение срока действия лицензии или отзыв лицензии организацией, выдавшей её, в период исполнения контракта является основанием для расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке.

При этом судом принимается во внимание, что ООО ЧОО «Легионер» является субъектом предпринимательской деятельности, которая носит рисковый характер, должен нести последствия деловых просчётов, которые не были учтены на стадии заключения договора, условия контракта и последствия невыполнения обязательств были известны истцу, который должен был осознавать, что срок действия лицензии истекает в период действия контракта.

С учетом изложенного БУЗОО «Тарская ЦРБ» обосновано произвело начисление финансовых санкций Обществу.

При этом, как следует пунктом 5.1 контракта, его исполнение обеспечено независимой гарантией на сумму 186 485,96 руб., что эквивалентно 10% от цены, по которой заключался контракт.

28.03.2023 Общество информационным письмом сообщило заказчику об окончании срока лицензии на частную охранную деятельность. Поскольку БУЗОО «Тарская ЦРБ», обосновано, по мнению суда, было принято решение о расторжении контракта, Учреждением также была реализована возможность получения выплаты по независимой гарантии.

Так, по условиям последней от 03.11.2022 № 10503532 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) является гарантом перед Учреждением (бенефициар) для обеспечения исполнения условий контракта по оказанию услуг охраны истцом.

БУЗОО «Тарская ЦРБ» обратилось в Банк, в котором известило последний о ненадлежащем исполнении принципалом своих обязательств по контракту, в связи с истечением 24.03.2023 срока лицензии. Обращение было удовлетворено.

Суд учитывает, что в силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии со статьей 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днём получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платёж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Согласно статье 377 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Также, статьёй 375.1 ГК РФ, установлено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Банковская гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств. Указанная сделка обеспечивает исполнение требования, вытекающего из основного обязательства, существующего между бенефициаром и принципалом, в том числе и требования о выплате денежных средств в порядке гражданско-правовой ответственности.

При этом в силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии.

Указанный вывод отражён также в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 30 того же Обзора, бенефициар вправе претендовать на денежные суммы по банковской гарантии только при условии наличия у него имущественного требования, вытекающего из конкретного обязательства, в обеспечение которого выдана соответствующая банковская гарантия.

Между тем Учреждение, ссылаясь на нарушение Обществом обязательств по контракту, каких-либо имущественных требований к истцу не предъявляло (на что указано в отзыве на заявление вх. от 02.11.2023 № 322095).

Так, процедура выплаты независимой гарантии, действительно, была нарушена; т.е. БУЗОО «Тарская ЦРБ» вместо того, чтобы предоставить ООО ЧОО «Легионер» возможность добровольно исполнить обязательство по уплате неустойки, провело банковские операции без ведома последнего. 

В связи с чем на стороне ООО ЧОО «Легионер» возникли убытки в сумме 788,52 руб., представляющие собой комиссию за совершение банковской операции (платёжное поручение от 05.10.2023 № 278 представленное Обществом в рамках дела № А56-84200/2023).

Указанная сумма обосновано заявлена к взысканию.

В свою очередь, приведённые нарушения не могут служить основанием для удовлетворения иска, т.к. формализует подход суда при рассмотрении дела.

Применение формального подхода недопустимо, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определённость в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения дела в суде.

Т.е., удовлетворение иска на основании нарушения административной процедуры влечёт возвращение сторон в первоначальное положение, и, как следствие, обязывает заказчика совершить ряд процедур для получения денежных средств, в то время как обоснованность начисления финансовой санкции и её размер проверены судом в настоящем деле; поведение БУЗОО «Тарская ЦРБ» в рамках спорных правоотношений признаётся судом правомерным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ распределена между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Легионер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Тарская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Легионер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 788,52 руб., а также 30 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй