АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9503/2018

г. Астрахань

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Атакишиян Г.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУП "Камызякские городские сети" города Камызяка к  Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Нижне-Волжское управление о снижении размера административного штрафа, назначенного постановлением от 15.06.2018 №16/83-18.

с участием третьего лица  ПАО "Астраханская энергосбытовая компания"

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 17.09.2018;

от административного органа: ФИО2, представитель по доверенности от 18.01.2019

от третьего лица: не явился, извещен

МУП "Камызякские городские сети"  (далее заявитель,Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Нижне-Волжское управление (далее  административный орган) об отмене решения от 10.08.2018 по жалобе на постановление об административном правонарушении от 15.06.2018 №16/83-18.

В процессе рассмотрения спора представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд  снизить размер административного штрафа, назначенного постановлением от 15.06.2018 №16/83-18.

В судебное заседание представитель от ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие  представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя в судебном заседании  заявленные требования поддержал  по основаниям,  изложенным в заявлении и пояснениях суду.

Представитель административного органа вопрос о снижении размера штрафа оставил на усмотрение суда.

Изучив представленные документы, выслушав  пояснения представителей,  суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора из ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «АЭСК») поступило заявление об административном правонарушении со стороны МУП "Камызякские городские сети"  №19/3-07/38 с приложением подтверждающих документов.

Усмотрев в действиях МУП "Камызякские городские сети"  состав административного правонарушения, ответственности за которое предусмотрена  частью 4 статьей 9.22 КоАП РФ, 03.05.2018 Нижне-Волжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) был составлен протокол об административном правонарушении № 16/83-18.

По основаниям, изложенным в протоколе,  15.06.2018 административным органом вынесено постановление об административном правонарушении №16/83-18 о привлечении    МУП "Камызякские городские сети"   к административной ответственности по части 4 статьи 9.22 КоАП РФ.  

Не оспаривая данное постановление, МУП "Камызякские городские сети" города Камызяка  обратилось с заявлением в арбитражный суд о снижении размера штрафа, назначенного данным постановлением.

  В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подавшего жалобу, он может быть восстановлен при наличии уважительных причин пропуска.

   Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

   Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

  Из материалов дела следует,  что  заявитель  обратился в  Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Нижне-Волжское управление с жалобой (вх.№48622/АО от 03.08.2018) на постановление об административном правонарушении №16/83-18 от 15.06.2018. 

Решением от 10.08.2018 Нижне-Волжское управление Ростехнадзор постановление об административном правонарушении №16/83-18 от 15.06.2018 оставило без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Данное решение заявитель получил 05.09.2018, о чем имеется отметка на тексте решения.

14.09.2018 МУП "Камызякские городские сети" города Камызяка   направило    заявление об оспаривании решения Нижне-Волжского управления Ростехнадзор в Арбитражный суд Астраханской области.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

  Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

    Рассмотрев доводы, приведенные заявителем, с учетом того, что отнесение причин пропуска срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда, суд приходит к выводу о том, что приведенные заявителем причины пропуска срока являются уважительными.

   Суд считает возможным восстановить заявителю  срок на обжалование постановления от 15.06.2018 №16/83-18.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Частью 4 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение потребителем электрической энергии или субъектом электроэнергетики установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии или субъекта электроэнергетики, либо нарушение сетевой организацией или иным лицом, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение, сроков и порядка согласования уровня технологической и (или) аварийной брони влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, регулируемые законодательством об электроэнергетике.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ, выражается в невыполнении потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направления их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии

Субъектом правонарушения по части 4 статьи 9.22 КоАП РФ является потребитель электрической энергии - лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (статья 3 Закона N 35-ФЗ), ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям (пункт 7 статьи 38 Закона N 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Указанным порядком устанавливаются категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Категории таких потребителей установлены в приложении к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" и включают в себя, в том числе, организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, в отношении этих объектов.

Перечень потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации с указанием принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, ежегодно до 1 июля утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). Формирование и ведение указанного перечня потребителей электрической энергии осуществляются в соответствии с требованиями порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, установленного Правительством Российской Федерации.

Как установлено  материалами дела, МУП "Камызякские городские сети", юридический адрес и место осуществления деятельности: 416340, 

<

...>  заключил договор электроснабжения №10391 от 14.11.2012 с ПАО «АЭСК».

10.11.2017 в адрес МУП "Камызякские городские сети"  ПАО «АЭСК» было направлено уведомление о вводе ограничения поставки электроэнергии потребителю, ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Согласно Распоряжения Губернатора Астраханской области от 23.06.2017 № 417-р «О перечне потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям в Астраханской области» и приложению к «Правилам полного или (частичного) ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442, МУП "Камызякские городские сети" города Камызяка, включено в данный перечень.

12.03.2018 выявлены нарушения обязательных норм и правил, в области «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» от 27 декабря 2004 г. N 861., а именно:

-  отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони по договору энергоснабжения (контракту на поставку электроэнергии) № 10391 от 14.11.2012, п. 14 (2) Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания - этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям от 27 декабря 2004 г. N 861.

Потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную броню. Порядок согласования технологической и (или) аварийной брони, а также ее параметры, обеспечивающие предотвращение экономических, экологических или социальных последствий ограничения режима потребления электрической энергии, устанавливаются Правительством Российской Федерации либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 7 статьи 38 Закона N 35)

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены, в том числе, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила N 861).

В соответствии с п. 14 (2) Правил № 861, при осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств заявителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям и категории которых определены в Приложении к Правилам, составление акта согласования технологической и (или) аварийной брони является обязательным.

Подпунктом «п» п. 14  Правил № 861, потребитель обязан обеспечить предоставление проекта акта согласования технологической и (или) аварийной брони в адрес сетевой организации в течение 30 дней с даты заключения договора, если на эту дату у потребителя электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, категории которых определены в Приложении к Правилам, отсутствовал акт согласования технологической и (или) аварийной брони, или в течение 30 дней с даты возникновения установленных настоящими Правилами оснований для изменения такого акта.

МУП "Камызякские городские сети"  своим бездействием нарушило требования п. 14 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям от 27 декабря 2004 г. N 861, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении заявителем документация по актам согласования технологической и (или) аварийной брони не представлена.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность  для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица. 

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению Учреждением  требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте. 

Доказательств невозможности исполнения Учреждением  обязанностей, возложенных на него в силу приведенных выше законоположений, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые учреждение   не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Кроме того, представитель  заявитель  признал  факт  допущения нарушений, указанных  в постановлении, при этом пояснив, что все нарушения  устранены.

Таким образом, имеющимися  в материалах дела документами в полном объеме подтверждается факт совершения  Учреждением    административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений процессуальных требований при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе существенных, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено. 

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение заявителя к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, о необходимости установления которых указано в абзаце третьем пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 20 ноября 2008 года), по данному делу (с учетом характера нарушений) не установлено.

Наказание в виде штрафа в  размере 100 000 рублей назначено в пределах санкции части  4 статьи  9.22  КоАП РФ.

Вместе с тем, суд признает, что подобный размер административного штрафа для данного субъекта правонарушения является значительным.

Вместе с тем суд считает возможным снизить размер штрафа и изменить постановление о назначении административного наказания в части назначения наказания в виде взыскания административного штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В пункте 3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, а также с учетом тяжелого финансового положения, суд считает необходимым применить в отношении заявителя положения статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.06.2018г.  № 16/83-18  о привлечении  МУП  «Камызякские городские сети»  к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа с 100 000 рублей до 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.А. Ковальчук