ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43085/2023

30 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 14.02.2023; 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.02.2023; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33930/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Константа Трейдинг РУС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-43085/2023 (судья Бойкова Е.Е.), принятое 

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Константа Трейдинг РУС» (адрес: 195248, Санкт-Петербург, ул. Петра Смородина, 4, 40, ОГРН 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «НТВО» (адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, дом 55, литер А, этаж 7 офис 25, ОГРН 

<

***>);

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Константа Трэйдинг Рус» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «НТВО» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 6 192 928 руб. 00 коп. неустойки по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ ГС1/Н1/01, ГС1/Н2/02, ГС1/Н3/03, ГС1/Н4/04, ГС1/Н5/05, ГС1/Н11/06, ГС1/Н12/07, ГС1/Н13/08.

Решением суда от 24.08.2023 (с учетом определения от 21.09.2023 об исправлении опечатки) с ответчика в пользу истца взыскано 3 169 773 руб. 16 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 24.08.2023 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при расчете суммы неустойки судом первой инстанции ошибочно применена ключевая ставка Банка России, действовавшая на дату наступления обязательства по передаче квартир по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Кроме того, ссылаясь на то, что уведомление о зачете Компанией в адрес Общества не направлялось, истец указал, что соответствующий зачет взаимных требований сторон нельзя считать состоявшимся. Общество также полагает, что поскольку по всем договорам разница в площади переданных квартир и стоимости квадратных метров была в пользу истца, оснований для проведения зачета у ответчика не имелось. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (участник) и ответчиком (застройщик) 14.09.2017 были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ ГС1/Н1/01, ГС1/Н2/02, ГС1/Н3/03, ГС1/Н4/04, ГС1/Н5/05, ГС1/Н11/06, ГС1/Н12/07, ГС1/Н13/08 (далее – договоры), по условиям которых застройщик обязался передать участнику определенные договорами объекты долевого строительства, а участник – оплатить обусловленную договорами цену и принять объекты при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

В соответствии с пунктами 3.2 договоров объекты должны быть переданы застройщиком участнику после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в срок до 30.09.2020, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору. 

В силу пунктов 10.3 договоров в случае нарушения предусмотренных договорами сроков передачи участнику объектов участник вправе потребовать от застройщика уплаты неустойки (пени) в размере, предусмотренном действующим законодательством. 

Обществом 13.11.2017 перечислило Компании 101 941 200 руб. 00 коп., исполнив денежные обязательства по всем договорам в полном объеме.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что застройщик свои обязательства по передаче квартир исполнил только 08.10.2021, то есть с нарушением установленных договорами сроков, Общество начислило Компании неустойку за период с 11.01.2021 по 07.10.2021 по ставке 6,75% (на день исполнения обязательства – 08.10.2021), размер которой составил 6 192 928 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Согласно части 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу положений статьи 6 Закона № 214-ФЗ в совокупности с положениями статьи 4 этого Закона существенным условием договора участия в долевом строительстве является условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, и это условие с учетом также положений статьи 310 ГК РФ не может быть изменено застройщиком в одностороннем порядке.

Факт того, что в пункте 3.2 договоров стороны установили срок передачи квартир дольщику не позднее 30.09.2020, равно как и то, что соответствующее обязательство не было своевременно исполнено застройщиком, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

При этом, как указано выше, частью 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы при расчете неустойки применению подлежит ставка, действующая на 30.09.2020 (предельная дата передачи объектов по договорам), которая составляла 4,25%.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. 

С учетом приведенного вопреки позиции истца суд первой инстанции обоснованно и правомерно произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки за период с 11.01.2022 по 07.10.2021 с применением ставки Банка России по состоянию на 30.09.2020 (4,25%), размер которой составил 3 899 250 руб. 90 коп.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, Компания также заявила о зачете встречных однородных требований, указав, что в соответствии с условиями договоров площадь объекта уточняется по результатам обмеров, произведенных соответствующей службой технической инвентаризации, результаты которых будут являться основанием для осуществления взаиморасчетов.

В этой связи после завершения строительства истцу были направлены уведомления о фактической приведенной (продаваемой) площади объекта долевого строительства и изменении цены договора, однако, доплата за увеличение площади объекта истцом не произведена.

Кроме этого, оплата договоров осуществлялась истцом с нарушением установленных сроков оплаты, в связи с чем Обществу также направлены требования о выплате застройщику неустойки за нарушение установленного договором срока внесения платежа, по каждому договору, которые исполнены последним не были.

Согласно расчету истца сумма к зачету составляет 1 009 816 руб. 04 коп.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. После предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования зачетом, по которому предъявлен иск.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330, возражения относительно проведенного зачета или его размера могут быть рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности и/или неустойки. Сторона по своему усмотрению вправе заявить свои возражения против зачета как при предъявлении исковых требований, так и в возражениях на иск либо посредством предъявления встречного иска.

В данном случае материалами дела подтверждается, что о зачете встречных требований сторон Компанией было заявлено в отзыве на исковое заявление (л.д. 248-249 тома 1), при этом истцом также не оспаривается, что соответствующее уведомление о зачете было получено им вместе с отзывом на иск перед судебным заседанием суда первой инстанции, на что прямо указано Обществом в апелляционной жалобе, а потому указанный зачет правомерно признан судом первой инстанции состоявшимся. 

Отклоняя возражения истца относительно неправомерности проведенного ответчиком зачета встречных требований со ссылкой на то, что в общем по всем договорам разница в стоимости квадратных метров с учетом фактической площади переданных квартир была в пользу Общества, апелляционный суд отмечает, что наличие у ответчика перед истцом долга по одному договору в части стоимости квадратных метров с учетом фактической площади переданных квартир не свидетельствовало об отсутствии у истца долга по доплате за превышение площади по иным договорам и соответственно об отсутствии у ответчика права на заявление вышеназванного зачета по договорам, в рамках которых разница стоимости фактически переданных квартир образовалась в пользу Компании, тем более, что истец также не лишен права требования к ответчику в части возмещения соответствующей разницы в стоимости квартир с учетом фактической площади переданных квартир по договорам, в рамках которых разница стоимости фактически переданных квартир образовалась в пользу Общества.

При этом Общество о зачете встречных однородных требований Компании не заявляло, в том числе и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (доказательств обратного в материалы дела не представлено), а потому соответствующий зачет ответчика, как указано выше, правомерно признан судом первой инстанции состоявшимся.

  В свою очередь тот факт, что в актах приема-передачи спорных объектов не были указаны суммы доплат/возврата за фактическое увеличение/уменьшение площади квартир, вопреки позиции истца в отсутствие конкретного достигнутого соглашения сторон по означенному вопросу не исключает права Общества и Компании друг другу на соответствующие денежные требования, исходя из фактической площади принятых объектов недвижимости и условий договора о доплате/возврате стоимости фактической площади переданных квартир, тем более, что из актов приема квартир также не следует, что у сторон отсутствуют претензий друг к другу относительно произведенных платежей и площадей передаваемых объектов.

С учетом вышеприведенного, а также приняв во внимание заявление Общества о пропуске Компанией срока исковой давности (стать 195, 196, 199, 410 ГК РФ) в отношении части неустойки, начисленной за нарушение внесения срока платежа  (280 338 руб. 30 коп.), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате проведенного зачета сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 3 169 773 руб. 16 коп., при этом, рассмотрев ходатайство ответчика о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, суд оснований для удовлетворения означенного ходатайства не установил. 

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отсутствие доказательств наличия объективных причин, препятствующих передаче помещений в предусмотренный договором срок, равно как и иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения начисленной Компании суммы штрафных санкций, апелляционный суд в рассматриваемом случае не находит правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда относительно отсутствия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, полагая, что взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца сумма штрафных санкций является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу неустойки в вышеозначенном размере в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование истца частично, взыскав с ответчика 3 169 773 руб. 16 коп. неустойки по договорам. 

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.08.2023 по делу №  А56-43085/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

М. В. Балакир

Н. С. Полубехина