ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4538/2023

г. Челябинск

05 июня 2023 года

Дело № А76-8227/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центр инвестиций» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2023 по делу № А76-8227/2018 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

В судебное заседание явились представители:

акционерного общества «Центр инвестиций» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.01.2023 сроком по 31.12.2023),

конкурсного управляющего МУП «Гостиничный комплекс «Каменный цветок» ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность 30.05.2021 сроком на 3 года), ФИО3 (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Гостиничный комплекс «Каменный цветок» (далее - предприятие «ГК «Каменный цветок», МУП «ГК «Каменный цветок», должник).

Определением суда от 21.01.2019 в отношении предприятия «ГК «Каменный цветок» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Информационное сообщение о введении наблюдение опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 02.02.2019.

Решением суда от 16.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» от 31.10.2019.

Акционерное общество «Центр инвестиций» (далее – общество «Центринвест», заявитель, податель жалобы) 17.11.2021 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ответчик), выразившиеся в:

- неверном определении доли общества «Центринвест» от поступивших средств от продажи имущества должника (в том числе не залогового), подлежащих перечислению обществу «Центринвест»;

- необоснованном предъявлении к оплате за счет общества «Центринвест» сумм на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах;

- разном подходе арбитражного управляющего к определению сумм,направляемых на погашение требований кредиторов по обязательствам,обеспеченным залогом имущества должника;

-  нарушении очередности и пропорциональности при погашениитребований кредиторов должника,

а также просит взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу общества «Центринвест» убытки в размере 5 541 742 руб. 70 коп.

Определением от 15.03.2022 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (далее – общество «МСГ»), 2) ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – ассоциация «Южный Урал»), 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области).

Этим же определением в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение суммы убытков до 1 514 637 руб. 55 коп.

Определением от 16.01.2022 принято изменение предмета жалобы, в соответствии с которым заявитель помимо ранее заявленных требований просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в:

-   указании в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.07.2022 недостоверных сведений о размере заработной платы сторожам;

-   не подтверждении первичными документами (договорами) дат принятия и увольнения сотрудников в периоды наблюдения и конкурсного производства;

-   указании в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.07.2022 недостоверных сведений о размере затрат на тепло, электроэнергию, водоснабжение и водоотведение;

-   не подтверждении первичными документами сведений, содержащихся вотчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатахпроведения конкурсного производства от 08.07.2022 о размере затрат накоммунальные услуги и размера фактического погашения задолженности;

-  не указании в публикациях о торгах по реализации недвижимогоимущества должника (в т.ч. залогового) и не информировании покупателя наособый порядок согласования сделки по продаже имущества, находящегося натерритории закрытого административно-территориального образования.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество «Центринвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим должника требований Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 299 от 22.05.2003 в части обязанности по своевременному и регулярному обеспечению участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной, максимально прозрачной информацией о деятельности конкурсного управляющего, в том числе касающейся сумм затрат на обеспечение сохранности имущества должника. Таким образом, конкурсный кредитор полагает, что расходы на тепло, электроэнергию и воду, указанные конкурсным управляющим в его отчетах, не соответствуют действительности и противоречат представленным в материалы обособленного спора документам на оплату коммунальных ресурсов. 

Относительно привлечения сторожей и оплаты их услуг, податель жалобы указал, что для охраны объектов должника требовалось 3 человека, что и было подтверждено свидетельскими показаниями в суде первой инстанции, тогда как в разные периоды времени количество охранников составляло от 3 до 10 человек. Это обстоятельство и повлекло существенное увеличение затрат на охрану имущества должника и, как следствие, уменьшение суммы погашенного требования АО «Центринвест». Судом фактически оставлено без внимания то обстоятельство, что между конкурсным управляющим и кредитором фактически имеются разногласия и в отношении периода, в течение которого за счет АО «Центринвест» осуществлялась охрана имущества должника. Таким образом, суд первой инстанции не разрешил разногласия между АО «Центринвест» и конкурсным управляющим МУП «ГК «Каменный цветок». 

Также податель жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим в публикациях о торгах по продаже имущества должника не указана информация о необходимости соблюдения особого порядка продажи имущества, находящегося на территории закрытого административно-территориального образования «Город Трехгорный». Как следствие, только спустя месяц с даты заключения договоров купли-продажи залогового имущества, покупателем, во исполнение установленного заявительного характера, было подано заявление о даче согласия на совершение сделки с недвижимым имуществом. Сумма затрат на охрану и содержание залогового имущества в указанный месяц бездействия сторон договора купли-продажи, необоснованно предъявлена кредитору.

Считает, что конкурсный управляющий был обязан немедленно после заключения договора с покупателем, в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов и уменьшения затрат на обеспечение сохранности имущества должника, сделать все возможное для скорейшего направления вышеуказанного заявления покупателем имущества, а не после полной оплаты имущества а не с даты заключения договоров.

Судом на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела, поступивший от конкурсного управляющего МУП «Гостиничный комплекс «Каменный цветок» ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 19.06.2019 требование общества «Центринвест» в размере 20 332 267 руб. 17 коп. основного долга, 5 691 078 руб. 59 коп. процентов по займу, 2 179 538 руб. 84 коп. пеней, 124 606 руб. 16 коп. государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- нежилого здания - баня, общей площадью 384,2 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 74:42:0205002:437;

- нежилого здания - отель №2, общей площадью 2162,2 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 74:42:0205002:328;

- нежилого здания - отель №3, общей площадью 2014,9 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 74:42:0205002:325;

- нежилого здания-отель №4, общей площадью 2022,4 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 74:42:0205002:326;

- права аренды земельного участка общей площадью 300 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 74:42:0205002:151.

Указанное залоговое имущество при проведении торговой процедуры являлось частью лота №1, реализованного 20.09.2021, на общую сумму 27 540 000 руб.

Стоимость каждого объекта, включенного в состав лота №1, определена на основании процентного отношения к общей стоимости лота на первоначальных торгах.

Согласно расчету конкурсного управляющего процентное отношение стоимости залогового имущества к общей стоимости всего имущества, включенного в лот №1, на первых торгах составляет 54,8% (27 533 940 руб. / 50 248 698 руб. х 100).

Возражения заявителя о том, что при расчете процентного соотношения должна также учитываться стоимость гостиницы «Незабудка» в размере 7 792 000 руб., отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное имущество входило в состав иного лота (№2) и было продано на торгах по цене 2 225 000 руб., что подтверждается сообщением ЕФРСБ от 11.11.2022 №10068957.

Указанный коэффициент (54,8%) применен конкурсным управляющим только при расчете цены залогового имущества.

Следовательно, стоимость всех залоговых объектов, реализованных на торгах 20.09.2021, составляет 15 091 920 руб. (27 540 000 руб. х 54,8%).

Указанная стоимость соотносится с представленными договорами купли-продажи недвижимого имущества, заключенными с ИП ФИО6 (т.1, л.д.95-130).

В соответствии с п.6 ст. 138 Закона о банкротства из суммы, вырученной от реализации залогового имущества, конкурсный управляющий вычел расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в размере 7 012 568 руб. 04 коп. (2 072 424 руб. 79 коп. охрана + 4 093 731 руб. 92 коп. за тепло + 248 383 руб. 15 коп. публикации + 598 028 руб. 18 коп. налоги).

Расчет суммы, причитающейся залоговому кредитору, конкурсный управляющий произвел на основании п.1 ст. 138 Закона о банкротстве и ее размер составил 5 655 546 руб. 38 коп. (15 091 920 руб. – 7 012 568 руб. 04 коп. – 30%).

Согласно сведениям из отчета конкурсного управляющего, которые заявитель не оспаривал, требование залогового кредитора на текущий момент погашено на сумму 6 531 809 руб. 30 коп.

Кредитор общество «Центринвест», усмотрев факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей в части распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе на действия управляющего, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

 

Разрешая жалобу в части первого эпизода жалобы о том, что  конкурсный управляющий, при расчете подлежащей перечислению ему суммы ошибочно не учел норму п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, устанавливающую размер и порядок определения суммы погашения залогового кредитора в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору.

В обоснование данного довода кредитор отмечает, что включенное в реестр требование основано на предоставлении обществом займов на условиях платности и возвратности денежных средств. Уставом общества «Центринвест» в качестве основного вида деятельности предусмотрена деятельность по предоставлению финансовых услуг, инвестиционная деятельность. Залоговое имущество должника передавалось залогодержателю именно в рамках обеспечения исполнения обязанности по возврату кредитных (заёмных) средств обществу «Центринвест».

В свою очередь, конкурсный управляющий полагает, что общество «Центринвест» не относится к кредитным организациям, поэтому расчет произведен в соответствии с п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве и данному кредитору направлено 70% из средств, вырученных от реализации предмета залога.

Порядок распределения денежных средств от продажи предмета залога регулируется пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Законодатель установил приоритет кредитных организаций при распределении данных денежных средств, установив долю кредитных организаций в размере 80% от результатов продажи, в то время как иные организации могут претендовать только на 70% таких средств.

Как следует из определения от 19.06.2019, требование общества «Центринвест», включенные судом в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника, основаны на заключенных с обществом договорах займа, а не на кредитных договорах.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Доказательств включения заявителя в реестр кредитных организаций, имеющих лицензию на заключение кредитных договоров, арбитражному суду не представлено. 

Список кредитных организаций, зарегистрированных на территории Российской Федерации, имеющийся на сайте Банка России (http://www.cbr.ru/), таких сведений также не содержит.

Учитывая отсутствие у общества «Центринвест»  статуса   банка   или   иной   кредитной   организации,   равно   как   и лицензии Банка России на совершение банковских операций, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества должника, подлежат перечислению залоговому кредитору в порядке, установленном п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве.

Судом также учтены возражения конкурсного управляющего о преждевременности претензий кредитора относительно неверного определения его доли от продажи не залогового имущества, поскольку на текущий момент конкурсный управляющий распределение денежных средств, причитающихся для удовлетворения требований кредиторов третьей очереди в полном объеме не произвел, в том числе в связи с рассмотрением настоящей жалобы.

 

Разрешая требования заявителя в части необоснованности оплаты конкурсным управляющим за счет общества «Центринвест» сумм на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из пояснительной записки конкурсного управляющего, направленной в адрес залогового кредитора 08.11.2021 (представлена посредством информационной системы «Мой Арбитр» 17.11.2021 в 09:43), из суммы, вырученной от продажи залогового имущества, были вычтены затраты на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в общей сумме 5 760 783 руб. 85 коп. (1 787 860 руб. 60 коп. охрана + 3 723 099 руб. 99 коп. тепло + 249 893 руб. 26 коп. публикации).

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах своей деятельности от 20.10.2021 названные затраты были полностью погашены из средств, вырученных от реализации не залогового имущества до продажи лота №1, в состав которого включено имущество, обеспеченное залогом в пользу общества «Центринвест».

По мнению общества «Центринвест», конкурсный управляющий ФИО3 необоснованно повторно осуществил действия по отнесению уже погашенных им ранее затрат по обеспечению сохранности всего имущества должника и затрат на его продажу на залогового кредитора.

По смыслу гражданского законодательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, в числе прочего к обязательствам должника по эксплуатационным платежам и уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом, будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152 и от 8 июля 2021 № 308-ЭС18-21050(41).

Таким образом, действия конкурсного управляющего по удержанию из средств, вырученных от реализации предмета залога, расходов на оплату охранных услуг, эксплуатационных платежей и налогов, а также затрат на торговую процедуру являются законными и обоснованными.

В пояснительной записке от 04.03.2022 (т.1, л.д.77-79) конкурсным управляющим произведен расчет таких затрат с учетом процентного соотношения недвижимого имущества, находящегося в залоге у общества «Центринвест», к остальному имуществу должника.

Так, при определении затрат на публикацию сообщений о торгах конкурсный управляющий рассчитал долю залогового имущества в составе общего имущества должника, которая составила 40,1%, исходя из стоимости, определенной в первоначальной оценке (27 533 940 руб. / 67 204 698 руб. х 100).

Доводы залогового кредитора о необходимости применения коэффициента 0,47 или 47% являются ошибочными, поскольку при его определении принимается только стоимость недвижимого имущества, входящего в состав лотов №1 и №2 (58 040 698 руб.). В свою очередь, конкурсный управляющий правильно рассчитывает долю относительно общей стоимости всего имущества (т.2, л.д.11).

Общая сумма расходов на торговую процедуру, в том числе публикации в официальном издании (газета «Коммерсантъ»), печатном органе по месту нахождения должника (газета «Южноуральская панорама»), на ЕФРСБ, составила 619 409 руб. 36 коп.

Представленные конкурсным управляющим сведения о сумме расходов на торги залоговым кредитором не оспорены и не опровергнуты (ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы на проведение торгов в отношении залогового имущества составили 248 383 руб. 15 коп. (619 409 руб. 36 коп. х 40,1%).

Расчет доли налога на имущество должника, находящегося в залоге у общества «Центринвест», согласно справке (т.2, л.д.6-7) составил 598 028 руб. 18 коп.

Налоговые декларации представлены посредством информационной системы «Мой Арбитр» 04.08.2022 в 15:35 (приложение №3).

Возражений относительно данной суммы заявителем жалобы не представлено.

Определение затрат по обогреву объектов недвижимости путем подачи тепла в холодное время и горячей воды в период с 02.04.2018 по 20.12.2021 произведено исходя из площади объектов, находящихся в залоге (6 583,7 кв.м.), и площади всех принадлежащих должнику объектов недвижимости (11 360 кв.м.), процентное соотношение залогового имущества составило 57,96% (6 583,7 / 11 360 х 100).

Согласно справке (т.1, л.д.73) стоимость коммунальных услуг, оказанных муниципальным унитарным предприятием «МПОЭ» г. Трёхгорного за период с 02.04.2018 по 20.12.2021, составила 7 063 133 руб. 06 коп.

В отчете о результатах проведения конкурсного производства от 08.07.2022 сумма текущих платежей четвертой очереди составляет 8 547 870 руб. (т.2, л.д.48-50).

В отсутствии первичных документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов, при наличии расхождений по указанным конкурсным управляющим суммам кредитор выразил сомнения относительно корректности предъявленных расходов (т.2, л.д.53).

В целях разрешения указанных сомнений конкурсный управляющий представил договор теплоснабжения от 12.11.2008 №70/08-Т (т.2, л.д.65-84) с актом разграничения балансовой принадлежности, согласно которому гостиница «Незабудка» в систему теплопотребления не входит (т.2, л.д.83-84), а также счета-фактуры, выставленные энергоснабжающей организацией (т.2, л.д.107-171), в соответствии с перечнем, поименованным в справке (т.2, л.д.105-106). В выставленных счетах-фактурах на оплату имеется ссылка на договор от 12.11.2008 №70/08-Т.

 Возражений относительно представленных документов залоговым кредитором не заявлено.

Следовательно, расходы на коммунальные платежи, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества после возбуждения дела о банкротстве, составили 4 093 791 руб. 72 коп. (7 063 133 руб. 06 коп. х 57,96%).

Доводы кредитора о том, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.07.2022 указаны недостоверные сведения о размере затрат на тепло, электроэнергию, водоснабжение и водоотведение (довод №3 уточненного заявления от 23.11.2022 – т.3, л.д.172) опровергаются представленной конкурсным управляющим расшифровкой эксплуатационных платежей, включенных в отчет от 08.07.2022 (т.2, л.д.10).

В рамках настоящего спора конкурсный управляющий добросовестно представил первичные документы, необходимые для устранения сомнений кредитора в части суммы коммунальных платежей, которая относится на залогодержателя.

Сам по себе факт отсутствия приложения первичных документов к отчету от 08.07.2022 нарушением Закона о банкротстве не является, поскольку в соответствии с абз. 7 п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий в сообщении о проведении комитета кредиторов, опубликованном на сайте ЕФРСБ 30.06.2022 (сообщение №9116619), указал место и порядок ознакомления с материалами.

Установленный конкурсным управляющим порядок ознакомления не противоречит       нормам       Закона       о       банкротстве       и       позволяет       реализовать безусловное право лиц, участвующих в собрании, на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что довод заявителя (№4 уточненного заявления от 23.11.2022 – т.3, л.д.173) о не подтверждении первичными документами сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего от 08.07.2022 о размере затрат на коммунальные услуги и размере фактического погашения задолженности, несостоятелен.

Затраты на охрану объектов определены исходя из процентного соотношения оценочной стоимости залогового имущества к остальному имуществу должника, за исключением гостиницы «Незабудка», которая находится в пределах закрытого административно-территориального образования – г. Трёхгорный и не является объектом охраны. Рассчитанный на основании указанных данных коэффициент составил 46,3% (27 533 940 руб. / (67 204 698 руб. – 7 792 000 руб.) х 100).

Согласно справке конкурсного управляющего (т.1, л.д.72 оборот) за период с 02.04.2018 по 20.12.2021 фонд заработной платы сторожей составил 3 439 955 руб. 62 коп., сумма страховых взносов – 1 036 123 руб. 85 коп., итого общая сумма составила 4 476 079 руб. 47 коп.

Трудовые функции осуществляли следующие работники:

- ФИО7 на основании трудового договора от 26.09.2012 №51 (т.4,

л.д.144-145), также заключены дополнительное соглашение от 14.11.2012 №51/1 на бессрочное продление основного договора (т.4, л.д.146) и дополнительное соглашение от 27.04.2018 №51/6 об увеличении зарплаты (т.4, л.д.163), уволен 20.12.2021;

- ФИО8   на  основании бессрочного  трудового  договора  от 01.09.2017         №32 (т.4, л.д.155-157), также заключено дополнительное соглашение от 27.04.2018 №32/2 об увеличении зарплаты (т.4, л.д.166), уволен 15.07.2021;

- ФИО9 на основании трудового договора от 23.11.2017 №44 (т.4, л.д.147-149), также заключены дополнительное соглашение от 28.04.2018 №44/3 на бессрочное продление основного договора (т.4, л.д.150) и дополнительное соглашение от 27.04.2018 №44/2 об увеличении зарплаты (т.4, л.д.164), уволен 20.12.2021;

- ФИО10 на основании трудового договора от 31.05.2017 №25 (т.4, л.д.151-153), также заключены дополнительное соглашение от 10.02.2018 №25/3 на бессрочное продление основного договора (т.4, л.д.154) и дополнительное соглашение от 15.01.2018 №25/2 об увеличении зарплаты (т.4, л.д.165), уволен 20.12.2021;

- ФИО11  на  основании бессрочного трудового договора от 01.06.2018         №18 (т.4, л.д.158-160), уволен 10.01.2020;

- ФИО12 на основании бессрочного трудового договора от 18.07.2021 №2/1807 (т.4, л.д.161-162), уволен 20.12.2021;

- ФИО13 на основании приказа от 03.07.2020 №14 о приеме на работу по внутреннему совместительству (т.4, л.д.143).

В обоснование фактического осуществления сторожами своих трудовых функций в  материалы дела  представлены табеля  учета  рабочего  времени     (т.4, л.д.90-136), расчетные ведомости организации (т.4, л.д.45-89), таблицы по начислению заработной платы (т.4, л.д.37-44).

В подтверждение начислений заработной платы и её выплаты арбитражному суду представлены платежные ведомости, содержащие подписи работников (т.3, л.д.1-63, т.4, л.д.1-34), платежные поручения (т.3, л.д.64-143).

Возражая относительно этих расходов, кредитор указывает на факт того, что в трудовых договорах отсутствует перечень вверенного имущества, а в договоре с ФИО7 предметом охраны являются объекты ГЛК «Завъялиха»; расчетные ведомости организаций по заработной плате, табеля учета рабочего времени никем не подписаны, сформированы за период с 02.04.2018 по 20.12.2021, в то время как залоговое недвижимое имущество продано 20.09.2021.

Общество «Центринвест» также указывает на расхождение общей суммы заработной платы, указанной в пояснительной записке от 04.03.2022 со сведениями, содержащимися в отчете управляющего от 08.07.2022. 

Заявитель также полагает, что конкурсный управляющий указал недостоверную информацию по заработной плате сторожей, в том числе: не подтвердил факт понесенных затрат на заработную плату сторожей, не подтвердил факт охраны именно имущества должника в соответствии с условиями представленных трудовых договоров в период с 02.04.2018 по 21.12.2021, не подтвердил обоснованность и необходимость как самих затрат на заработную плату, так и их размера. Кредитором также были выражены сомнения относительно получения денежных средств именно работниками, указанными в ведомостях.

Как следует из объяснений конкурсного управляющего, сторожа осуществляли контроль за сохранностью имущества предприятия «ГК «Каменный цветок» только на объекте самого гостиничного комплекса по адресу: 

<

...>. Подписанные расчетные ведомости и табеля учета рабочего времени сданы в архив. Охрана залоговых объектов осуществлялась до момента передачи имущества покупателю, которая состоялась 20.12.2021, задержка передачи имущества произошла в связи с длительным оформлением разрешения на регистрацию имущества со стороны «Росатома». Практически все трудовые договоры со сторожами были заключены до момента введения процедуры банкротства в отношении предприятия ГК «Каменный цветок», кроме этого ко всем трудовым договорам имеются дополнительные соглашения по продлению трудовых договоров и изменению условий.

 Так, в соответствии с приказом директора предприятия от 01.04.2018 №01-05/24 (т.4, л.д.141) сотрудники сторожевой охраны ФИО9, ФИО7, ФИО10 и ФИО8 переведены для выполнения функциональных обязанностей на территорию гостиничного комплекса «Каменный цветок» в связи с закрытием горнолыжного сезона 2017-2018.

Согласно приказу от 20.10.2019 №13 (т.4, л.д.142 оборот) сотрудники сторожевой охраны обязаны осуществлять контроль за сохранностью имущества круглосуточно согласно графику работ.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены выкопировка из журнала регистрации приказов (т.4, л.д.137), доказательства электронного учета приказов (т.4, л.д.138-140).

В рамках рассмотрения настоящего спора в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетелей были допрошены ФИО10 и ФИО9, которые выполняли функции сторожей, которые подтвердили, что работали на объекте; заработную плату получали регулярно; подтвердили свои подписи в платежных ведомостях.

Показания свидетелей согласуются с табелями учета рабочего времени и расчетными ведомостями и опровергают доводы заявителя жалобы о том, что сторожа охраняли объекты недвижимости, не относящиеся к имуществу должника.

При этом, судом указано, что факт того, что свидетели точно не ответили на вопрос относительно подписи в дополнительных соглашениях о продлении срока трудового договора, не свидетельствует о фактическом невыполнении ими трудовых функций. Доказательств наличия иных лиц, которые могли охранять имущество должника в процедуре банкротства, арбитражному суду не представлено.

Сам по себе факт отсутствия в некоторых платежных ведомостях подписей руководителя, равно как и наличие в них иных технических дефектов не может свидетельствовать о том, что сторожи не работали и не получали заработную плату.

Необходимость их работы обусловлена осуществлением мер по сохранности имущества предприятия ГК «Каменный цветок».

Как следует из объяснений конкурсного управляющего, до 10.01.2019 одновременно работали 5 охранников, после этого 4 человека, что вызвано необходимостью выполнения условий трудового законодательства, поскольку при работе более 160 часов в месяц установлена двойная оплата.

По мнению кредитора, для охраны объектов должника требовалось 3 человека, а с учетом средней заработной платы одного сторожа (25 000 руб.) и периода охраны (с 21.01.2019 по 20.12.2021) все затраты на охрану имущества должника должны были составить 2 625 000 руб., из которых доля залогового кредитора 1 215 375 руб. 50 коп. (2 625 000 руб. х 46,3%), а не 2 072 424 руб. 79 коп. как указывает конкурсный управляющий.

Указанный расчет не принят судом, поскольку к нему не представлены доказательства, подтверждающие размер средней заработной платы сторожа в регионе, равно как и не учтены требования трудового законодательства.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Лидер» от 28.10.2019 (т.4, л.д.179), стоимость услуг по физической охране объектов при помощи одного поста в составе одного охранника в 2019-2020 году составит 200 руб. за один час. Таким образом, стоимость услуг составит 148 000 руб. в месяц.

С учетом представленных конкурсным управляющим сведений об общем фонде заработной платы, включая обязательные платежи (4 476 079 руб. 47 коп.), и периоде осуществления таких услуг (44 месяца), суд пришел к выводу, что стоимость ежемесячного содержания охранников составляет 101 729 руб. (или 33 909 руб. 70 коп. на человека из расчета трех сторожей); указанная стоимость в полтора раза ниже той, которую предлагает независимая охранная организация; доказательств того, что ежемесячная заработная плата в размере   33 000 руб.,  с  учетом обязательных платежей,  является чрезмерно высокой с учетом территориального образования, суду не представлено.

Объясняя расхождение суммы заработной платы сторожей, указанных в отчете от 08.07.2022 и в пояснительной записке от 04.03.2022, конкурсный управляющий обращает внимание, что в отчете конкурсного управляющего указана сумма, которая непосредственно была выплачена в процедуре конкурсного производства без учета выплаченных средств по судебным решениям судебными приставами в процедуре наблюдения.

Как следует из письменных объяснений конкурсного управляющего, за период апрель-декабрь 2018 года заработная плата сотрудникам (в том числе сотрудникам отдела сторожевой охраны) выплачивалась за счет продажи движимого имущества, осуществляемого под контролем отдела ФССП г. Трехгорного. Денежные средства от продажи имущества физическим и юридическим лицам поступали на депозитный счет отдела ФССП г. Трехгорного,     а     затем     распределялись     (пропорционально     сумме     долга) и перечислялись на банковские счета всем сотрудникам. В адрес предприятия ГК «Каменный цветок» сотрудниками отдела ФССП г. Трехгорного направлялось постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, с указанием даты и суммы перечисления. На основании данных постановлений проводилось погашение задолженности по заработной плате перед сотрудниками, данные отражались в бухгалтерском учете.

Конкурсный управляющий также указал, что на основании представленных документов о выплате заработной плате сотрудникам сторожевой охраны за период с апреля 2018 года по декабрь 2021 года сумма фактической выплаты сотрудникам больше, чем сумма, предъявленная для компенсации затрат на охрану объектов общества «Центринвест». Это обусловлено тем, что в сумму компенсации, предъявленной залоговому кредитору, не включены выплаты сотрудникам, предусмотренные трудовым законодательством, а именно: суммы отпускных, выплаты по больничным листам, выплаты пособий при увольнении, компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск, компенсационные выплаты при увольнении в связи с ликвидацией предприятия.

На основании вышеизложенного, судом не установлено оснований для признания обоснованным довода о недостоверности сведений о размере заработной платы сторожам, указанных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.07.2022 (довод №1 уточненного заявления от 23.11.2022).

Довод о том, что конкурсный управляющий не подтвердил первичными документами (договорами) даты принятия и увольнения сотрудников в периоды наблюдения и конкурсного производства (довод №2 уточненного заявления от 23.11.2022) опровергается представленными в материалы дела договорами и дополнительными соглашениями, а также приказом о прекращении трудового договора от 20.12.2021 (т.5, л.д.1), оригиналы которых обозревались в судебном заседании 16.01.2023.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы в части эпизода № 2 основного заявления и доводов № 1-4 уточненного заявления от 23.11.2022 судом не установлено.

Вместе с тем, судом отмечено, что при завершении расчетов с обществом «Центринвест» за счет средств, вырученных от продажи залогового имущества, и соотнесении сумм, подлежащих удержанию в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен учитывать, что текущие расходы, связанные с эксплуатацией предмета залога (коммунальные платежи и налоги) и обеспечением его сохранности, могут быть возложены на залогового кредитора не ранее даты введения наблюдения.

Поскольку в настоящем обособленном споре рассматривается именно жалоба, а не разногласия, связанные с распределением средств, вырученных от реализации предмета залога, принимая во внимание наличие денежных средств на счету должника, суд первой инстанции, рассматривал спор в пределах заявленных требований, не разрешая разногласия относительно неверного определения управляющим периода начисления текущих расходов, относящихся на долю залогового кредитора.

Кроме того, указанные арифметические ошибки могут быть устранены на стадии завершения расчетов с кредиторами.

 

Заявитель также указывает на различные подходы конкурсного управляющего при распределении денежных средств залоговым кредиторам (третий эпизод).

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.10.2021 (т.1, л.д.24), включенные в реестр требования конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «СКАДО Техно» в сумме 722 000 руб. основного долга и 63 776 руб. штрафных санкций, обеспеченные залогом снегоуплотнительной машины PRINOTH EVEREST, погашены в полном объеме 13.05.2021.

В силу ч. 1 ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Заявитель жалобы полагает, что в результате неправомерных и незаконных действий конкурсного управляющего по различному подходу к порядку определения сумм, направляемых на погашение требований двух залоговых кредиторов, последним нарушены требования ст. 138 Закона о банкротстве.

Законодатель предоставил залоговому кредитору возможность в процессе конкурсного производства погашать сумму основного долга за счет предмета залога при условии, что денежные средства, полученные от такой реализации, превышают его требования.

Именно такое соотношение результата продажи предмета залога и размера требований залогового кредитора общества «СКАДО Техно» состоялось в случае, на который указывает заявитель жалобы.

Так, сумма основного долга перед обществом «СКАДО Техно» составляла 722 000 руб.

В результате продажи снегоуплотнительной машины, обеспеченной залогом в пользу указанного кредитора, в конкурсную массу поступило 3 002 780 руб.

С учетом затрат на охрану предмета залога (250 660 руб.) и его реализацию (30 660 руб.) размер денежных средств, учитываемых при определении доли погашения требования общества «СКАДО Техно» в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве составил 1 905 022 руб. (3 002 780 руб. -250 660 руб. - 30 660 руб. – 30%), что существенно превышает размер основной суммы задолженности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что кредитор общество «СКАДО Техно» обоснованно получил погашение в размере 100% от основной суммы задолженности с учетом норм Закона о банкротстве, а не в связи с преференцией со стороны управляющего.

Вместе с тем, конкурсный управляющий указал, что кредитору обществу «СКАДО Техно» была ошибочно перечислена сумма финансовых санкций в размере 63 776 руб. В настоящее время данная техническая ошибка исправлена. Денежные средства в размере 63 776 руб. возвращаются в конкурсную массу.

 

Заявитель указывает на нарушение очередности и пропорциональности при погашении требований кредиторов (четвертый эпизод), поскольку в период до реализации предметов залога в составе лота №1 конкурсным управляющим реализовано не залоговое имущество должника на сумму 9 049 160 руб. (36 589 160 руб. сумма проданного имущества согласно отчету конкурсного управляющего – 27 540 000 руб. стоимость лота №1). Однако конкурсный управляющий  произвел погашение  требований         общества «Центринвест» только от продажи залогового имущества, чем допустил нарушение очередности и пропорциональности при погашении требований кредиторов должника.

Возражая относительно данного довода, конкурсный управляющий отметил, что расчеты с кредиторами в настоящий момент не завершены. Кроме того, расчеты по реестру требований кредиторов, за исключением направления некоторых денежных средств залоговым кредиторам, до настоящего времени и не проводились. Денежные средства для расчетов с кредиторами содержатся на счетах должника.

Так, очередность удовлетворения требований как реестровых, так и текущих установлена ст. 134 Закона о банкротстве.

Осуществление контроля за соблюдением очередности при расходовании денежных средств со счета должника является непосредственной обязанностью конкурсного управляющего. Исполнение данной обязанности обеспечивает достижение основной цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворения требований кредиторов.

 Между тем, Закон о банкротстве не устанавливает сроки для удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства.

Доказательств нарушения очередности погашения текущих требований арбитражному суду не представлено. Заявитель жалобы текущим кредитором также не является.

Залоговый кредитор получил преференциальное удовлетворение своих требований за счет стоимости залогового имущества в части, не вызывающей спора. Общая сумма удовлетворения его требований за счет как залогового, так и не залогового имущества может быть установлена после окончания расчетов с текущими кредиторами и кредиторами второй очереди реестра, а также после разрешения настоящего спора, в предмет которого входила обоснованность текущих расходов на охрану и эксплуатационные платежи.

С учетом изложенного судом сделан вывод, что очередность погашения требований не нарушена, а претензии кредитора о нарушении пропорциональности погашения его требований преждевременны.

 

Разрешая довод жалобы № 5 уточненного заявления от 23.11.2022, согласно которого заявитель ссылается на факт того, что конкурсным управляющим в публикациях о торгах по продаже имущества должника не указана информация о необходимости соблюдения особого порядка продажи имущества, находящегося на территории закрытого административно-территориального образования «Город Трехгорный», суд исходил из следубщего.

Часть 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 г. № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» устанавливает особенности совершения сделок с недвижимым имуществом, находящимся на территории закрытого административно-территориального образования покупателями – юридическими и физическими лицами, не расположенными и не зарегистрированными на территории закрытого административно-территориального образования.

В частности, установлено, что участие граждан и юридических лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, в совершении сделок, предусмотренных этим пунктом, допускается только по решению органов местного самоуправления закрытого административно-территориального образования, согласованному в соответствии с абзацами третьим и пятым настоящего пункта.

Указанное согласование решения органов местного самоуправления осуществляется в течение восемнадцати календарных дней со дня поступления соответствующего обращения органов местного самоуправления. Срок согласования решения органов местного самоуправления может быть продлен, но не более чем на восемнадцать календарных дней.

В отношении объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласование решения органов  местного         самоуправления закрытого административно-территориального образования об участии граждан и юридических лиц, не указанных         в        пункте        1       настоящей         статьи,       в совершении сделок, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, осуществляется федеральными органами   исполнительной   власти,   Государственной   корпорацией   по   атомной энергии «Росатом», Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос», в ведении которых находятся организации и (или) объекты, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, совместно с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Таким образом, в целях получения разрешения на приобретение объектов недвижимого имущества, Законом и ведомственным порядком Росатома предусмотрен заявительный характер получения такого разрешения и согласования.

Как следует из материалов дела, договоры купли-продажи объектов недвижимости Гостиничного комплекса «Каменный цветок» были подписаны 30.09.2021 (т.1, л.д.95-130).

По условиям п. 2.1 договоров купли-продажи оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно платежным поручениям №№175, 197 и 198 полная оплата по данным договорам поступила 20.10.2021 (т.2, л.д.61-63).

Заявление на разрешение регистрации сделки купли-продажи от ИП ФИО6 поступило в Администрацию г. Трехгорного 29.10.2021 (т.2, л.д.13-14).

Постановлением Администрации г. Трёхгорного от 03.11.2021 №1267 ИП ФИО6 допущена к участию в совершении сделки (т.1, л.д.131).

В дальнейшем 10.11.2021 Глава г. Трёхгорного Челябинской области направил в адрес Департамента по взаимодействию с регионами Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» заявление о согласовании постановления администрации г. Трёхгорного от 03.11.2021 №1267 «О допуске к участию в совершении сделки» (т.2, л.д.15-16).

Разрешение на регистрацию сделки  купли-продажи  от    Госкорпорации «Росатом» было подготовлено 14.12.2021 (т.1, л.д. 132).

Имущество предприятия ГК «Каменный цветок» было передано покупателю 20.12.2021 на основании соответствующих актов.

По мнению заявителя жалобы, задержка фактической передачи имущества должника покупателю обусловлена тем, что конкурсный управляющий в объявлениях о торгах не указал на особый порядок согласования и совершения сделок с недвижимым имуществом, находящимся на территории закрытого города.

Возражая относительно данного довода, конкурсный управляющий указал, что при регистрации сделки купли-продажи Гостиничного комплекса «Каменный цветок» необходимо получение разрешения Администрации г.Трехгорного и Госкорпорации «Росатом» на регистрацию  сделки.   Кроме того, разрешение на регистрацию сделки можно было получить только после полной оплаты за недвижимое имущество.

Из фактических обстоятельств оформления сделки следует, что ИП ФИО6 незамедлительно после внесения полной оплаты 27.10.2021 подала заявление на получение разрешения на регистрацию сделки, что свидетельствует о её осведомленности о специальном порядке, действующем на территории ЗАТО. Срок внесения полной оплаты (30 календарных дней) ею также не нарушен. После получения разрешения Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» имущество незамедлительно было передано покупателю.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов, исходя из предмета жалобы, а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части взыскания убытков.

Доводы подателя жалобы о нарушении конкурсным управляющим требований Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в части, обязанности по своевременному и регулярному обеспечению участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной максимально прозрачной информацией о деятельности конкурсного управляющего, в том числе касающейся сумм затрат на обеспечение сохранности имущества должника, не принимаются во внимание, поскольку как указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ 30.06.2022 сообщение №91166190 о предстоящем отчете и указал место и порядок ознакомления с материалами, предоставляемыми с отчетом. Таким образом, кредитор имел возможность ознакомиться с первичными документами и разрешить разногласия. 

Наличие арифметических ошибок в отчетах в данном процессе является устранимой ситуацией и не вменяется в вину арбитражному управляющему, поскольку в настоящем обособленном споре рассматривается именно жалоба, а не разногласия. 

Неверное определение периода начисления текущих расходов, относящихся на долю залогового кредитора, также могут быть устранены на стадии завершения расчетов с кредиторами.

Апеллянт полагает, что конкурсному управляющему следовало требовать от покупателя имущества, чтобы последний до срока, установленного законом для закрытия сделки, подал соответствующее заявление в орган местного самоуправления, в целях экономии расходов конкурсной массы на содержание имущества.

Вместе с тем апеллянт не учитывает то обстоятельство, что требование конкурсного управляющего к покупателю по обращению с подобным заявлением, до истечения срока, установленного законом для осуществления платежей по сделке, не соответствует Закону и ведет к нарушению прав участника сделки.

Учитывая вышеизложенное, кредитором не доказано нарушение управляющим положений 20.3, 20.7 Закона о банкротства.

          Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

         Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

          В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2023 по делу № А76-8227/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Центр инвестиций» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          С.В. Матвеева

                                                                                     А.Г. Кожевникова