АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5004/2021

Дело № А57-28663/2017

г. Казань

19 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего «9 Центральный автомобильный ремонтный завод» ФИО1, лично,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» – ФИО2, доверенность от 14.12.2023, ФИО3, доверенность от 19.02.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024

по делу № А57-28663/2017

по жалобе акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «9 Центральный автомобильный ремонтный завод», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2019 акционерное общество «9 Центральный автомобильный ремонтный завод» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Акционерное общество «Самарагорэнергосбыт» (далее – общество «СамГЭС») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой, с уточнением требований в порядке в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просило:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от резервирования денежных средств в размере 44 383 336,38 руб., предназначенных для удовлетворения требований общества «СамГЭС», до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-32367/2023;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выраженного в непредоставлении обществу «СамГЭС» сведений о размере требований кредиторов по текущим обязательствам должника;

- обязать конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства в размере 44 383 336,38 руб., предназначенные для удовлетворения требований общества «СамГЭС», и не распределять их между кредиторами должника до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-32367/2023;

- обязать конкурсного управляющего предоставить сведения о размере требований кредиторов по текущим обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, в удовлетворении жалобы общества «СамГЭС» отказано.

В кассационной жалобе общество «СамГЭС» просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что механизм, предусмотренный пунктом 6 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), допускает возможность резервирования денежных средств в счет будущих платежей при наличии спора между сторонами; отсутствие ответа конкурсного управляющего на требование кредитора об учете в составе текущих платежей задолженности перед ним, нарушает право последнего как текущего кредитора на получение информации о ходе процедуры конкурсного производства, об учете требований соответствующего кредитора в составе текущих платежей и очередности их удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Заявленные обществом «СамГЭС» требования мотивированы тем, что за период с 14.02.2023 по 04.07.2023 обществом «СамГЭС» был произведен расчет стоимости объема безучетного потребления должником электрической энергии в размере 44 383 336,38 руб.

В связи с возникшими разногласиями по вопросу образования указанной задолженности, общество «СамГЭС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о ее взыскании, и заявлением от 10.10.2023 просило конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства в размере 44 383 336,38 руб. и не распределять их между кредиторами до окончания рассмотрения спора по делу № А55-32367/2023.

Поскольку конкурсным управляющим вопрос о резервировании денежных средств оставлен без рассмотрения, а также не представлены сведения о размере текущей задолженности должника, общество «СамГЭС» обратилось с настоящей жалобой в суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что денежные средства в указанном обществом «СамГЭС» размере 44 383 336,38 руб. в конкурсной массе отсутствуют, в связи с чем они не могут быть зарезервированы конкурсным управляющим.

При этом судом первой инстанции отмечено, что в силу положений пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий, на конкурсного управляющего возлагается обязанность в силу закона зарезервировать денежные средства.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий не приступил к расчетам с кредиторами пятой очереди текущих обязательств (к которой могут быть отнесены спорные денежные средства), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для резервирования денежных средств применительно к пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве у конкурсного управляющего не имеется.

Признавая необоснованной жалобу общества «СамГЭС» на бездействие конкурсного управляющего, выраженное в непредоставлении сведений о размере требований кредиторов по текущим обязательствам должника, суд первой инстанции учел, что обязанность представлять отчет о деятельности кредитору по текущим платежам Закон о банкротстве на конкурсного управляющего не возлагает.

В то же время судом отмечено, что кредитор по текущим платежам имеет право на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности.

Однако, установив, что на текущую дату требования общества «СамГЭС» в реестр текущих кредиторов не включены, поскольку на рассмотрении арбитражного суда имеется спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

При этом суд первой инстанции указал, что при включении требований общества «СамГЭС» в реестр текущих кредиторов, заявитель жалобы не лишен права на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности в целях контроля за деятельностью конкурсного управляющего и соблюдения установленного законодательством о банкротстве порядка, очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и дополнительно отметил, что Закон о банкротстве не содержит какой-либо специальной процедуры признания статуса текущего кредитора; обоснованность текущих требований в рамках дела о банкротстве не подлежит исследованию и судом не проверяется, включение задолженности по текущим обязательствам в реестр текущих платежей носит заявительный характер, проверку обоснованности требований кредитора по текущим обязательствам осуществляет конкурсный управляющий.

Апелляционным судом учтено, что жалоба на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в невключении требований в реестр текущих платежей, на разрешение суда не передавалась, при этом на настоящий момент у общества «СамГЭС» статуса текущего кредитора не имеется.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия его поведения законодательству и нарушение действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив, что в конкурсной массе отсутствуют денежные средства в заявленном размере и конкурсный управляющий не приступил к расчетам с кредиторами пятой очереди текущих обязательств, а также то, что у заявителя жалобы на данный момент отсутствует статус текущего кредитора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что нарушений законодательства о банкротстве конкурсным управляющим не допущено, права и законные интересы кредиторов не нарушены.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований.

Оснований не согласиться с выводами судов у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные обществом «СамГЭС» в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А57-28663/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Самсонов