АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2019 года

Дело № А33-9817/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Свердловского района г. Красноярска 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортстроймонтаж24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии:

от заявителя: ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью № 5 от 20.05.2019, служебным удостоверением № 228544, личность удостоверена паспортом. 

от ответчика: ФИО2 (директор общества с ограниченной ответственностью «Комфортстроймонтаж24»), личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи, 

установил:

Прокурор Свердловского района г.Красноярска (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортстроймонтаж24» (далее – ответчик, общество, ООО «Комфортстроймонтаж24») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Заявление принято к производству суда. Определением от 05.04.2019 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании, исследовав материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству по делу.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме, пояснил, что решение УФАС не обжаловалось, просил назначить штраф в минимальном размере, поскольку отсутствуют данные для расчета штрафа.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на отсутствие вины во вменяемом нарушении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Прокуратурой района в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 31.03.2008 №53 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности» (изм. от 05.12.2017), указанием прокуратуры Красноярского края от 26.11.2014 №226/7/4 «Об усилении прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности», указанием прокуратуры края от 02.10.2013 №561/7/1 «Об организации надзора за исполнением бюджетного законодательства, в том числе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заказчиком - КГБУЗ «ККПТД № 1».

Как установлено проверкой, краевым государственным бюджетным учреждением « Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер №1» (далее - КГБУЗ «ККПТД №1»), согласно пункту 1.3 устава КГБУЗ «ККПТД №1», утвержденного приказом Министра здравоохранения Красноярского края от 16.08.2016 №431-ор, является унитарной некоммерческой организацией, не имеет извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяет полученную прибыль между участниками. 

КГБУЗ «ККПТД -№1» в соответствии с пунктом 2.1 Устава создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации, Красноярского края полномочий учредителя в сфере здравоохранения.

В силу пункта 2.2 Устава предметом деятельности КГБУЗ «ККПТД №1» является медицинская помощь и иные виды разрешенных действующим законодательством и Уставом работ (услуг), предоставляемых гражданам и юридическим лицам.

Целями создания и деятельности КГБУЗ «ККПТД №1» согласно пункту 2.3 Устава является оказание услуг гражданам и юридическим лицам для обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Красноярского края в сфере здравоохранения, а именно: обеспечение населения Красноярского края специализированной медицинской (фтизиатрической) помощью; организация воспитания и повышения уровня знаний детского населения Красноярского края в период получения санитарно-курортного лечения.

В результате проверки, проведенной Прокуратурой Свердловского района, было установлено, что по плану финансово-хозяйственной деятельности на 2017 год КГБУЗ «ККПТД №1» 09.01.2017 выделены субсидии на выполнение государственного задания в размере 1 006 197 300 руб., в 2018 году - 1 013 049 200 руб.

В ходе освоения указанных бюджетных ассигнований КГБУЗ «ККПТД №1» с ООО «КОМФОРТСТРОЙМОНТАЖ24» на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) заключены следующие договоры:

- от 01.12.2017 № 0112003 на выполнение работ по замене оконных блоков на сумму 49 210 руб., контракт исполнен 26.12.2017;

- от 01.12.2017 №0112002 на выполнение работ по замене оконных блоков на сумму 70 376 руб., контракт исполнен 18.12.2017;

- 01.12.2017 №0112001 на выполнение работ по замену оконных блоков на сумму 70 297 руб., контракт исполнен 26.12.2017;

- от 08.12.2017 №0812001 на выполнение работ по замене оконных блоков на сумму 94 969,52 руб., контракт исполнен 26.12.2017;

- от 08.12.2017 №0812002 на выполнение работ по замене оконных блоков на сумму 94 348 руб., контракт исполнен 26.12.2017;

- от 08.12.2017 №0812003 на выполнение работ по замене оконных блоков на сумму 99 106 руб., контракт исполнен 26.12.2017;

- от 08.12.2017 №0812004 на выполнение работ по замене оконных блоков на сумму 99 907 руб., контракт исполнен 26.12.2017;

- от 08.12.2017 №0812005 на выполнение работ по замене оконных блоков на сумму 95 494 руб., контракт исполнен 26.12.2017;

- от 08.12.2017 №0812006 на выполнение работ по замене оконных блоков на сумму 98 937 руб., контракт исполнен 26.12.2017;

- от 22.12.2017 №2212004 на выполнение работ по замене оконных блоков на сумму 98 937 руб., контракт исполнен 28.12.2017;

- от 22.12.2017 №2212005 на выполнение работ по замене оконных блоков на сумму 99 106 руб., контракт исполнен 28.12.2017;

- от 22.12.2017 №2212006 на выполнение работ по замене оконных блоков на сумму 99 907 руб., контракт исполнен 28.12.2017.

Из письменных пояснений КГБУЗ «ККПТД №1» (исх.№4-69 от 24.08.2018, вх№15102 от 27.08.2018) следует, что заключение договоров/контрактов, в том числе с ООО «КОМФОРТСТРОЙМОНТАЖ24», обусловлено острой необходимостью замены оконных блоков в хирургических отделениях, в связи с поступающими жалобами пациентов.

Административным органом установлено, что КГБУЗ «ККПТД №1» фактически закуплены товары (работы, услуги) у ООО «КОМФОРТСТРОЙМОНТАЖ24» для реализации одной цели. Договоры, подписанные с ООО «КОМФОРТСТРОЙМОНТАЖ24», направлены на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом - идентичные работы (по перечню и объему), договоры имеют одинаковые даты заключения (01.12.2017, 08.12.2017, 22.12.2017) и место исполнения, содержат тождественные условия о сроке начала выполнения работ (с момента заключения), в связи с чем фактически образуют единую сделку, оформленную рядом самостоятельных договоров без проведения публичных процедур, что является существенным нарушением Федерального закона № 44-ФЗ, так как препятствует развитию добросовестной конкуренции и эффективному использованию бюджетных средств.

Непроведение КГБУЗ «ККПТД №1» процедур на право заключения муниципальных контрактов на выполнение ремонтных работ в нарушение пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ свидетельствует о предоставлении необоснованных преимуществ ООО «КОМФОРТСТРОЙМОНТАЖ24» при осуществлении хозяйственной деятельности и ограничении доступа на соответствующий товарный рынок.

Решением Комиссии УФАС по Красноярскому краю по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 06.02.2019 № 85-11-18 КГБУЗ «ККПТД №1» и ООО «КОМФОРТСТРОЙМОНТАЖ24» признаны нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, в части достижения соглашения, которое привело к ограничению доступа хозяйствующим субъектам на рынок выполнения общестроительных работ для нужд, предоставления КГБУЗ «ККПТД №1» необоснованных преимуществ ООО «КОМФОРТСТРОЙМОНТАЖ24».

19.03.2019 заместителем прокурора Свердловского района г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «КОМФОРТСТРОЙМОНТАЖ24» по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, Прокурор Свердловского района г. Красноярска обратился  с заявлением о привлечении ООО «КОМФОРТСТРОЙМОНТАЖ24» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений статей 28.4, 25.11 КоАП РФ, статей 21, 22 и 54 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2019 вынесено заместителем прокурора в пределах предоставленных полномочий.

Уведомление о времени и месте решения вопроса о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении получено директором общества 18.03.2019. Директором общества были даны объяснения по обстоятельствам дела.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении получено директором общества 19.03.2019.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, права общества на участие его представителей при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

В соответствие с частью 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации (часть 6 статьи 4.5 Кодекса).

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). Следовательно, с этой даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями Кодекса (пункт 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

Решением Комиссии УФАС по Красноярскому краю по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 85-11-18 вынесено 06.02.2019.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

Объективная сторона вменяемого ответчику правонарушения выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с защитой конкуренции регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации

Хозяйствующий субъект – это коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации;

Статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка;

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, бюджетным учреждением.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о контрактной системе бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статьи 6 Закона о контрактной системе).

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (статья 8 Закона о контрактной системе).

Согласно статье 24 Закона о контрактной системе, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры).

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях, установленных в статье 93 Закона о контрактной системе:

В тоже время, согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Признаки заключения обществом недопустимого согласно Закону о защите конкуренции соглашения установлены решением Красноярского УФАС России № 85-11-18 от 06.02.2019.

Согласно материалам дела, антимонопольным органом установлено, что по плану финансово-хозяйственной деятельности на 2017 год КГБУЗ «ККПТД №1» 09.01.2017 выделены субсидии на выполнение государственного задания в размере 1 006 197 300 руб., в 2018 году - 1 013 049 200 руб.

В ходе освоения указанных бюджетных ассигнований, КГБУЗ «ККПТД №1» с ООО «КОМФОРТСТРОЙМОНТАЖ24» на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) заключены следующие договора:

- от 01.12.2017 № 0112003 на выполнение работ по замене оконных блоков на сумму 49 210 руб., договор исполнен 26.12.2017;

- от 01.12.2017 №0112002 на выполнение работ по замене оконных блоков на сумму 70 376 руб., договор исполнен 18.12.2017;

- 01.12.2017 №0112001 на выполнение работ по замену оконных блоков на сумму 70 297 руб., договор исполнен 26.12.2017;

- от 08.12.2017 №0812001 на выполнение работ по замене оконных блоков на сумму 94 969,52 руб., договор исполнен 26.12.2017;

- от 08.12.2017 №0812002 на выполнение работ по замене оконных блоков на сумму 94 348 руб., договор исполнен 26.12.2017;

- от 08.12.2017 №0812003 на выполнение работ по замене оконных блоков на сумму 99 106 руб., договор исполнен 26.12.2017;

- от 08.12.2017 №0812004 на выполнение работ по замене оконных блоков на сумму 99 907 руб., договор исполнен 26.12.2017;

- от 08.12.2017 №0812005 на выполнение работ по замене оконных блоков на сумму 95 494 руб., договор исполнен 26.12.2017;

- от 08.12.2017 №0812006 на выполнение работ по замене оконных блоков на сумму 98 937 руб., договор исполнен 26.12.2017;

- от 22.12.2017 №2212004 на выполнение работ по замене оконных блоков на сумму 98 937 руб., договор исполнен 28.12.2017;

- от 22.12.2017 №2212005 на выполнение работ по замене оконных блоков на сумму 99 106 руб., договор исполнен 28.12.2017;

- от 22.12.2017 №2212006 на выполнение работ по замене оконных блоков на сумму 99 907 руб., договор исполнен 28.12.2017.

При изучении вышеперечисленных договоров, административным органом установлено, что КГБУЗ «ККПТД №1» фактически закуплены товары (работы, услуги) у ООО «КОМФОРТСТРОЙМОНТАЖ24» для реализации одной цели. Договоры, подписанные с ООО «КОМФОРТСТРОЙМОНТАЖ24», направлены на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом - идентичные работы, выполняемые по одному адресу, в связи с чем заключение данных договоров фактически образует единую сделку, оформленную рядом самостоятельных договоров без проведения публичных процедур, что является существенным нарушением Федерального закона № 44-ФЗ, так как препятствует развитию добросовестной конкуренции и эффективному использованию бюджетных средств.

Непроведение КГБУЗ «ККПТД №1» процедур на право заключения муниципальных контрактов на выполнение ремонтных работ в нарушение пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ свидетельствует о предоставлении необоснованных преимуществ ООО «КОМФОРТСТРОЙМОНТАЖ24» при осуществлении хозяйственной деятельности и ограничении доступа на соответствующий товарный рынок.

Решением Комиссии УФАС по Красноярскому краю по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 06.02.2019 № 85-11-18 КГБУЗ «ККПТД №1» и ООО «КОМФОРТСТРОЙМОНТАЖ24», признаны нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, в части достижения соглашения, которое привело к ограничению доступа хозяйствующим субъектам на рынок выполнения общестроительных работ для нужд, предоставления КГБУЗ «ККПТД №1» необоснованных преимуществ ООО «КОМФОРТСТРОЙМОНТАЖ24».

Законность указанного решения антимонопольного органа в судебном порядке не оспаривалась, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт заключения ООО «КОМФОРТСТРОЙМОНТАЖ24» антиконкурентного соглашения (договоры по замене оконных блоков). В судебном заседании ООО «КОМФОРТСТРОЙМОНТАЖ24» доказательств соблюдения антимонопольного законодательства не представило.

С учетом изложено, представленных в материалы дела доказательств, в действиях ООО «КОМФОРТСТРОЙМОНТАЖ24» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, как ранее указывалось в тексте решения, составляет заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий.

Учитывая, что антимонопольный орган, на основании решения от 06.02.2019 № 85-11-18, признал КГБУЗ «ККПТД №1» и ООО «КОМФОРТСТРОЙМОНТАЖ24» нарушившими пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, в части достижения соглашения, которое привело к ограничению доступа хозяйствующим субъектам на рынок выполнения общестроительных работ для нужд КГБУЗ «ККПТД №1», выразившегося в достижении антиконкурентного соглашения в части заключения 12 договоров на идентичный предмет, установленные административным органом в ходе проверки обстоятельства позволяют говорить об умышленном разделении предмета оказания услуг со стороны заказчика на несколько раздельных договоров в целях обхода необходимости проведения конкурентных процедур закупок товаров, работ, услуг и, как следствие, о представлении необоснованных преимуществ ООО «КОМФОРТСТРОЙМОНТАЖ24».

Указанные выводы антимонопольного органа были положены в основу рассматриваемого постановления о возбуждении дела об административной ответственности, при этом нарушения антимонопольного законодательства были определены в качестве противоправных деяний, составляющих объективную сторону правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Доводы ответчика об отсутствии в его действиях вменяемого нарушения, также нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ и незаконности решения Комиссии УФАС по Красноярскому краю по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 06.02.2019 № 85-11-18, по причине виновности заказчика, так как общество выполняло работы по заданию заказчика и не могло знать о нарушении тем самым Федерального закона № 135-ФЗ, оценены судом и признаны необоснованными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

Факт совершения ООО «КОМФОРТСТРОЙМОНТАЖ24» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ (событие административного правонарушения), подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе решением Комиссии УФАС по Красноярскому краю по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 06.02.2019 № 85-11-18, 12-тью договорами на выполнение работ по замене оконных блоков – каждый на сумму до 100 тыс. руб., в совокупности на сумму более 1 млн. руб., которые оценены судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, действия ООО «КОМФОРТСТРОЙМОНТАЖ24», выразившиеся в достижении антиконкурентного соглашения в части заключения 12 договоров на идентичный предмет, вопреки доводам ответчика, указывают на наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что в рассматриваемом деле общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ смягчающих обстоятельств и предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ отягчающих обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлено, об их наличии не заявлено.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, непредставление документов, позволяющих исчислить размер штрафа, суд пришел к выводу, что соответствующим совершенному ответчиком правонарушению является административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 50 000 рублей.

Основания для снижения размера штрафа судом не установлены, о наличии указанных оснований суду не заявлено.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ. 

Следовательно, наказание в виде штрафа, предусмотренное частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, не подлежит замене на предупреждение, в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

ИНН/КПП 2466029055/246601001

Расчетный счет 

<

***>

Наименование УФК по Красноярскому краю (Прокуратура Красноярского края, л/сч 

<

***>) 

Наименование банка ГРКЦ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск

БИК 040407001

ОКТМО 04401000000

КБК 415 116 90040 04 6000 140

Назначение платежа: указывается номер и дата постановления (решения) суда, являющегося основанием для перечисления средств.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление Прокурора Свердловского района г. Красноярска удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Комфортстроймонтаж24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированное в качестве юридического лица 26.02.2015 МИ ФНС № 23 по Красноярскому краю, адрес регистрации: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000  рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.

Судья

Е.А. Кошеварова