АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

14 марта 2023 года

 

Дело № А33-19681/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 06.03.2023.

В полном объёме решение изготовлено 14.03.2023.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Билан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании пени,

в отсутствие сторон,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Билан» (далее – ответчик, ООО «Билан») о взыскании пени за несвоевременную оплату потреблённой электрической энергии за период с 19.04.2022 по 20.06.2022 в размере 23 600,16 руб. (с учетом поступившего от истца 23.08.2022 ходатайства об уточнении размера исковых требований).

Определением от 31.08.2022, после устранения обстоятельств, явившихся основанием оставления без движения, исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 18.01.2023.

Протокольным определением от 18.01.2023 судебное разбирательство по делу отложено судом на 06.03.2023.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Судом установлено, что к дате судебного заседания в материалы дела от сторон какие-либо дополнительные доказательства, пояснения, не поступили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) заключен договор на электроснабжение от 15.11.2006 № 2139, с учетом протокола согласования разногласий от 28.12.2006 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами, обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора, учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении № 3 к договору.

Порядок расчётов по договору согласован в разделе 7, согласно пункту 7.1 которого расчетным периодом по договору является месяц.

В приложении № 3 к договору сторонами согласована схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета абонента.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, в марте - мае 2022 года истцом на объекты ответчика поставлена электрическая энергия на общую сумму 1 533 080,30 руб., которая в нарушение условий договора за период март – апрель 2022 года оплачена ответчиком несвоевременно.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком потребленной в марте – апреле 2022 года электрической энергии, истцом на основании абз. 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции  Федерального закона от 29.07.2017 № 273-ФЗ) начислены пени за период с 19.04.2022 по 20.06.2022 в размере 23 600,16 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Претензией от 22.06.2022 № 74867/95 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и начисленные на нее пени, которая оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Платежным поручением от 11.07.2022 № 59 ответчик оплатил задолженность за поставленную в мае 2022 года электроэнергию в размере 161 988,21 руб., в связи с чем после оставления судом искового заявления без движения и до его принятия к производству суда, истец уточнил исковые требования до 23 600,16 руб. пени за период с 19.04.2022 по 20.06.2022.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на введенный постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на начисление пени.

18.03.2023 в материалы дела от ответчика поступил контррасчет пени на сумму 12 036,84 руб., начисленной на задолженность за апрель 2022 года в размере 499 135,48 руб. и рассчитанной за период с 19.04.2022 по 20.06.2022, подлежащей, по мнению ответчика, снижению до 4 012,28 руб., в связи с заявленным ходатайством о снижении размера неустойки в 3 раза.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на электроснабжение от 15.11.2006 № 2139, с учетом протокола согласования разногласий от 28.12.2006, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, в марте - мае 2022 года истцом на объекты ответчика поставлена электрическая энергия на общую сумму 1 533 080,30 руб., которая в нарушение условий договора за март, апрель 2022 года оплачена ответчиком несвоевременно.

Расчет задолженности произведен истцом на основании представленных абонентом показаний прибора учета.

На оплату потребленной в спорный период электроэнергии истцом выставлены ответчику соответствующие счета-фактуры.

В нарушение условий договора ответчик оплатил поставленную в марте - мае 2022 года электрическую энергию несвоевременно, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции  Федерального закона от 29.07.2017 № 273-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015    № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной в марте – апреле 2022 года электрической энергии истцом ответчику начислены пени за период с 19.04.2022 по 20.06.2022 в размере 23 600,16 руб. (с учетом ставки ЦБ РФ 9,5%).

Рассмотрев заявленный ответчиком довод о необходимости учета введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория при расчете периода заявленной ко взысканию пени, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению.

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам, данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Согласно пункту 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2022 № 44 целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Мораторий является адресной мерой государственной поддержки в условиях ухудшения экономической ситуации. По общему правилу, действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

С учётом вышеприведённых норм действующего законодательства, начисление истцом пени на задолженность за март 2022 года является необоснованным.

Представленный ответчиком контррасчет пени на сумму 12 036,84 руб. за период с 19.05.2022 по 20.06.2022, начисленной на задолженность за апрель 2022 года по ставке ЦБ РФ 9,5 %, признан судом арифметически верным, выполнен с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория.

При этом ссылка в контррасчете ответчика на период расчета пени с 19.04.2022, с учетом указания на количество дней «33», расценивается судом как допущенная опечатка.

Истец в ходе судебного разбирательства исковые требования в части периода и размера заявленной ко взысканию пени не уточнил.

Ответчиком со ссылкой на то, что он является микропредприятием и включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также, что им допущено незначительное нарушение срока оплаты и на отсутствие негативных последствий для истца, а также несоразмерность заявленной ко взысканию пени, заявлено ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию пени в 3 раза.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы начисленной неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд его отклонил на основании следующего.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

При этом согласно части 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» указано, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В части 1 статьи 8 Федерального закона  от 03.11.2015 № 307-ФЗ указано, что действие положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ в редакции настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016  вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга. Следовательно, при наличии оплат задолженности при расчете пени подлежит применению ключевая ставка, действующая на день оплаты долга.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Таким образом, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что сумма подлежащей взысканию неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности и что ее размер не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды.

При этом ответчик, будучи субъектом малого и среднего предпринимательства, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий выбранной им модели поведения, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Учитывая вышеизложенное, размер обоснованно предъявленной ко взысканию с ответчика пени составляет 12 036,84 руб. за период с 19.05.2022 по 20.06.2022. В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 616 руб. по платежному поручению от 24.06.2021 № 32159.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 020 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 9 616 руб. излишне уплаченная по платежному поручению от 24.06.2021 № 32159 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 12 036,84 руб. пени, 1 020 судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 9 616 руб. излишне оплаченной по платежному поручению № 32159 от 24.06.2021 госпошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.А. Варыгина