﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-20102/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.,

судей							Тихомирова В.В.,

								Щанкиной А.В. - 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2019 (судья Халявин Е.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу № А70-20102/2018 по иску Правительства Тюменской области (625004, город Тюмень, улица Володарского, дом 45, ОГРН 1057200699423, ИНН 7202136720) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (626372, Тюменская область, район Исетский, село Шорохово, улица Рабочая, дом 1, ОГРН 1027201461781, ИНН 7216004829) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Крючков Игорь Германович, Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области, Департамент жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области, администрация Исетского муниципального района, Управление ветеринарии Тюменской области, государственное автономное учреждение Тюменской области «Тюменская областная ветеринарная лаборатория», государственное автономное учреждение Тюменской области «Областной противоэпизоотический отряд», Департамент финансов Тюменской области, Департамент социального развития Тюменской области, межрайонное Управление социальной защиты населения.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» – Слободянюк А.В. по доверенности от 06.11.2019, Горохов Е.Н. по доверенности от 09.08.2019, Астамова М.А. по доверенности от 12.03.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании; Правительства Тюменской области – Кораева К.В. по доверенности от 22.11.2018, Попова М.Б. по доверенности от 15.01.2020, Зверев Р.Н. по доверенности от 15.01.2020.

Суд установил:

Правительство Тюменской области (далее – правительство, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – ООО «Комплекс», общество, ответчик) о взыскании 58 942 799,38 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крючков Игорь Германович, Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области, Департамент жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области, администрация Исетского муниципального района (далее – администрация), Управление ветеринарии Тюменской области, государственное автономное учреждение Тюменской области «Тюменская областная ветеринарная лаборатория», государственное автономное учреждение Тюменской области «Областной противоэпизоотический отряд», Департамент финансов Тюменской области, Департамент социального развития Тюменской области, межрайонное Управление социальной защиты населения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Комплекс» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не установлен источник возникновения (проникновения) вируса африканской чумы свиней (далее – АЧС), путь и способ заноса указанного вируса в хозяйство ответчика, что само по себе не позволяет утверждать о наличии доказанной вины ООО «Комплекс» в возникновении очага АЧС и распространении зараженной продукции; привлечение ООО «Комплекс» к административной ответственности за нарушение ветеринарных правил в рамках дел № А70-16643/2017, № А70-17712/2017, № А70-17221/20170 не относится к обстоятельству, подтверждающему причинную связь между допущенными нарушениями ветеринарно-санитарных правил и обстоятельствами возникновения вируса АЧС в хозяйстве общества; признание вины Крючковым И.Г. в нарушениях ветеринарно-санитарных правил на ООО «Комплекс» связано исключительно с опасениями последнего в части привлечения его к уголовной ответственности и, как следствие, судимости; ООО «Комплекс» не было привлечено в качестве участника по уголовному делу, соответственно, не имело процессуальных возможностей защищать свои интересы в рамках уголовного дела, не имело процессуальных прав на обжалование постановления Исетского районного суда Тюменской области от 18.01.2018 по делу № 1-10/2018 о прекращении производства по делу; судам надлежало осуществить полную проверку законности исковых требований, в том числе посредством анализа иных относимых и допустимых доказательств наличия/отсутствия вины ООО «Комплекс» в возникновении очага АЧС и распространении зараженной продукции; добровольное признание работником вины во вменяемом ему преступлении не может и не должно автоматически создавать негативные последствия для юридического лица (работодателя), без надлежащего установления судом всех необходимых и имеющих юридическое значение фактических обстоятельств в рамках дела, где работодатель выступает на стороне ответчика по иску о взыскании убытков; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ООО «Комплекс» о привлечении специалиста Парфенюка И.Н. с целью получения ответов на вопросы, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора; суды не дали правовой оценки всем доводам ответчика; прямая причинно-следственная связь между нарушениями ООО «Комплекс» ветеринарных правил и предъявленными ко взысканию убытками в заявленном размере отсутствует; правительство является ненадлежащим истцом по настоящему делу; дело не подведомственно арбитражному суду.

В отзыве на кассационную жалобу правительство просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили отзывов на кассационную жалобу, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Губернатора Тюменской области от 10.11.2017 № 133 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по АЧС на территории Исетского района Тюменской области» с 10 ноября по 10 декабря 2017 года установлены ограничительные мероприятия (карантин) по АЧС на территории: 1.1. Эпизоотического очага, расположенного в границах территории свинокомплекса, принадлежащего ООО «Комплекс», расположенного в селе Шорохово Исетского района Тюменской области; 1.2. Первой угрожаемой зоны, расположенной в пределах границ в радиусе 5 км от эпизоотического очага (ООО «Комплекс» с. Шорохово); 1.3. Во второй угрожаемой зоне, в которую входят все населенные пункты Исетского района Тюменской области.

Правительством Тюменской области принято распоряжение от 10.11.2017 № 1357-рп «Об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов свиноводства в Исетском районе».

Во исполнение распоряжения Губернатора Тюменской области от 10.11.2017 № 1357-рп «Об организации и проведении отчуждения животных и изъятии продуктов свиноводства в Исетском районе» управлением издан Приказ от 10.11.2017 № 297-ос «Об образовании специальной комиссии по отчуждению свиней и изъятию продуктов свиноводства».

На основании постановления администрации от 10.11.2017 № 119 введен режим «Чрезвычайная ситуация по эпизоотии» в Исетском муниципальном районе.

12.11.2017 Губернатором Тюменской области принято постановление № 134 «О предупреждении распространения АЧС и исключении возможного возникновения чрезвычайной ситуации».

Законом Тюменской области от 15.12.2017 № 110 «О выплатах в связи с возникновением очага АЧС на территории Исетского района Тюменской области в ноябре 2017 года» предусмотрены компенсационные выплаты.

Правительством Тюменской области приняты распоряжения: от 12.11.2017 № 1358-рп «О выделении средств», которым предусмотрено выделение денежных средств Управлению ветеринарии Тюменской области для государственных автономных учреждений для финансирования расходов по ликвидации очага АЧС и предотвращению распространения заболевания в Тюменской области; от 08.12.2017 № 1444-рп «О выделении средств», предусматривающее выделение денежных средств Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области для направления в бюджет муниципального образования Исетский муниципальный район на финансирование мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации по эпизоотии – АЧС на территории Шороховского сельского поселения. 

По расчету истца затраты на ликвидацию очага АЧС и его последствий составили 58 942 799,38 руб. 

Предъявляя требование о взыскании убытков, правительство ссылалось на то, что вследствие допущенных сотрудником ООО «Комплекс» Крючковым И.Г. нарушений ветеринарно-санитарных правил на территории ООО «Комплекс» возник очаг АЧС, что повлекло изъятие и уничтожение реализованной ООО «Комплекс» продукции, свиней, принадлежащих гражданам и ООО «Комплекс», возникновение очагов АЧС в Курганской области и Ямало-Ненецком автономном округе, введение режима чрезвычайной ситуации по эпизоотии в Исетском муниципальном районе Тюменской области и на территории муниципального образования г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа; в результате действий ООО «Комплекс» причинен ущерб бюджету Тюменской области, выразившийся в затратах на ликвидацию очага АЧС и его последствий.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 12, 15, 401, 404, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон о защите от чрезвычайных ситуаций), Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.07.2010 № 258 «Об утверждении Правил определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а также организаций, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства», приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации 31.05.2016 № 213 «Об утверждении ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней» (далее – приказ Минсельхозом России № 213), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), Закона Тюменской области от 15.12.2017 № 110 «О выплатах в связи с возникновением очага африканской чумы свиней на территории Исетского района Тюменской области в ноябре 2017 года», постановления Правительства Тюменской области от 28.02.2018 № 64-п «Об утверждении порядка предоставления юридическим лицам, осуществляющим деятельность по переработке продукции свиноводства на территории первой угрожаемой зоны, определенной при установлении ограничительных мероприятий, а также юридическим лицам, использовавшим в производстве продукцию свиноводства, поступившую до установления ограничительных мероприятий с территорий, признанных эпизоотическим очагом и (или) первой угрожаемой зоной в связи с возникновением очага африканской чумы свиней на территории Исетского района Тюменской области в ноябре 2017 года, единовременной денежной компенсации понесенного ими ущерба, причиненного в результате добровольного уничтожения продукции свиноводства и (или) продуктов ее переработки», учитывали вступившие в законную силу судебные акты по делам № А70-16643/2017, № А70-17112/2017, № А70-17221/2017, № А70-1180/2019, № А70-18591/2017, а также постановление Исетского районного суда Тюменской области от 18.01.2018 по делу № 1-10/2018 о прекращении производства по делу, исходили из обоснованности предъявленных ко взысканию убытков на ликвидацию очага АЧС и его последствий в заявленном размере. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

В пункте 1 статьи 1068 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 12 постановления № 25, в пункте 5 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом в пункте 12 постановления № 25 также разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судами установлено и следует из материалов дела, что в рамках рассмотрения дел № А70-16643/2017, № А70-17112/2017, № А70-17221/2017 ООО «Комплекс» привлекалось к административной ответственности за многочисленные нарушения ветеринарно-санитарных правил, непосредственно связанные с возникновением вируса АЧС на предприятии ответчика.

Постановлением Исетского районного суда Тюменской области от 18.01.2018 прекращено уголовное дело в отношении главного ветеринарного врача ООО «Комплекс» Крючкова И.Г. на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (с назначением судебного штрафа), согласно которому в период с 01.09.2017 по 10.11.2017 в результате несоблюдения Крючковым И.Г. ветеринарных правил, выразившихся в неосуществлении необходимой диагностики, непрекращении убоя и реализации животных, свиноводческая продукция и живые свиньи, инфицированные вирусом АЧС, были реализованы на предприятия Тюменской и Курганской областей, Ямало-Ненецкого автономного округа.

В рамках рассмотрения дела № 70-1180/2019 судами также установлен факт наличия грубой неосторожности в действиях общества, неоднократного нарушений ветеринарных правил, повлекших за собой возникновение очага АЧС на территории ООО «Комплекс», последующее отчуждение свиней и изъятие продуктов свиноводства.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам № А70-16643/2017, № А70-17112/2017, № А70-17221/2017, № А70-1180/2019, № А70-18591/2017, а также постановление Исетского районного суда Тюменской области от 18.01.2018 по делу № 1-10/2018 о прекращении производства по делу, принимая во внимание правовые акты главы субъекта Российской Федерации, законодательных и исполнительных органов власти Тюменской области, принятые в соответствии с их компетенцией, определенной ветеринарными правилами, утвержденными приказом Минсельхоза России № 213, установив факт причинения ущерба бюджету Тюменской области в размере произведенных затратах на ликвидацию очага АЧС и его последствий, а также причинно-следственную связь между данными убытками и виновным деянием ООО «Комплекс», выразившемся в допущении множественных нарушений ветеринарных правил, которые повлекли за собой возникновение очага АЧС на территории общества и последующее возникновение ущерба (отчуждение свиней и изъятие продуктов свиноводства), оценив представленные в обоснование размера убытков доказательства на предмет их относимости и допустимости, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности правительством всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ООО «Комплекс» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы подателя жалобы о том, что местоположение источника возникновения (проникновения) вируса АЧС, путь и способ заноса указанного вируса в хозяйство ответчика, вина ООО «Комплекс» в возникновении очага АЧС и распространении зараженной продукции, судами не устанавливались, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. 

При этом ответчиком в материалы дела не представлено убедительных доказательств того, что очаг АЧС возник на территории иного предприятия и (или) хозяйства физического лица, ровно как и доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обществом обязанностей, предусмотренных нормами действующего на момент возникновения указанной ситуации законодательства, по предупреждению и выявлению вируса АЧС на территории ООО «Комплекс», а также по прекращению убоя и реализации животных, свиноводческой продукции, живых свиней, инфицированных данным вирусом.

Ссылка заявителя на недопустимость учета постановления Исетского районного суда Тюменской области от 18.01.2018 по делу № 1-10/2018 о прекращении производства по делу, согласно которому установлена вина главного ветеринарного врача ООО «Комплекс» Крючкова И.Г. в нарушении ветеринарных правил, создавших условия для возникновения на территории ООО «Комплекс» очага АЧС, при рассмотрении вопроса о наличии вины общества в возникновении указанной ситуации подлежит отклонению на основании следующего.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, являются вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу, которые обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При этом другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.03.2017 № 4-П, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Из постановления Исетского районного суда Тюменской области от 18.01.2018 по делу № 1-10/2018 следует, что производство по делу было прекращено не в связи с отсутствием состава преступления, а вследствие признания Крючковым И.Г. своей вины во вменяемом ему деянии.

При этом в основу указанного судебного акта положено не только признание вины Крючковым И.Г., но и совокупность иных доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, которые в силу изложенных выше разъяснений обладают статусом иных доказательств в рамках арбитражного процесса. 

Таким образом, отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора ввиду прекращения в ходе предварительного расследования или в суде уголовного дела по указанному делу само по себе не является препятствием для принятия судом обстоятельств, установленных в рамках предварительного следствия и отраженных в постановлении о прекращении уголовного дела в качестве установленных, одним из доказательств по настоящему делу. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что вина ООО «Комплекс» в возникновении очага АЧС и распространении зараженной продукции доказана совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в числе которых судебные акты о наличии вины общества в форме грубой неосторожности в нарушении ветеринарных норм и правил, а не только на основании признания сотрудником общества вины в рамках уголовного дела.

Отклоняя доводы заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Комплекс» о привлечении специалиста Парфенюка И.Н. с целью получения ответов на вопросы, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суд кассационный инстанции отмечает, что указанное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонено.

Доводы ответчика об отсутствии прямой причинно-следственной связи между нарушениями ООО «Комплекс» ветеринарных правил и предъявленными ко взысканию убытками в заявленном размере являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. 

При этом ответчиком в нарушение требований статьей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности размера предъявленных ко взысканию убытков или о неотносимости и недопустимости учета той или иной суммы в качестве убытков истца, направленных на ликвидацию негативных последствий от распространения инфекции.

Довод подателя жалобы о недопустимости возложения на него компенсации убытков, связанных с убоем животных сотрудников общества, которые в силу действующих санитарно-ветеринарных правил не имели права на содержание свиней в личных хозяйствах, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обязанность по контролю за отсутствием свинопоголовья в личных подсобных хозяйствах работников свинокомплекса лежит непосредственно на самом ООО «Комплекс», которое указанную обязанность выполняло ненадлежащим образом. В связи с этим ссылка подателя жалобы на данные обстоятельства расценивается как намерение получить выгоду из своего незаконного поведения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства. 

Также отклоняется довод подателя жалобы о том, что ликвидация последствий чрезвычайной ситуации является расходным обязательством исключительно субъекта Российской Федерации.

Статья 24 Закона о защите от чрезвычайных ситуаций определяет, что финансовое обеспечение мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации регионального и межмуниципального характера (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством субъектов Российской Федерации; организации всех форм собственности участвуют в ликвидации чрезвычайной ситуации за счет собственных средств в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положение о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 (далее - Положение), определяет порядок организации и функционирования единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (РСЧС). Единая система объединяет органы управления, силы и средства федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций, в полномочия которых входит решение вопросов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, и осуществляет свою деятельность в целях выполнения задач, предусмотренных Законом о защите от чрезвычайных ситуаций. Единая система, состоящая из функциональных и территориальных подсистем, действует на федеральном, межрегиональном, региональном, муниципальном и объектовом уровнях (пункты 1 - 3).

Финансовое обеспечение функционирования единой системы и мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов и собственников (пользователей) имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Организации всех форм собственности участвуют в ликвидации чрезвычайных ситуаций за счет собственных средств (пункт 34 Положения).

При этом ликвидация последствий чрезвычайной ситуации за счет средств соответствующего бюджета не исключает последующего возмещения бюджетных расходов за счет лица, чьи виновные действия повлекли эту чрезвычайную ситуацию, в соответствии с нормами главы 59 части второй ГК РФ о возмещении вреда. 

Иные, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потомуне могут служить поводом для их отмены.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и каждого из приведенных сторонами доводов, не свидетельствует о том, что они не оценивались судами.

Доводы ответчика сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А70-20102/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Т.А. Зиновьева

Судьи										В.В. Тихомиров

											А.В. Щанкина