Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград  

«28» декабря 2023 года   Дело № А12-28841/2023  

Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А. (в связи с  изменением фамилии с ФИО1 на Тесленко М.А.), при ведении аудиозаписи и  протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в  открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью  «Специальные сварные металлоконструкции» (400016, Волгоград город, Волжский  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  03.10.2006, ИНН: 

<

***>) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488, ИНН  

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном  правонарушении,  

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2, доверенность № 4.11/23 от 01.11.2023 (до перерыва), 

от административного органа – ФИО3, доверенность № 14/219-2022 (до перерыва),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специальные сварные  Металлоконструкции» (далее - ООО «ССМ», общество) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит  изменить постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.11.2023 № 10171МГСН/2023 о признании общества виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде  административного штрафа в размере 140 000 рублей, снизив размер административного  штрафа до 70 000 рублей.  

Представитель заявителя требования поддержал. 

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (далее - НВУ Ростехнадзора, Управление)  полагает, что в действиях общества имеется состав вмененного правонарушения.  

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в  деле, оценив их доводы, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях  общества состава вмененного правонарушения.  

Как следует из материалов дела, 13.10.2023 в 11 часов 00 минут, по результатам  проведения внеплановой выездной проверки Нижне-Волжским управлением  Ростехнадзора на основании решения № р- 261-244-рш от 19.09.2023 Нижне-Волжского  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору в отношении юридического лица - Федерального бюджетного учреждения  «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей»  (ФБУ «Администрация «Волго-Дон», ИНН 

<

***>), при визуальном осмотре и  объекта капитального строительства и рассмотрении документации, представленной при  проведении внеплановой выездной проверки объекта капитального строительства  «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Донского  судоходного канала. II этап» 4 (четвертый) этап» (н/с № 33)» было установлено, что  юридическим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «Специальные  сварные металлоконструкции» (ООО «ССМ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  КПП 344101001), действующим на основании Контракта на выполнение работ по объекту  «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Донского  судоходного канала. II этап» 4 (четвертый) этап» (н/с № 33)», допущены следующие  нарушения требований законодательства РФ, а именно:  

1. При визуальном осмотре объекта капитального строительства было установлено,  что при сборке металлоконструкций портально - козлового крана применяются  металлические пластины из двух частей сваренные между собой электродуговой сваркой,  а рабочей документацией предусмотрена цельная одна металлическая пластина.  

Тем самым нарушены требования: рабочей документации - графический лист  1 шифр № ЧГС 314.04.00.00.000 СБ; частей 1.2, 3, 6, 7 статьи 52 Градостроительного  кодекса Российской Федерации; частей 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса  Российской Федерации.  

2. При визуальном осмотре объекта капитального строительства было установлено,  что фактически при сборке металлоконструкций портально - козлового крана происходит  «подрезка» (вырез) металла в металлических частях входящих в состав конструкции выше  указанного крана, что не предусмотрено проектной и рабочей документацией.  

Тем самым нарушены требования: проектной и рабочей документации  540-к/43-ГК10.НС33.ПОС.06 том 6, графический лист 1 шифр № ЧГС314.04.00.00.000 СБ;  лист 2 шифр № ЧГС314.04.00.00.000; Проекта производства работ «Монтаж мостового  крана и подкрановых путей в здании насосной станции» шифр № 162-к-НС33-МО-ППР. 1  -01; частей 1.2, 3, 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;  частей 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

3. При визуальном осмотре объекта капитального строительства было установлено,  что фактически при устройстве рельс портально - козлового крана проведена подливка  бетона, что не предусмотрено проектной документацией.  

Тем самым нарушены требования: проектной документации 540-к/43 -  ГК/10.НС33.КР.04-02.05 том 4.2.5; частей 1.2, 3, 6, 7 статьи 52 Градостроительного  кодекса Российской Федерации; частей 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса  Российской Федерации.  

4. При визуальном осмотре объекта капитального строительства было установлено,  что фактически в здании насосной станции проведено устройство двух продольных балок  

мостового крана, двух поперечных банок мостового крана и грузовой тележки без  монтажа новых подкрановых путей и незакрепленных на них в проектномположении  новых тупиковых упоров (ось А/1 и Б/1), чем нарушена последовательность (очередность)  строительно-монтажных работ при устройстве подкрановых путей, тупиковых упоров и  металлоконструкций мостового крана.  

Тем самым нарушены требования: проектной документации 540-к/43-  ГК10.НС33.ПОС.06 том 6; Проекта производства работ «Монтаж мостового крана и  подкрановых путей в здании насосной станции» шифр № 162-К-НС33-МО-ППР.1-01;  частей 1.2, 3, 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; частей 1,  2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

5. При визуальном осмотре объекта капитального строительства было установлено,  что фактически проведено крепление системы вентиляции в помещении 4 этажа с  опиранием металлического кронштейна на металлоконструкцию данного помещения, что  не предусмотрено проектной документацией.  

Тем самым нарушены требования: проектной документации: 540-К/43- ГК10.НС33.ИОС.05-04 том 5.4; частей 1.2, 3, 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, частей 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской  Федерации.  

6. При визуальном осмотре объекта капитального строительства было установлено,  что фактически в помещении насосной станции проведена сварка швеллера и  металлической пластины состоящая из двух частей к металлоконструкции данного  помещения, что не предусмотрено проектной документацией.  

Тем самым нарушены требования:  проектной документации: 540-К/43- ГК10.НС33.ПОС.06 том 6; 540-к/43- ГК/10.НС33.КР.04-02.05; 540-К/43- ГК/10.НС33.КР.04-03; 540-к/43-ГК/10.НС33.КР.04-01; 540-к/43-ГК/10.НС33.КР.04-02.02;  частей 1.2, 3, 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; частей 1,  2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Как установлено административным органом и не оспаривается заявителем,  строительство указанных объектов ведется с многочисленными отступлениями от  требований проектной документации, которые подробно изложены в акте выездной  внеплановой проверки от 13.10.2023.  

В результате проведенной проверки, административный орган пришел к выводу о  нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Специальные сварные  металлоконструкции» требований частей 3, 6 статьи 52 и частей 1, 2, 4 статьи 53  Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Постановлением от 01.11.2023 № 10-171МГСН/2023 общество привлечено к  административной ответственной, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере  140 000 руб.  

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  

административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в  заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях административным правонарушением признается противоправное,  виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность.  

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение  требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований  документов в области стандартизации или требований специальных технических условий  либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной  власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к  зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или  капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении  строительных материалов (изделий).  

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок  осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов  капитального строительства.  

Объективную сторону правонарушения составляют любые действия, указанные в  диспозиции части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Субъектами административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях являются лица, на  которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм  и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов  капитального строительства: граждане, должностные лица, юридические лица.  

Субъективная сторона правонарушения может быть выражена как в форме умысла,  так и в форме неосторожности.  

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может  расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов  права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности  юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы  вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления  Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).  

Отношения по территориальному планированию, градостроительному  зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию,  отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции,  капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются  Градостроительным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской  Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт  объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство),  может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое  лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее  строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации,  технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет  ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям  проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование  

и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с  требованиями настоящего Кодекса).  

Диспозиция части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях не содержит прямого указания на то, что субъектом  ответственности по данной норме закона является подрядчик. При этом нормы  Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушение которых  инкриминируется, могут быть нарушены и подрядчиком, и заказчиком, и застройщиком.  

В связи с тем, что общество является лицом, на которое возложены обязанности  подрядчика по осуществлению строительства объекта, оно является надлежащим  субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской  Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт  объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство),  может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое  лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее  строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации,  технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет  ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям  проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование  и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с  требованиями настоящего Кодекса).  

Как следует из участи 6 данной статьи, лицо, осуществляющее строительство,  обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта  капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной  документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и  ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с  требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции  объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного  для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного  участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями,  установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской  Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать  безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований  безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее  строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой  осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта  капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица,  ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора,  органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую  документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной  документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за  эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов  государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат  проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к  продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков,  обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.  

Кроме того, обществом вменено нарушение положения частей 1, 2, 4 статьи 53  Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления  строительного контроля.  

Строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции,  капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки  соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и  мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической  эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства  приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических  регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству,  реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи  представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана  земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и  ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством  Российской Федерации.  

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.  В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на  основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также  застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания,  сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании  договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или  технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее  подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ  проектной документации.  

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта  капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом,  осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом,  ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в  случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании  договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ,  которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в  соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта  контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других  работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения  строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других  строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за  соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических  регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью  строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ,  которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с  технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за  выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в  случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических  регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам  проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных  конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты  освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществом допущены  нарушения указанных требований.  

По пунктам 1, 2 (3,4) постановления: работы выполнены в нарушение требований  проектной и рабочей документации, изменений, внесенных в проектную документацию,  

получившую положительное заключение Главгосэкспертизы России, в установленном  действующим законодательством РФ порядке, в адрес Нижне-Волжского управления РТН  не направлялись. Вместе с тем, детализация допустимости применения металлических  пластин из 2 -х частей и подрезка металла в металлических частях - рабочей  документацией, на основании которой производятся строительно-монтажные работы,  отсутствует.  

По пункту 3(5) постановления: при проведении контрольно-надзорного  мероприятия выявлено, что подливка бетона была демонтирована до проектных отметок.  То есть, заявитель осуществил заливку бетона выше уровня, установленного проектной  документацией, после чего демонтировал до установленного уровня, что является  нарушение проектной документацией, поскольку влияет на безопасность строящегося  объекта.  

По пункту 4 (6) постановления: согласно раздела 9.1 раздел 6 проекта организации  строительства, том 6 проектной документации, получившей положительное заключение  Главгосэкспертизы России, - в первую очередь производится демонтаж старого  оборудования и демонтаж крановых путей, после - монтаж новых крановых путей,  неотемлемой частью которых является тупиковые упоры: последовательность  строительно-монтажных работ согласно ПОСа:1 - демонтаж крана, 2 - демонтаж  крановых путей, 3 - монтаж крановых путей с тупиковыми упорами, 4 - монтаж нового  мостового крана  

По пункту 5 (7) постановления: фактически строительно-монтажные работы  выполнены не по проектной документации, получившей положительное заключение  Главгосэкспертизы России.  

Довод заявителя о том, что строительно-монтажные работы выполнены по  СП73.13330.2012 не обоснован, поскольку отсутствует указание на разделы и пункты,  предусматривающие выполнение данных строительно-монтажных работ.  

По пункту 6 (8) постановления: установление в помещении насосной станции  временной металлической платины не предусмотрено проектной документацией, что  является нарушением.  

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях).  

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины  юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его  сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие  правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и,  соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.  

Допущенное обществом правонарушение заключается в пренебрежительном  отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, непроявление  должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения  требований в области строительства.  

Суд считает, что вина общества во вмененном правонарушении административным  органом доказана.  

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

С учетом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административный орган обоснованно привлек  общество к административной ответственности.  

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока,  установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

В ходе рассмотрения дела заявителем были уточнены требования в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  которым заявитель просит изменить постановление Нижне-Волжского управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от  01.11.2023 № 10-171МГСН/2023, в части назначения наказания в виде административного  штрафа в размере 140 000 руб., снизив размер административного штрафа до 70 000 руб.  

Заявитель указал в судебном заседании, что не оспаривает состав  административного правонарушения.  

Судом не установлено оснований для признания вмененного правонарушения  малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

При определении меры наказания административным органом учтены все  обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Административный  штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен  административным органом с учетом наличия отягчающих обстоятельств (неоднократное  привлечение общества к административной ответственности за однородные  правонарушения).  

Также отсутствуют основания для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, т.к. общество не включено в реестр  субъектов малого и среднего предпринимательства.  

В материалы дела заявитель не представил доказательств того, что правонарушение  совершено впервые, отсутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.  

В данном случае, с учетом имеющихся в деле доказательств оснований для  снижения размера назначенного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.  Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что  назначенный административный штраф с очевидностью влечет избыточное ограничение  прав общества, а также тяжелого финансового положения заявителем апелляционной  жалобы не представлено.  

Суд, принимая во внимание характер допущенных обществом правонарушений и  степень их общественной опасности, считает назначенное наказание справедливым и  соразмерным содеянному и не усматривает, что определенная обществу мера  ответственности служит в данном случае инструментом подавления экономической  самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы  предпринимательства и права собственности.  

Размер определенного административного наказания установлен обществу в  пределах санкции вменяемой статьи, с учетом положений главы 4 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру  

совершенного заявителем правонарушении, соразмерен его тяжести и отвечает принципам  юридической ответственности, регламентированными Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Указанным административным наказанием достигается цель административного  производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Мера наказания соответствует совершенному деянию, вопреки доводам общества,  оснований для снижения штрафа, судом не установлено.  

Суд отмечает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявителем не представлено ни одного доказательства,  свидетельствующего о наличии смягчающих, либо исключительных обстоятельствах.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований заявителя следует  отказать.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Специальные сварные металлоконструкции» отказать.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  десяти дней с даты его принятия.  

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Волгоградской области.  

Судья М.А. Тесленко