ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-23174/2019

10 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15624/2021) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2021 по делу № А75-23174/2019 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер (ФИО3), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ИНГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 посредством системы веб-конференции – представитель ФИО4 (доверенность № 77АГ5401132 от 29.04.2021 сроком действия два года, паспорт), 

 

установил:

публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк «Траст» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «ИНГА» (далее – ОАО «ИНГА», должник), введении процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 58 422 433 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2020 в отношении ОАО «ИНГА» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих Паритет» ФИО5. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2020. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2020 АО «ИНГА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «ИНГА» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании сделки недействительной - трудового договора от 01.12.2016 № 49/16, заключенного АО «ИНГА», действующим через управляющую организацию АО «РУСПЕТРО» на основании решения единственного акционера от 02.07.2015 и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 02.07.2015, в лице Директора РУСПЕТРО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД - управляющей организации АО «РУСПЕТРО», ФИО6 и ФИО3; о признании действий управляющей организации АО «РУСПЕТРО» по заключению и исполнению трудового договора от 01.12.2016 №49/16 недействительными; о применении последствий недействительности сделки - взыскания с ФИО3 в пользу АО «ИНГА» денежных средств в размере 62 614 562 руб. 76 коп.

22.10.2021 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и (или) иное имущество, принадлежащие заинтересованному лицу ФИО3 в размере 62 614 562 руб.76 коп., до момента рассмотрения обособленного спора о признании трудового договора № 49/16 от 01.12.2016 недействительным по существу и вступления вынесенного судебного акта по нему в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер и наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и (или) иное имущество, принадлежащие заинтересованному лицу ФИО3 в размере 62 614 562 руб.76 коп. до момента рассмотрения обособленного спора о признании трудового договора от 01.12.2016 №49/16 недействительным по существу и вступления вынесенного судебного акта по нему в законную силу.

Выдать исполнительный лист о наложении ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет и (или) иное имущество, принадлежащие заинтересованному лицу ФИО3 в размере 62 614 562,76 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, связаны с предметом требования о признании сделки недействительной и применении последствий в виде взыскания денежных средств с ФИО3 в размере 62 614 562 руб. 76 коп., направлены на сохранение существующего положения сторон, на недопущение нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

При этом, непринятие обеспечительных мер, по мнению подателя апелляционной жалобы, может привести к нарушению прав должника и его кредиторов.

Определением от 29.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 03.02.2022. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

01.02.2022 в материалы дела от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение первой инстанции отмене не подлежит, на основании следующего: 

      конкурсный управляющий не представил разумных оснований сомневаться в исполнимости судебного акта в случае неприменения обеспечительных мер, не доказал недобросовестность заинтересованного лица;

      в условиях отсутствия доказательств prima facie, свидетельствующих об обоснованности основного требования конкурсного управляющего, принятие обеспечительных мер существенным образом нарушает права заинтересованного лица. Иное приводило бы к возможности ареста имущества любого лица по надуманным предлогам;

      принятие обеспечительных мер нарушит баланс интересов сторон, так как интересам конкурсного управляющего ничего не угрожает;

      заинтересованное лицо вправе представлять доказательства в пользу своих доводов, указанное не противоречит нормам АПК РФ.  

Отзыв ФИО3 приобщен к материалам дела в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей иных участвующих  в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу положений статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90, пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер. 

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, следует оценить, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что из существа требования об оспаривании сделки следует, что оспариваемый трудовой договор, заключенный АО «ИНГА» и ФИО3, является недействительным в силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В случае принятия арбитражным судом решения о признании оспариваемого договора недействительным, в виде последствий признания недействительности сделки подлежит применению возврат всего полученного по сделке (62 614 562 руб. 76 коп.)

При выбытии из пользования ответчика денежных средств или сокрытии имущества, исполнение судебного акта по обособленному спору будет затруднительно, что повлечет увеличение сроков возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что при заявлении о принятии обеспечительных мер, конкурсным управляющим не раскрыты основания недействительности оспариваемой сделки, не обоснованы подозрения в пользу отсутствия встречного исполнения по трудовому договору (исполнение трудовой функции).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что формальное утверждение конкурсного управляющего о таком факте в отсутствие доводов о том, что услуги работника соответствующей должности должнику не требовались и (или) исполнялись иным лицом, является недостаточным для утверждения о нарушении прав и законных интересов должника ответчиком ФИО3

При этом ФИО3, как работник должника, является слабой сторон правоотношений и в результате бездоказательственного утверждения конкурсного управляющего может быть лишен средств к существованию себя и своей семьи, что недопустимо, выходит за пределы возможного применения мер обеспечения.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено доводов и доказательств, которые свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения решения, намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта, а также позволяющих оценить существующее финансовое положение сторон и дать оценку обоснованности запрошенных обеспечительных мер, сделать вывод о затруднительном характере исполнения судебного акта и возможном причинении существенного ущерба заявителю.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия полагает заявление конкурсного управляющего АО «ИНГА» ФИО2 о принятии обеспечительных мер подлежащим частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления № 55).

Как разъясняется в пункте 10 Постановления № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер, в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество другой стороны оспариваемой сделки, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В данном определении также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях сохранения имущества (денежных средств), которое в порядке реституции, в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника, должно вернуться в конкурсную массу АО «ИНГА». При этом размер денежных средств, выплаченных ответчику, составляет 62 614 562 руб. 76 коп.

Непринятие обеспечительных мер по делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что приведет к нарушению баланса интересов кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы и причинения убытков кредитором должника.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что заявителем на стадии подачи заявления о признании сделки недействительной не раскрыты основания недействительности оспариваемой сделки, не обоснованы подозрения в пользу отсутствия встречного исполнения по трудовому договору (исполнение трудовой функции), несостоятельны.

В настоящем случае к ответчику предъявлено требование о признании недействительной сделки в общей сумме 62 614 562 руб. 76 коп., о применении последствий в виде взыскания с него денежных средств. 

Обособленный спор о признании сделки недействительной не разрешен по существу.

Заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (заявленный размер требования является значительным, в случае отчуждения имущества может возникнуть невозможность исполнения соответствующего судебного акта и причинения значительного ущерба кредиторам должника).

В настоящем обособленном споре возможным последствием является взыскание с физического лица – ответчика  суммы в размере 62 614 562 руб. 76 коп., для чего должна обеспечиваться возможность фактического исполнения.

Поэтому обеспечительные меры должны быть приняты ввиду их направленности на сохранение существующего имущественного положения ответчика, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию. 

Согласно заявлению конкурсного управляющего им испрошены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе средства, которые будут поступать  на банковский счет) и (или) иное имущество, принадлежащее ответчику по сделке.

При этом суд апелляционной инстанции находит достаточным арест на иное имущество (помимо денежных средств), принадлежащее на праве собственности ФИО3, в пределах суммы 62 614 562 руб. 76 коп., как обеспечивающий сохранение существующего имущественного положения сторон.

Баланс интересов сторон обеспечительными мерами не нарушается, поскольку ограничения касаются только отчуждения имущества и не касаются его обычного использования.

В соответствии с разъяснениями абзаца 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, наличие и состав имущества, принадлежащего ответчику, и находящегося у него или третьих лиц, в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего  акционерного общества «ИНГА» ФИО2 подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2021 по делу № А75-23174/2019 - отмене с разрешением вопроса по существу.

В случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной данные обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении заявления, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (статья 96 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15624/2021) конкурсного управляющего  акционерного общества «ИНГА» ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2021 по делу № А75-23174/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего акционерного общества «ИНГА» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ИНГА» № А75-23174/2019 удовлетворить частично.

Наложить арест на иное имущество (помимо денежных средств), принадлежащее на праве собственности ФИО3, в пределах суммы 62 614 562 руб. 76 коп.

В удовлетворении заявления  о принятии обеспечительных мер в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

О.В. Зорина

В.А. Зюков