АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                              Дело №А14-8896/2017

«06»  сентября  2017 г.                               

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме   06 сентября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль Ремстрой», Воронежская область, г. Россошь 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МостСервис»,  Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №1 от 01.08.2017,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 02.05.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль Ремстрой» (далее – истец, ООО «Вертикаль Ремстрой») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «МостСервис» (далее – ответчик, ООО «МостСервис») о взыскании задолженности в размере 784 308,32 руб., неустойки в размере 45 715,50 руб. 

Представитель истца представил уточнение заявленных требований, в котором истец уточнил период просрочки и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 45 715,50 руб. за период с 18.11.2016 по 06.07.2017. 

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.  

Представитель ответчика представил отзыв на иск, заявленные требования не оспорил.

Из материалов дела следует, что 01.09.2016 между ООО  «МостСервис» (подрядчик) и ООО «Вертикаль Ремстрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда  №01-09/2016 (далее – договор от 01.09.2016), в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого cубподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить в установленные сроки работы, согласно ведомости объемов и стоимости работ (приложение №1) на объекте: «Ремонт моста через реку Воронеж км 302+725 автомобильной дороги Р-119 Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов, Липецкая область (антикоррозионная защита металлических конструкций)» в соответствии с условиями  договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном  договором. Виды и объемы выполняемых субподрядчиком работ, их этапов, место и стоимость выполнения работ определяются ведомостью объемов и стоимости работ (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью  договора.

Согласно п.  3.1. указанного договора установлено, что  стоимость работ  составляет стоимость работ по договору носит договорной характер, является фиксированной и определена ведомостью объемов и стоимости услуг (приложение №1) и составляет: 1 969 931 (один миллион девятьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот тридцать один) руб., в том числе НДС - 18% в размере 300 498 руб.

Истцом в полном объеме были выполнены работы, предусмотренные договором от 01.09.2016, результат которых передан ответчику по актам о приемке выполненных работ. Однако, вышеуказанные работы ответчиком не были оплачены в полном объеме. 

Претензиями истец потребовал оплатить выполненные работы.

Неисполнение  требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора от 01.09.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст.711 ГК РФ). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

            В пунктах 3.4. и 3.5. договора от 01.09.2016 установлено, что  оплата подрядчиком фактически выполненных работ производится путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, составленных в соответствии с унифицированными формами № КС-2 и № КС-3 (далее по тексту - формы № КС-2 и № КС-3). Отчетным периодом (этапом работ) признается период с 25 числа предыдущего месяца по 25 текущего месяца. Стороны пришли к соглашению о том, что все платежи по настоящему договору производятся подрядчиком, на основании формы № КС-3 ежемесячно в течение 30-ти календарных дней со дня их подписания сторонами. Предъявленные субподрядчиком и принятые подрядчиком объемы и стоимости выполненных работ за отчетный период (этап работ) оформляются по Форме № КС-2. Объемы предъявленных субподрядчиком и принятых подрядчиком   выполненных   работ   оформляются   на   основании   данных   исполнительной документации.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ. 

Судом учтено, что вышеуказанные акты подписаны ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объема, а также стоимости и сроков выполнения. 

Ответчиком факт выполнения предусмотренных договором от 01.09.2016 работ и наличие задолженности в заявленном истцом размере не оспаривается. 

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик заявленные истцом требования не оспорил, доказательств оплаты выполненных работ в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом не представил, в связи с чем, арбитражный суд считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика по договору субподряда №01-09/2016 от 01.09.2016 в размере 784 308,32 руб. 

Исходя из установленных арбитражным судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца следует взыскать по договору субподряда №01-09/2016 от 01.09.2016 задолженность в размере 784 308,32 руб. 

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании по договору субподряда            №01-09/2016 от 01.09.2016 за период с 18.11.2016 по 06.07.2017 пени в размере 45 715,50 руб.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 9.1. вышеуказанного договора стороны предусмотрели, что подрядчик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ за ненадлежащее исполнение и неисполнение своих обязательств по договору. За неправомерное удержание, иной просрочки в уплате денежных средств субподрядчику, подрядчик обязан выплатить проценты на сумму этих средств, исходя из 1/100 учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления претензии за каждый день просрочки. Субподрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за качество и объем выполненных работ, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в сроки, предусмотренные  договором. За допущенные субподрядчиком нарушения условий  договора, подрядчик вправе требовать от него уплаты неустоек в порядке и на условиях, предусмотренных п. 9.2. договора.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, правильно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки в соответствии с условиями договора от 01.09.2016 (п. 9.1.).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчиком о несоразмерности неустойки не заявлено и  ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не представлено. 

Судом первой инстанции не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера, заявленной истцом к взысканию, неустойки.

Таким образом, с учетом установленных арбитражным судом обстоятельств с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку по договору субподряда  №01-09/2016 в размере 45 715,50 руб. за период с 18.11.2016 по 06.07.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при обращении в арбитражный суд с иском платежным поручением №35 от 07.06.2017 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 19 600,46 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании ст.110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 19 600,46 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МостСервис»,  Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль Ремстрой», Воронежская область, г. Россошь (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 784 308,32 руб., неустойку в размере 45 715,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 600,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                       А.И. Стеганцев