ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-27013/2021-ГК

Дело № А40-94507/20

г. Москва

02 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза лиц по эксплуатации коттеджного поселка «Певчее» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу № А40-94507/20, принятое судьёй Федоровой Д.Н., по иску ПАО «Россети Московский регион» к Союзу лиц по эксплуатации коттеджного поселка «Певчее», третьи лица – Балыбердин Александр Олегович, УФАС по городу Москве, об обязании согласовать технологическое присоединение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4 (доверенность от 01.01.2021),

от ответчика – ФИО5 (доверенность от 20.09.2019),

от третьих лиц – извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ПАО «Россети Московский регион» (далее – истец) к Союзу лиц по эксплуатации коттеджного поселка «Певчее» (далее – ответчик) об обязании согласовать и не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя ФИО3 (третье лицо) к электрическим сетям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2023 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с Правилами технологического присоединения ответчик не вправе препятствовать сетевой организации в присоединении энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на отсутствие у ответчика технической возможности подключения новых потребителей к его сетям.  

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по заявлению третьего лица ФИО3 об увеличении мощности на 7 кВт (всего до 15 кВт) истцом как сетевой организацией в соответствии с требованиями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), выданы Технические условия от 07.02.2020 № И-20-00-747329/103/НМ.

Ответчик как собственник электрической сети, к которой присоединены энергопринимающие устройства ФИО3, возражает против увеличения мощности в пользу данного потребителя, ссылаясь на то, что ранее зарезервированная за ответчиком мощность распределена между собственниками индивидуальных земельных участков и на общественные нужды; увеличение нагрузки на электрическую сеть может привести к аварийной ситуации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в силу Правил № 861 истец как сетевая организация не вправе отказать заявителю в увеличении мощности, а ответчик как собственник электрической сети не вправе препятствовать перетоку электрической энергии к энергопринимающим устройствам потребителя, опосредованно присоединенным к сетям сетевой организации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку истцом представлено Техническое заключение о возможности технологического присоединения заявителей к сетям ответчика с увеличением суммарной мощности до 15 кВт, при этом условия электроснабжения остальных потребителей сохранятся.

Истец является профессиональным участником рынка электроэнергии, несет установленную законом ответственность за безопасную эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, опровергающих представленное истцом Техническое заключение.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу № А40-94507/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.И. Трубицын 

Судьи:             О.Г. Головкина 

            Т.В. Захарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.