АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-18/2018

город Саранск

31 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд  Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области, дело по иску 

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 246350 руб. штрафа,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 34/ТО/29-вн-362 от 27.05.2016 (срок 3 года), ФИО3, представителя по доверенности № 34/ТО/65-16623 от 26.12.2017 (срок 3 года),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее – УФСИН по Владимирской области, государственный заказчик, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к  Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее – ФГУП "СМУ № 13 Федеральной службы исполнения наказаний", генеральный подрядчик, ответчик) с требованием о взыскании 246350 руб. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту № 185 на выполнение проектно-изыскательских работ от 15.08.2014, а именно: за неисполнение ответчиком обеспечения положительного заключения при прохождении государственной экспертизы.

Определением от 11.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд, на основании части 5 статьи 227 АПК РФ, посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 12.03.2018).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 35 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске мотивам.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что генеральный подрядчик не имел возможности в полном объеме выполнить взятые на себя обязательства, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств государственным заказчиком (техническое задание не согласовано исполнителем, не представлены необходимые для проектно-изыскательских работ  сведения).

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.08.2014 между сторонами спора подписан государственный контракт №185, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации, с осуществлением авторского надзора, прохождение государственной экспертизы объекта «Режимный корпус, канализационная насосная станция ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области, г.Кольчугино Владимирской области, в соответствии с заданием на корректировку проектно-сметной документации (пункт 1.1, Приложение №1 к контракту), а госзаказчик произвести прием и оплату выполненных работ, а также провести экспертизу результата выполненных работ по контракту, в части их соответствия условиям контракта, с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Закон № 44-ФЗ (пункт 4.2.4).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позже 31.12.2014 (пункт 12.1)        

По условиям пунктов 2.1, 2.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта в сумме 4927000 руб. Оплата производится в соответствии со сроками, установленными Графиком выполнения и оплаты корректировки и внесения изменений в проектную документацию, осуществлению авторского надзора и прохождения государственной экспертизы объекта, после сдачи генеральным подрядчиком и приемки государственным заказчиком выполненных работ, не позднее 10 банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (пункт 2.4).  

Выполнение в рамках государственного контракта № 185 от 15.08.2014 работ на сумму 4927000 руб. подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ №1 от 15.12.2014. Оплата за выполненные работы госзаказчиком произведена. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Во втором абзаце указанного акта выполненных работ №1 от 15.12.2014 стороны согласовали, что генеральный подрядчик обязуется в течение 5-ти рабочих дней, после оплаты выполненных работ, подать проектно-сметную документацию на проведение достоверности сметной стоимости строительства и проведения государственной экспертизы проектной документации, предоставить письмо-уведомление о сдаче проектно-сметной документации на экспертизу. Не позднее 70 дней со дня подачи на государственную экспертизу обеспечить получение положительного заключения Госэкспертизы.  

В пункте 6.10 контракта стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе требовать уплату штрафа в размере 5% цены контракта – 246350 руб.

Претензией от 20.11.2017 исх-34/ТО/26/1-580 истец, указав на то, что ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные спорным контрактом, а именно, не обеспечил положительного заключения при прохождении государственной экспертизы (отрицательные заключения Главгосэкспертизы №№494-15/СПЭ-3571/02 от 21.08.2015, 493-15/СПЭ-3571/05 от 21.08/.2015, 219-16/СПЭ-3571/05 от 27.05.2016, 218-16/СПЭ-3571/02 от 27.05.2016), просил ответчика произвести оплату штрафа в виде фиксированной суммы в размере  246350 руб. 

Оставление ответчиком указанного требования без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора (контракта).

Согласно статье 763 ГК РФ проектные и изыскательные работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Штрафы в соответствии с пунктом 6.10 начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде фиксированной суммы в размере 246350 руб. (5% от цены контракта). 

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в пунктах 4.2.4 и 6.10 контракта (госзаказчик обязан произвести в том числе и экспертизу результата выполненных работ по контракту, в части их соответствия условиям контракта, с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Закон № 44-ФЗ; в случае неисполнения….генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом) слов и выражений, а также представленные в материалы дела задание на корректировку (приложение №1 к контракту), содержащее наименование работ «корректировка проектно-сметной документации …» (пункт 1.1), порядок разработки документации и проведения согласований «… проектировщик передает заказчику ПСД в 4-х экземплярах и электронном виде …» и акт выполненных работ №1 от 15.12.2014, подписанный истцом, с указанием, что генподрядчик выполнил корректировку проектно-сметной документации «Режимный корпус, канализационная насосная станция ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области, г.Кольчугино Владимирской области» в соответствии с условиями государственного контракта и графиком выполнения, суд приходит к выводу, что генподрядчик выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

Таким образом, ответственность, установленная в пункте 6.10 контракта (в случае неисполнения….генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом) у ответчика не наступила. 

Кроме того суд учитывает, что проектно-сметная документация «Режимный корпус, канализационная насосная станция ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области, г.Кольчугино Владимирской области» для проведения государственной экспертизы предоставлялась заказчиком УФСИН по Владимирской области (государственные контракты от 15.06.2015, 28.03.2016 представлены в материалы дела) и проведена 21.08.2015,  27.05.2016 (отрицательные заключения Главгосэкспертизы №№494-15/СПЭ-3571/02, 493-15/СПЭ-3571/05, 219-16/СПЭ-3571/05, 218-16/СПЭ-3571/02), то есть о предполагаемом, по мнению истца, неисполнении подрядчиком обязательств заказчик знал в августе 2015г., мае 2016г. Информация для устранения замечаний, выданных ФАУ «Главгосэкспертиза России» направлена ответчику лишь письмом от 29.09.2016 № 34/ТО/65-314. 

 Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Следовательно, должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Вместе с тем, в части 4 статьи 34 Закона  № 44-ФЗ  установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Между тем, в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (действующей в спорный период) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

На основании подпункта «а» пункта 3 Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 №196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", с учетом разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, данных в  письме от 22.07.2015 №02-02-04/42194, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью, а не правом государственного заказчика.

Как следует из материалов дела, неустойка начисленная истцом ответчику составила 246350 руб., что не превышает пяти процентов цены государственного контракта № 185 от 15.08.2014. При таких обстоятельствах неустойка подлежала списанию.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 

 

р е ш и л:

в удовлетворении иска Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний" отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Т.Л. Никишина