﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32162/2021

22 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пряхина Ю.В.

 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23867/2021) ПАО «Банк Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу № А56-32162/2021 (судья Шустовой Д.Н.), 

 

по иску обществу с ограниченной ответственностью «Диаманд»

к  Публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диаманд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" (далее – ответчик) о взыскании 50441,97 руб. неосновательного обогащения, 469,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2020 по 12.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 50441,97 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с 13.03.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.06.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

06.07.2021 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно тарифам, комиссия за осуществление одного перевода через расчетную сеть Банка (кроме внутрибанковских переводов) на основании распоряжения плательщика на бумажном носителе установлена в размере 10% от суммы перевода, но не менее 450,00 руб., и данные тарифы действовали на момент заключения с истцом договора банковского счета, с которыми истец был ознакомлен и с которыми согласился, и обязался оплачивать услуги Банка в соответствии с установленными Тарифами.

10% установленного тарифа от суммы осуществленного перевода в размере 504419,72 руб., составляет 50441,97 руб., и указанная сумма и была списана банком с расчетного счета истца в счет оплаты комиссии за услугу по проведению расчетов на основании поручения клиента согласно договору банковского счета.

Ответчик указывает на то, что истец не только было известно о размере действующих в банке Тарифах за осуществление банком услуг по совершению операций с денежными средствами, находящимися на его банковском счете, но и истцом неоднократно осуществлялась оплата банку услуг за проведение расчетных операций с денежными средствами истца, находящимися на его банковском счете.

Таким образом, ответчик ссылается на то, что истец, предъявляя в банк платежное поручение от 21.12.2020 №227 на перевод собственных средств на осуществление текущих платежей на открытый на имя истца расчетный счет в Московском филиале АО КБ «Модульбанк», истец не мог не знать о том, что данная услуга является платной в соответствии с условиями заключенного договора банковского счета.

Ответчик указывает на то, что неосновательного обогащения у Банка не возникло, с истца как с клиента Банка была удержана комиссия в размере 10% от суммы операции, за перевод денежных средств со счета клиента на счет, открытый истцу в другом банке в соответствии с тарифами (тариф 1.1.1.02.21).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия соответствующего судебного акта по делу.

Ввиду достаточности доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (клиент) и ответчиком (банк) был заключен договор банковского счета от 13.07.2020 №27/0123/20-00016791, во исполнение условий которого истцу открыт расчетный счет № 40702810390270701043.

22.12.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии указанного счета и перечислении остатка на расчетный счет истца, открытый в другом банке. 

Банк на основании указанного заявления клиента произвел перевод денежных средств в связи с закрытием счета и удержал комиссию в размере 50441,97 руб. (10% от остатка денежных средств на счете).

Полагая данное списание комиссии необоснованным, истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия с требованием о возврате указанных денежных средств.

Поскольку ответчик в добровольном порядке данные денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Из пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статья 858 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 

Согласно пункту 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении. Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета (пункт 1.2 статьи 859 ГК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Пунктами 8.2 и 8.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И предусмотрено, что после прекращения договора банковского счета не могут осуществляться никакие операции по этому счету, за исключением выдачи или перевода клиенту остатка денежных средств с закрытого счета.

 В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 3 статьи 859 ГК РФ). Из приведенных положений следует, что после получения соответствующего письменного заявления банк не вправе совершать какие-либо операции с находящимися на счете денежными средствами, за исключением их перечисления по указанию клиента.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта. Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически, и о том, что в данном случае действия банка не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора. 

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с Банка суммы неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной последним комиссии.

Ссылки ответчика на то, что истцу не только было известно о размере действующих в банке Тарифах за осуществление банком услуг по совершению операций с денежными средствами, находящимися на его банковском счете, но и истцом неоднократно осуществлялась оплата банку услуг за проведение расчетных операций с денежными средствами истца, находящимися на его банковском счете, таким образом, истец, предъявляя в банк платежное поручение от 21.12.2020 №227 на перевод собственных средств на осуществление текущих платежей на открытый на имя истца расчетный счет в Московском филиале АО КБ «Модульбанк», не мог не знать о том, что данная услуга является платной в соответствии с условиями заключенного договора банковского счета; подлежат отклонению апелляционным судом в настоящем конкретном случае, поскольку данные действия истца фактически не являлись поручением банку на осуществление перевода в рамках спорного договора, а являлись необходимым следствием заявления о расторжении спорного договора, поскольку после закрытия счета истец не может быть лишен права воспользоваться своими денежными средствами, соответственно, в рамках расторжения договора и закрытия счета истец фактически имеет право требовать от ответчика перевода денежных средств на иной счет без начисления каких-либо комиссий, поскольку указанная комиссия, в случае ее начисления, будет представлять собой санкцию за закрытие истцом счета, что неправомерно и нарушает права истца, как клиента банка.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец также просил взыскать с ответчика 469,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.12.2020 по 12.03.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 50441,97 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, за период с 13.03.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Повторно проверив расчет процентов, апелляционный суд полагает его верным, проценты в заявленном твердом размере правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса по день фактической уплаты задолженности, соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса и пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021по делу № А56-32162/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Ю.В. Пряхина