ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42342/2019-ГК

Дело № А40-8718/19

город Москва

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Савенкова О.В., Проценко А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Техцентр»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года

по делу № А40-8718/19, принятое судьей Немтиновой Е.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Техцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени, о расторжении договора аренды и выселении

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.11.2018 г., диплом КЕ № 13889 от 30.05.2012 г.;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Техцентр» (далее – ответчик) о взыскании 749 207 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2017 г. по 30.04.2018 г., 8 879 руб. 38 коп. пени по договору за период с 06.03.2018 г. по  30.04.2018 г., о расторжении договора аренда от 31.03.2004 № 06-00272/04, о выселении.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца заявил отказ от искового требования в части расторжения договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением от 29.05.2019 г. судом принят отказ истца от иска в части расторжения договора аренды и выселении, производство по делу в указанной части прекращено, требование истца о взыскании задолженности и пени удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2004 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 06-00272/04 нежилого помещения площадью 216,30 кв.м., расположенного по адресу:                     

<

...> стр. 2.

По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещение в размере и сроки, установленные договором.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет 749 207 руб. 61 коп. за период с 01.11.2017 г. по 30.04.2018 г.

На основании п.7.1. договора истец начислил пени в сумме 8 879 руб. 38 коп. за период с 06.03.2018 г. по 30.04.2018 г.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец направлял в адрес ответчика претензии, в которых предложил арендатору устранить допущенные нарушения в течение одного месяца, а также досрочно расторгнуть договор аренды и освободить нежилое помещение.

Поскольку ответчик не устранил допущенные нарушения, помещение не возвратил, истец обратился с данным иском.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках дела № А40-219765/17 урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи арендуемого помещения.

Решение суда от 16.08.2018 г. по делу № А40-219765/17 вступило в законную силу 18.09.2018 г. 

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом нарушен срок предоставления государственной услуги, ссылаясь на п. 2.7.1 Административного Регламента государственной услуги города Москвы "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 года N 199-ПП (далее - Регламент).

Ответчик обратился за услугой в Департамент 20.02.2017 г., следовательно, как указывает Общество, оно имело законное право на заключение договора купли-продажи уже 16.05.2017 г., а проект договора направлен только 20.09.2017 г.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом, как основание для отмены судебного акта, отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается факт использования Обществом арендуемого помещения в период с 01.11.2017 г. по 30.04.2018 г.

Установление причин несвоевременного оказания истцом государственной услуги, наличие признаков незаконного бездействия госоргана не входят в предмет доказывания по настоящему спору. Полагая, что просрочкой в оказании государственной услуги имущественные права нарушены, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-219765/17 не установлены обстоятельства, подтверждающие факт бездействия Департамента при заключении договора купли-продажи.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представлены доказательства того, что Департаментом совершались действия с намерением причинить вред арендатору (ответчику по делу).

Поскольку договор аренды от 31.03.2004 г. в спорный период являлся действующим, доказательств надлежащего исполнения его условий (платежных поручений по уплате арендной платы) за упомянутый период ответчик в материалы дела не представил, следовательно, не доказал обоснованность своих возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года по делу                                № А40-8718/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                            Савенков О.В.

 

Проценко А.И.