﻿941/2021-17003(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 марта 2021 года Дело № А56-117283/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй»  Сенаторовой Н.М. по доверенности от 29.07.2020, от государственного  казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области»  Бобу Е.И. по доверенности от 09.01.2019,  

рассмотрев 29.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.11.2020 по делу № А56-117283/2019,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Строй», адрес:  191028, Санкт-Петербург, Литейный просп., д. 26, лит. А, пом. 285, оф. 308.1,  ОГРН 1037811035900, ИНН 7805260639 (далее – ООО «Регион-Строй»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к государственному казенному учреждению «Управление  строительства Ленинградской области», адрес: 188640, Ленинградская обл.,  

г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138, каб. 123, ОГРН 1034700559398, ИНН  4703053973 (далее - ГКУ «УС ЛО»), о взыскании 1 048 852,39 руб. штрафа за  ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 07.12.2016 № 2819  (далее - контракт).  

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.05.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

 Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной  инстанций судебных актов, ООО «Регион-Строй» обратилось в Арбитражный  суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит отменить  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.11.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  

исковых требований и взыскать 3000 руб. государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы.  

Податель кассационной жалобы указывает, что потребительская ценность  проектной документации имеет прямое значение во взаимоотношениях сторон,  и ответчик в силу пункта 4.2.2 контракта обязан до начала выполнения работ  передать истцу утвержденную и согласованную в установленном порядке  проектную и сметную документацию. Судами не принят во внимание довод  истца о том, что переданная проектная документация не обеспечивала  возможность строительства объекта, о чем подрядчик неоднократно извещал  заказчика.  

Представитель ООО «Регион-Строй» в судебном заседании кассационной  инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

ГКУ «УС ЛО» в возражениях на кассационную жалобу и его представитель  в судебном заседании кассационной инстанции не согласились с доводами,  изложенными в ней, просят обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и  возражениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ,  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим  выводам.  

Как установлено судами и видно из дела, 07.12.2016 ООО «Регион-Строй»  (подрядчиком) и ГКУ «УС ЛО» (заказчиком) заключен контракт, по условиям  которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию  заказчика выполнить работы по объекту: «Строительство поликлиники на 380  посещений в смену по адресу: г. Гатчина, западный планировочный район,  микрорайон «Аэродром» (далее – объект).  

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в  соответствии с утвержденным заказчиком расчетом цены контракта, графиком  выполнения работ, техническим заданием, требованиями нормативных  правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного  плана земельного участка, технической документацией (проектной, сметной,  исходно-разрешительной), прошедшей государственную экспертизу в  установленном законом порядке, а также условиями контракта.  

Согласно пункту 4.2.2 контракта заказчик обязан передать подрядчику в  срок до начала выполнения работ, утвержденную и согласованную в  установленном порядке проектную и сметную документацию,  градостроительный план земельного участка, а также необходимую  разрешительную документацию.  

За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки, подрядчик вправе потребовать уплаты  штрафа, размер которого составляет 1 048 852 руб. 39 коп. (пункт 6.10  контракта)  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что заказчик  передал ему проектную документацию ненадлежащего качества, в результате  чего выполнение работ по ней в целях исполнения контракта не представлялось  

возможным.  

При исполнении контракта истец неоднократно в письмах от 10.04.2018  № 95/18, от 17.04.2018 № 96/18, от 09.08.2018 № 200/18, от 08.11.2017 

 № 248/17 и от 26.12.2017 № 320/17 обращался к ответчику, указывая на  недостатки переданной в производство работ проектной документации и  необходимость внесения в нее соответствующих изменений.  

Кроме того, надзорные органы также неоднократно выявляли в проектной  документации нарушения требований технических регламентов и норм  действующего законодательства, что послужило основанием для корректировки  проекта.  

Во исполнение акта проверки Комитета государственного строительного  надзора и экспертизы Ленинградской области от 31.10.2017 № 766-СЮ-17  подрядчиком 01.11.2017 заключен договор с обществом с ограниченной  ответственностью «Точное проектирование» (далее – ООО «Точное  проектирование») № 76/Гт/РС/17 на выполнение работ по корректировке  проекта, а 15.11.2017 сторонами заключен договор № 3106/17 с  государственным автономным учреждением «Леноблгосэкспертиза» (далее –  ГАУ «Леноблгосэкспертиза») на оказание услуг по проведению повторной  государственной экспертизы проектной документации объекта, в котором  подрядчик выступил плательщиком.  

По результатам данной проверки ГАУ «Леноблгосэкспертиза» выдано  положительное заключение от 11.12.2017 № 47-1-1-2-0243-17, согласно  которому изменение проектной документации на строительство объекта  соответствует установленным требованиям.  

На основании предписания Комитета государственного строительного  надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 10.04.2018  

 № 212-СЮ-18 заказчиком выдано задание на корректировку проектно-сметной  документации по объекту от 28.05.2018.  

В целях проведения повторной государственной экспертизы проектной  документации и повторной проверки достоверности определения сметной  стоимости между сторонами с ГАУ «Леноблгосэкспертиза» были заключены  договоры от 27.06.2018 № 1771/18 и 1772/18, по которым подрядчик выступал  плательщиком.  

Однако только в результате исполнения договора от 01.08.2018 

 № 0108-ГАТ, заключенного между подрядчиком и ООО «Точное  проектирование» на выполнение работ по корректировке проекта по объекту,  ГАУ «Леноблгосэкспертиза» было дано положительное заключение экспертизы  от 16.10.2018 № 47-1-1-2-0259-18, согласно которому изменение проектной  документации по объекту соответствует установленным требованиям.  

Комитетом государственного строительного надзора и государственной  экспертизы Ленинградской области после приведения проекта в соответствие с  законодательством и завершения строительных работ выдано разрешение на  ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2018 № 47-RU47506102-189K-2015.  

ООО «Регион-Строй», посчитав, что ГКУ «УС ЛО» нарушило пункт 4.2.2  контракта, обратилось к последнему с требованием об уплате штрафа,  предусмотренного пунктом 6.10 контракта (претензия от 17.09.2019 № 108/19).  

Сославшись на неисполнение требований претензии, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  заявленных требований, исходил из того, что подрядчику в предусмотренный  контрактом срок передана утвержденная и согласованная в установленном  порядке проектная документация, в связи с чем отсутствуют основания для  

начисления заказчику штрафа по пункту 6.10 контракта. Данные выводы  поддержаны апелляционным судом в полном объеме.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного  округа не нашел оснований для ее удовлетворения.  

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – ГК РФ) установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор  строительного подряда заключается, в том числе, на строительство здания.  

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное  условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя)  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив  пункты 4.2.2 и 6.10 контракта с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суды  правомерно посчитали, что возникшие в ходе выполнения работ вопросы  относительно качества проектной документации не служат основанием для  привлечения заказчика к ответственности за неисполнение обязанности,  предусмотренной пунктом 4.2.2 контракта. Штраф за передачу некачественной  проектной документации не охватывается положениями пунктов 4.2.2 и 6.10  контракта.  

При этом материалами дела подтверждается, что утвержденная и  согласованная в установленном порядке проектная документация передана  подрядчику заказчиком в установленный контрактом срок, в связи с чем  оснований для начисления заказчику штрафа в соответствии с пунктом 6.10  контракта не имеется.  

Не установив оснований для начисления штрафа, суды правомерно  отказали ООО «Регион-Строй» в удовлетворении данного требования.  

Недобросовестное поведение со стороны заказчика судами не  установлено.  

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых  судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по  оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они отказали в  удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым суды  отвергли те или иные доказательства.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая  правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной  инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или  неправильном применении судами норм материального права; направлены на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых  ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у  суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения  судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы  повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями  для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.  

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А56-117283/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Регион-Строй» - без удовлетворения.   

Председательствующий О.К. Елагина  

Судьи М.Г.Власова   О.Ю. Нефедова