АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-7738/2025 

09.10.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  29.09.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 09.10.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Козулиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УШАКОВСКАЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664511, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ИРКУТСКИЙ, С. ПИВОВАРИХА, ул. МУРУЙСКАЯ, д. 7) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ДЗЕРЖИНСКИЙ ДЕТСКИЙ САД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664511, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Р-Н ИРКУТСКИЙ, П ДЗЕРЖИНСК,УЛ ЦЕНТРАЛЬНАЯ,Д. 24)  о взыскании 43 143 руб. 03 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УШАКОВСКАЯ" (далее – истец, ООО "УШАКОВСКАЯ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением с учетом уточнений к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ДЗЕРЖИНСКИЙ ДЕТСКИЙ САД" (далее – ответчик, МДОУ ИРМО "ДЗЕРЖИНСКИЙ ДЕТСКИЙ САД") о взыскании части основного долга в размере 49 164 руб. 90 коп., пени в размере 43 143 руб. 03 коп. пени.

Стороны, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились.

Ответчик требования оспорил, указал на оплату суммы основного долга в полном размере; полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, ответчиком предприняты все меры надлежащего исполнения обязательств, просрочка оплаты возникла в связи с действиями истца.   

Впоследствии истец указал на оплату ответчиком суммы основного долга, уточнил требования в части взыскания суммы неустойки.

Суд полагает возможным расценить указанное заявление как отказ от исковых требований  в части суммы основного долга за период с января по март 2025 года в размере 49 164 руб. 90 коп. в связи с оплатой ответчиком задолженности. 

В соответствии пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе  при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции  до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят Арбитражным судом (пункт 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Рассмотрев отказ истца от части требований, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом отказ от иска в данной части не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем,  на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть принят судом. Производство по делу в этом случае подлежит прекращению в части требований о взыскании основного долга за период с января по март 2025 года в размере 49 164 руб. 90 коп. 

Истец в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика пени в размере 34 925 руб. 31 коп. 

Уточнения судом приняты.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "УШАКОВСКАЯ" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение потребителям на территории п. Дзержинск, на основании заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и градостроительной политике Администрации Иркутского районного муниципального образования концессионного соглашения от 27.06.2014.

В период в период с января по март 2025 года истцом в отсутствие заключенного в письменной форме соответствующего договора оказаны услуги по поставке тепловой энергии на общую сумму 456 550 руб. 90 коп., что для оплаты выставлены универсальные передаточные документы от 31.01.2025 №31, от 28.02.2025 №206, от 31.03.2025 №331.

Оплата фактически оказанных услуг за период с января по март 2025 года произведена ответчиком с просрочкой.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг послужило основанием для начисления пени за период с 11.02.2025 по 05.05.2025 в размере 34 925 руб. 31 коп.  

Истец претензией от 07.02.2025 №36 предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить задолженность. Неисполнение требований претензии ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку энергия принималась ответчиком, отношения между сторонами следует считать договорными.  

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила №808).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на учреждение и обязанности по его содержанию.

На основании статей 120, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, МДОУ ИРМО "ДЗЕРЖИНСКИЙ ДЕТСКИЙ САД" (до 28.03.2025 именовался МОУ ИРМО «Дзержинская начальная школа - детский сад») на праве оперативного управления передано 2 здания по адресам: 664511, 

<

...>, Иркутская область, Иркутский район, п. Дзержинск, мкр. Современник, 35.

Соответственно, МДОУ ИРМО "ДЗЕРЖИНСКИЙ ДЕТСКИЙ САД", владеющее указанными зданиями, в силу закона обязано нести расходы по содержанию их содержанию.

Согласно пункту 34(1) Правил №808, бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия оплачивают фактически потребленную тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указал истец и следует из материалов дела, обязательство по оплате тепловой энергии ответчиком исполнено с просрочкой, в связи с чем истец начислил ответчику пени за период с 11.02.2025 по 05.05.2025 в размере 34 925 руб. 31 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан арифметически и методологически составленным верно.

Ответчик, оспаривая требования, указал на принятие МДОУ ИРМО "ДЗЕРЖИНСКИЙ ДЕТСКИЙ САД" всех мер для надлежащего исполнения обязательства, полагает, что просрочка платежа за поставку тепловой энергии произошла не по его вине, а вследствие действий самого истца. Так, в целях предварительного согласования объемов тепловой энергии для заключения муниципального контракта на 2025 год ООО "УШАКОВСКАЯ" в адрес МОУ ИРМО «Дзержинская НШДС» направлено коммерческое предложение. При заключении договора ответчик не согласился с расчетом объемов тепловой энергии в коммерческом предложении истца на 2025 год, который составил 660 Гкал, ответчик полагал, что объем тепловой энергии необходимо рассчитывать по показаниям прибора учета, установленного в здании детского сада. 10.03.2025 в адрес ООО "УШАКОВСКАЯ" направлен проект муниципального контракта №57-10/25 для подписания. Ответчик полагает, что истец намеренно не согласовывал объем поставляемой тепловой энергии (как существенное условие муниципального контракта) путем навязывания невыгодных условий муниципального контракта на поставку тепловой энергии в 2025 году.

Указанные возражения судом отклоняются, учитывая, что истцом оказывались услуги по поставке тепловой энергии в отсутствие договора, ответчиком в период с января по март 2025 года оплата полученной тепловой энергии, в том числе в неоспариваемой части не произведена, а предъявленные истцом пени предусмотрены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», следовательно, отсутствие подписанного договора на ответственность потребителя не влияет. 

Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, либо вызвано действиями самого истца, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исчисленная истцом сумма соответствует размеру законной неустойки, установленной положениями Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» факт неисполнения обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии в срок установлен, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не представил, при этом суд в соответствии с абзацем 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.02.2025 по 05.05.2025 в размере 34 925 руб. 31 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по требованиям в размере 84 090 руб. 21 коп. составляет  10 000 руб. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.03.2025 №280.

Поскольку истец отказался от требований в части взыскания основного долга в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца о взыскании основного долга после обращения истца в суд и принятии иска к производству, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика как неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 49, 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Производство по делу в части взыскания суммы основного долг в размере 49 164 руб. 90 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ДЗЕРЖИНСКИЙ ДЕТСКИЙ САД" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УШАКОВСКАЯ" (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 34 925 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                     Н.В.Рыкова