Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2458/2018

г. Хабаровск

08 мая 2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Верделит» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 690105, 

<

...>)

к обществу  с ограниченной ответственностью «Строительное Управление № 2» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, 680505, 

<

...>)

о взыскании 361 022 руб. 53 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Верделит» (далее – ООО «Верделит») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Строительное Управление № 2» (далее – ООО «Строительное Управление № 2») о взыскании неосновательного обогащения в размере 348 221 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2017 по 26.06.2017 в размере 12 800 руб. 73 коп., проценты до момента исполнения решения суда. 

Истец в обоснование иска ссылается на двойную оплату долга по агентскому договору от 25.03.2014 № 25-03, который был оплачен добровольно после вынесения решения суда и в принудительном порядке по исполнительному листу.  

 Исковое заявление ООО «Верделит» определением суда от 22.02.2018 принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленные сроки заявлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

 Исследовав материалы дела, арбитражный суд  

                                        У С Т А Н О В И Л

25.03.2014 между ООО «Верделит» (агент) и ООО «Стройсервис» (принципал) заключен агентский договор № 25-03 (далее – договор № 25-03), по условиям которого агент принял на себя обязательство по поручению и за счет принципала поставить товар – двигатель восстановленный 6HK1-XQA в количестве двух единиц общей стоимостью 1 880 000 руб., а принципал – принять и оплатить его.

Решением от 02.03.2017 по делу № А73-17050/2016 иск удовлетворен, суд принял решение взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верделит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» задолженность в сумме 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2014 по 16.01.2017 в сумме 208 081 руб. 84 коп., государственную пошлину по иску в размере 24 581 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Истец в добровольном порядке произвел частичное погашение задолженности путем перечисления на расчетный счет ответчика 349 000 руб. 

Взыскателю выдан исполнительный лист от 06.06.2017 № ФС 013342672, по которому судебным приставом – исполнителем было осуществлено принудительное списание долга в пользу взыскателя в размере 1 181 884 руб. 64 коп. (платежный документ от 29.08.2017 № 24597). 

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), принимая во внимание позицию сторон, суд признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

       Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

       Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

       Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

       При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

        В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Заявляя требование о возврате денежных средств в порядке статьи 1102 ГК РФ, истец ссылается на отсутствие оснований для двойного взыскания  суммы долга – 348 221 руб. 80 коп.        

 Взыскателем при предъявлении исполнительного листа к исполнению не было указано на частичное  исполнение должником судебного акта и погашение задолженности в размере 348 221 руб. 80 коп.        

 Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

  Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в заявленном размере подтвержден платежными поручениями, обязательство по перечислению денежных средств по спорному договору истцом исполнено.  

В связи с тем, что истец произвел переплату  в размере 348 221 руб. 80 коп. по агентскому договору,  ООО «Строительное управление № 2» неосновательно приобрело денежные средства в размере 348 221 руб. 80 коп., которые подлежат взысканию с ответчика. 

 На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с требование о взыскании  неосновательного обогащения  в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого липа подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов до 01.08.2016 года определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. С 01.08.2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско – правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу. Поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, с 01.08.2016  размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что он осуществлен истцом за период с 31.08.2017 по 09.02.2018 в размере 12 800 руб. 73 коп., исходя из суммы неосновательного обогащения – 348 221 руб. 80 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Расчет процентов является верным. Возражений по расчету процентов со стороны ответчика не заявлено. Указанный размер процентов подлежит взысканию с ООО «Строительное Управление № 2».

Оснований для освобождения  ответчика от ответственности согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Ввиду доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат взысканию в заявленном размере.

В связи с вышеизложенным, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежат удовлетворению.

В силу требований статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  по иску относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

 Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Строительное Управление № 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верделит» неосновательное обогащение в размере 348 221 руб. 80 коп., возникшее в результате переплаты по решению Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-17050/2016, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 по 09.02.2018 в размере 12 800 руб. 73 коп., всего – 361 022 руб. 53 коп., проценты с 10.02.2018 до момента исполнения решения суда, исходя из суммы долга в размере 348 221 руб. 80 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 220 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                             Е.Н. Серова