ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-5787/2024

27 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Масенковой И.В. 

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36717/2024) общества с ограниченной ответственностью «Роял Билдинг Групп» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2024 по делу № А42-5787/2024 (судья Максимец Д.Л.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мурманский складской терминал»  

к общества с ограниченной ответственностью «Роял Билдинг Групп» о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманский складской терминал» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роял Билдинг Групп» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 16.06.2023 № 16/06/2023-1 в размере 4 300 000 руб., процентов за пользование займом за период с 17.06.2023 по 25.06.2024 в размере 352 968 руб. 85 коп., процентов за пользование займом из расчета 8 % в год за период с 25.06.2024 по день фактического исполнения обязательства; неустойки за невозврат займа за период с 17.09.2023 по 25.06.2024 в размере 12 169 000 руб., неустойки за невозврат займа из расчета 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа с 26.06.2024 по день фактического исполнения обязательства; неустойки за неуплату процентов за пользование суммой займа за период с 11.07.2023 по 25.06.2024 в  

размере 577 133 руб. 25 коп., неустойки за неуплату процентов за пользование суммой займа из расчета 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа с 26.06.2024 по день фактического исполнения обязательства; штрафа в размере 860 000 руб., всего: 18 259 102 руб. 10 коп.  

Решением суда от 02.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны и изложены выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 16.06.2023 между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен Договор займа № 16/06/2023-1 (далее - Договор), согласно условиям которого Займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 4 300 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 16.09.2023 и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом в размере и сроки, установленные договором (п.1.1. Договора).  

В соответствии с п.1.2. Договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 8% в год до 16.09.2023 включительно.  

Согласно п.2.1. Договора заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа в срок до 16.09.2023 путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет займодавца.  

Проценты за пользование суммой займа, указанные в п.1.2. договора начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с п.1.3. договора, до дня возврата суммы займа включительно (п.3.1. Договора).  

В силу п.3.2. Договора проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (п.1.3. Договора).  

Проценты за последний период пользования займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.  

В соответствии с п.4.1. Договора в случае невозвращения заемщиком суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа в установленные настоящим договором сроки, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты  

причитающихся процентов за пользование суммой займа и уплаты штрафа в размере 20% от суммы займа.  

Кроме штрафа, предусмотренного п.4.1. договора, в случае невозвращения заемщиком суммы займа и/или неуплаты процентов за пользование суммой займа в установленные договором сроки, займодавец вправе потребовать от заемщика, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1.2. или п.3.1. договора, уплаты неустойки в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (п.4.2. Договора).  

Во исполнение условий Договора истцом ответчику по платежному поручению № 412 от 16.06.2023 были перечислены денежные средства в размере 4 300 000 руб.  

Ответчиком были нарушены условия Договора по возврату займа в полном объеме и процентов за пользование заемными денежными средствами.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/н от 24.05.2024 о возврате суммы займа и процентов; ответчик был предупрежден об обращении истца в суд в случае невыполнения вышеуказанного требования.  

Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

Пунктом 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.  

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).  

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее  

возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Факт перечисления истцом денежных средств по Договору подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.  

Ответчик обязательства по возврату займа, своевременной уплате процентов не исполнил. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представил.  

В соответствии с п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик не представил суду никаких возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства.  

Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга и процентов по договору займа верно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга с 26.06.2024 из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа и неустойки за неуплату процентов из расчета 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа с 26.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Так как обязательства по Договору в установленный срок ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании неустойки из расчета 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа с 26.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.4.1. Договора из расчета 20% от суммы займа в размере 860 000 руб. также удовлетворено обоснованно.  

При этом ответчик, заявляя требование об отмене обжалуемого решения, не указывает нарушения, допущенные судом первой инстанции, которые являлись бы  

основанием для отмены судебного акта, не приводит доводов и не ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении либо неправильном применении судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, равно как о неправильной оценке судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, исходя из доводов апелляционной жалобы, что судом первой инстанции по делу принято неправильное решение, у апелляционного суда не имеется.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.  

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.  

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2024 по делу № А42-5787/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роял Билдинг Групп» в доход федерального бюджета 30 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи В.А. Семиглазов  

 В.Б. Слобожанина