ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14245/2024

Дело № А40-141298/23

г. Москва

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Региональный банк развития» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-141298/23 по иску ПАО «Региональный банк развития» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Центр проблем банкротства» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2023; 

от ответчика: ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности от 10.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Региональный банк развития», в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ООО «ЦПБ» о взыскании убытков в сумме 1 827 935, 61 руб., штрафа в сумме 418 425, 52 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года по делу № А40-220058/2015 публичное акционерное общество «Региональный банк развития» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В соответствии с договором от 22 декабря 2015 года № 2015-2882/07 об оказании юридических услуг, заключенным с Банком в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», исполняющей функции конкурсного управляющего Банком, ООО «Центр проблем банкротства» осуществляло правовое сопровождение конкурсного производства в отношении Банка, в соответствии с п. п.1.1 - 1.2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Перечень оказываемых исполнителем услуг определяется в техническом задании (приложение № 1 к настоящему договору), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно техническому заданию исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические и иные услуги: 

1. Юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников заказчика. 

2. Осуществление правовой экспертизы документов при установлении требований кредиторов Банка. 

3. Правовое сопровождение процедур банкротства в отношении должников Заказчика. 

4. Правовое сопровождение уголовного судопроизводства, направленного на привлечение к уголовной ответственности лиц, чьи действия причинили и (или) были направлены на причинение имущественного вреда заказчику. 

5. Правовое сопровождение текущей деятельности конкурсного управляющего (ликвидатора) Банком, в том числе по ведению хозяйственных, трудовых и иных споров. 

6. Правовое сопровождение судебных процедур оспаривания сомнительных сделок, совершенных в преддверии банкротства Банка, согласно представленному Заказчиком плану, а также оценка экономической целесообразности оспаривания сомнительных сделок в соответствии с методическими рекомендациями, предоставленными Экспертноаналитическим департаментом Агентства в рабочем порядке. 

7. Правовое сопровождение процедур исполнительного производства в отношении должников Банка. 

При оказании услуг, указанных в п.п. 1-7 настоящего Технического задания, исполнитель обязуется осуществлять следующие действия: 

-представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах всех инстанций на территории Российской Федерации; 

-на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию дебиторской задолженности с должников заказчика, в том числе осуществлять подготовку претензий, заявлений, исковых заявлений, жалоб и прочих документов правового характера; 

-осуществлять мероприятия по предъявлению исковых материалов в суды общей юрисдикции, арбитражные и третейские суды всех инстанций; 

-осуществлять сопровождение процедур несостоятельности (банкротства) в отношении должников заказчика, в т.ч. контролирующих Банк лиц, с совершением всех необходимых действий, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в том числе предъявлять требования о включении в реестр требований кредиторов должника и возражения относительно включения необоснованных требований других кредиторов, представлять интересы заказчика на заседаниях собрания (комитета) кредиторов должника, оспаривать действия (бездействие) арбитражного управляющего должником, знакомиться с отчетами арбитражного управляющего, а также запрашивать и получать иную информацию о ходе ликвидационной процедуры должника. 

-осуществлять сопровождение процедур исполнительного производства с совершением всех необходимых действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в том числе представлять интересы доверителя в службе судебных приставов-исполнителей, включая предъявление исполнительных документов к исполнению, получение документов и иного присужденного имущества и совершение всех иных действий, связанных с исполнительным производством. 

-проводить еженедельный мониторинг должников Банка, в т.ч. контролировавших Банк лиц, с целью получения информации об из реорганизации, ликвидации или введения в отношении них процедур банкротства (в ред. дополнительного соглашения от 25 сентября 2018 № 6). 

Из содержания договора следует, что исполнителем должны быть оказаны услуги по юридическому сопровождению процедуры взыскания задолженности в судебном порядке в отношении должников Банка, сопровождению процедур банкротства должников Банка. 

Однако конкурсным управляющим Банком выявлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, выразившегося в пропуске срока предъявления требований Банка о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Сеть 1». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 г. по делу № А40- 80817/2017 ЗАО «Сеть-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на сумму 816 857 243, 85 руб. в составе основной задолженности. 

Требования Банка в размере 7 420 241, 13 руб. включены в третью очередь Реестра, требования в размере 22 560 453, 30 руб. установлены в качестве требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в размере 57 443 969, 22 руб. - не заявлены в реестр в период действия договора. 

В ходе проведения процедуры банкротства удовлетворены требования кредиторов третьей очереди в размере 21 870 000 руб., из них требований Банка, включенные в третью очередь Реестра в размере 304 740,66 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 г. по делу № А40-80817/2017 конкурсное производство в отношении ЗАО «Сеть-1» завершено. 

1. Исполнителем допущен пропуск срока предъявления требований Банка о включении в Реестр на сумму 22 560 453, 30 руб. 

1.1. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 г. требование Банка в размере 3 923 799,76 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр. 

Требование Банка основывалось на определении Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 г. о признании недействительным договора цессии от 2 ноября 2015 г. № 111/15, заключенного с ФИО5, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО6 по кредитному договору от 16 апреля 2015 г. № 108/15-К-101. 

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2016 г. удовлетворены требования ЗАО «Сеть-1» о взыскании задолженности с ФИО6 

Платежным поручением от 9 февраля 2017 г. № 20 сумма задолженности по кредитному договору уплачена ФИО6 в пользу ЗАО «Сеть-1» в полном объеме. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» (№ 167 от 9 сентября 2017 г.). Следовательно, Реестр был закрыт 9 ноября 2017 г. 

Требование Банка поступило в Арбитражный суд города Москвы 13 апреля 2018 года. 

При этом препятствий для предъявления требований Банка о включении в Реестр по результатам оспаривания сделки не выявлено, ходатайство о восстановлении срока предъявления таких требований не подавалось.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2020 г. требование Банка в размере 1 140 997 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр. 

Основанием заявленных требований являются неисполненные денежные обязательства должника перед Банком по кредитному договору от 22 апреля 2015 г. № 140/15-К-101. 

Требование Банка поступило в суд 16 декабря 2019 г., то есть после закрытия Реестра. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 г. требования Банка в размере 8 737 995, 89 руб., 1 644 120, 75 руб. и 7 113 539, 96 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр. 

Основанием заявленных требований являются неисполненные обязательства перед Банком по договорам кредитной линии от 11 марта 2014 г. № 003/14-КЛЗ-000 и от 18 февраля 2015 г. № 002/15-КЛЗ-000, кредитным договорам от 29 мая 2015 г. № 222/15-К101 и от 4 июня 2015 г. № 235/15-К-101, договору кредитной линии от 26 августа 2013 г. № 025/13/КЛЗ-000. 

Требования Банка поступили в суд 17 ноября 2020 г., то есть после закрытия Реестра. 

Препятствия для предъявления требований Банка в Реестр не выявлены, ходатайство о восстановлении срока предъявления таких требований не подавалось. 

Таким образом, в результате ненадлежащего оказания исполнителем услуг, выразившегося в пропуска срока предъявления требований в Реестр, во включении требований Банка на сумму 22 560 453,3 руб. в Реестр отказано. 

В результате неисполнения обязательств по договору Банк лишился возможности удовлетворения своих требований в ходе расчетов с кредиторами в размере 476 369, 61 руб. (781 110, 27 руб. (3,57% - доля Банка) - 304 740, 66 руб. (сумма погашений в ходе расчетов). 

Исполнителем не принято мер по предъявлению требований Банка о включении в Реестр требований из неосновательного обогащения, возникших в результате следующих обстоятельств. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 г. договор цессии (уступки прав требования) от 2 ноября 2015 г. б/н, заключенный между ПАО АКБ «РБР» и ФИО5, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в том числе: Восстановлена задолженность ООО «КРИСТАЛЛ» перед Банком по кредитному договору от 27 мая 2015 г. № 225/15-К-101 на сумму 6 965 832, 67 руб. 

В связи с наличием задолженности по данному кредитному договору Банк обратился с заявлением о взыскании задолженности в размере 11 092 272, 79 руб. с ООО «КРИСТАЛЛ» в судебном порядке. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19 апреля 2019 г. по гражданскому делу № А08-10063/2018 по иску Банка к ООО «КРИСТАЛЛ» в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку судом было установлено, что 06 ноября 2015 г. между ФИО5 (цедент) и ЗАО «Сеть-1» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по кредитному договору от 27 мая 2015 г. № 225/15-К-101 переданы ЗАО «Сеть-1». 

Впоследствии, 20 декабря 2016 г., между ЗАО «Сеть-1» и ООО «ГАРС» заключен договор цессии № 18-Г/С, согласно которому права требования к ООО «КРИСТАЛЛ» по кредитному договору от 27 мая 2015 г. № 225/15-К-101 в сумме 4 328 855,03 руб. переданы ООО «ГАРС». 23 декабря 2016 г. от ООО «ГАРС» в адрес ООО «КРИСТАЛЛ» поступило уведомление о состоявшейся уступке прав требования по указанному кредитному договору, после получения которого ООО «КРИСТАЛЛ» осуществило исполнение своих обязательств в отношении ООО «ГАРС» в полном объеме. 

При этом оплата задолженности по кредитному договору от 27 мая 2015 г. № 225/15-К-101 на общую сумму 6 763 417,76 руб. осуществлена ООО «КРИСТАЛЛ» в соответствии с договором уступки прав требования от 6 ноября 2015 г. б/н новому кредитору ЗАО «Сеть-1». 

Восстановлена задолженность ФИО7 перед Банком по кредитному договору от 28 июля 2015 г. № 350/15-К-101 на сумму 2 438 322,42 руб. 

Решением Октябрьского районного суда Пермского края от 25 декабря 2018 г. по гражданскому делу № 2-620/2018 по иску ПАО АКБ «РБР» к ФИО7 о взыскании кредитной задолженности в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку судом было установлено, что 6 ноября 2015 г. между ФИО5 (цедент) и ЗАО «Сеть-1» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по кредитному договору от 28 июля 2015 г. № 350/15-К-101 переданы ЗАО «Сеть-1» в полном объеме. 

По договору цессии от 7 ноября 2016 г. № 15-О/С ЗАО «Сеть-1» уступило ООО «Оста» права требования к ФИО7 по кредитному договору от 28 июля 2015 г. № 350/15-К-101, заключенному между ПАО АКБ «РБР» и ФИО7 

Согласно справке № 02/08, выданной 31 августа 2017 г. ООО «Оста», обязательства ФИО7 по данному кредитному договору и договору цессии (уступки прав) от 7 ноября 2016 г. № 15-О/С исполнены в полном объеме. 

При этом оплата задолженности по кредитному договору от 28 июля 2015 г. № 350/15-К-101 на общую сумму 1 664 402,86 руб. осуществлена ФИО7 в соответствии с договором уступки прав требования от 6 ноября 2015 г. б/н новому кредитору ЗАО «Сеть-1». 

Восстановлена задолженность ФИО8 перед Банком по кредитному договору от 16 января 2015 г. № 005/15-К-101 на сумму 2 435 356, 01 руб. 

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 г. по гражданскому делу № 2-4018/2020 по иску ПАО АКБ «РБР» к ФИО8 о взыскании кредитной задолженности в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку судом было установлено, что между ФИО5 (цедент) и ЗАО «Сеть-1» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по указанному кредитному договору переданы ЗАО «Сеть-1» в размере 2 435 356,01 руб. 

23 декабря 2015 г. ЗАО «Сеть-1» уступило ООО «Гарс» права требования к ФИО8 по кредитному договору от 16 января 2015 г. № 005/15- К-101 в размере 433 907 руб. 

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 г. установлено, что обязательства ФИО8 по кредитному договору перед ООО «Гарс» исполнены 13 апреля 2017 г., на ООО «Гарс» возложена обязанность направить уведомление о прекращении залога имущества для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. 

При этом в рамках исполнения обязательств по кредитному договору от 16 января 2015 г. № 005/15-К-101 за период с 14 июля по 20 сентября 2016 г. ФИО8 в пользу нового кредитора ЗАО «Сеть-1» перечислено 2 358 750 руб. 

Восстановлена задолженность ФИО9 перед Банком по кредитному договору от 13 февраля 2015 г. № 046/15-К-101 на сумму 416 716, 89 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2018 г. решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1178/2018 отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 638 399,82 руб. отказано, поскольку судом установлено, что 6 ноября 2015 г. между ФИО5 (цедент) и ЗАО «Сеть-1» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по кредитному договору от 13 февраля 2015 г. № 046/15-К-101 переданы ЗАО «Сеть-1». 

01 ноября 2016 г. ЗАО «Сеть-1» переуступило ООО «ОСТА» права требования по данному кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО9 25 августа 2017 г. между ООО «ОСТА» и ФИО9 заключено соглашение о прощении части долга по кредитному договору от 13 февраля 2015 г. № 046/15-К-101 в сумме 25 343,64 руб. 

01 сентября 2017 г. ООО «ОСТА» выдало справку ФИО9 об отсутствии ссудной задолженности по указанному кредитному договору. 

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 13 февраля 2015 г. № 046/15-К-101 подтверждается уведомлениями об уступке от ЗАО «Сеть-1» и ООО «ОСТА», а также квитанциями об оплате суммы долга в отношении ЗАО «Сеть-1» на общую сумму 252 200 руб., в отношении ООО «ОСТА» - 253 250 руб. 

По мнению истца, оплата задолженности по кредитному договору от 13 февраля 2015 г. № 046/15-К-101 со стороны ФИО9 в соответствии с договором уступки прав требования осуществлялась новому кредитору ЗАО «Сеть-1» на общую сумму 252 200,00 руб. 

Восстановлена задолженность ФИО10 перед Банком по кредитному договору от 19 октября 2006 г. № 0005-00-ИП-2006 на сумму 2 115 204,83 руб. 

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2018 г. по гражданскому делу № 2-6042/2018 по иску Банка к ФИО10 о взыскании кредитной задолженности в размере 1 204 395,19 руб. (доначисленные проценты) в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку судом установлено, что 28 декабря 2015 г. между ФИО5 (цедент) и ЗАО «Сеть-1» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по кредитному договору от 19 октября 2006 г. № 0005-00-ИП-2006 переданы ЗАО «Сеть-1». 

ЗАО «Сеть-1» (новый кредитор) обратилось в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве о взыскании с ответчика суммы долга по указанному кредитному договору в пользу ОАО АКБ «РБР». 

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2016 г. заявление ЗАО «Сеть-1» удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве с Банка на ЗАО «Сеть-1». 

08 августа 2017 г. между ЗАО «Сеть-1» (новый кредитор) и ФИО10 (должник) заключено соглашение № 1 об отступном, по условиям которого 23 августа 2017 г. ФИО10 передал ЗАО «Сеть-1» в счет погашения долга по кредитному договору от 19 октября 2006 г. № 0005/00-ИП-2006 принадлежащее ему имущество - легковой автомобиль марки «Фольксваген Джетта» (год изготовления - 2015-й), что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 23 августа 2017 г. и справкой ЗАО «Сеть-1» от 23 августа 2017 г. 

Исполнительное производство о взыскании с ФИО10 суммы долга по данному кредитному договору в пользу Банка окончено на основании постановления УФССП по Республике Башкортостан в Октябрьском районном ОСП г. Уфы от 16 августа 2017 г. № 02005/17/2244153. 

Таким образом, все обязательства по праву требования, переданному по сделке ФИО10 надлежащему лицу - новому кредитору ЗАО «Сеть-1», и кредитному договору от 19 октября 2006 г. № 0005/00-ИП-2006 исполнены им в полном объеме в связи с фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов на общую сумму 3 319 600,02 руб. 

2.6. Восстановлена задолженность ФИО11 перед Банком по кредитному договору от 30 марта 2015 г. № 105/15-К-101 на сумму 1 249 927,4 руб. 

Решением Раменского городского суда Московской области от 24 сентября 2018 г. по гражданскому делу № 2-5826/2018 по иску Банка к ФИО11 о взыскании кредитной задолженности в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку судом установлено, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 г. по делу № 2-156/2016 исковые требования ЗАО «Сеть-1» к ФИО11 были удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору от 30 марта 2015 г. № 105/15-К-101 в размере 1 370 470,01 руб. по состоянию на 14 марта 2016 г. с обращением взыскания на заложенное имущество: транспортные средства - легковой автомобиль Honda Accord и тягач седельный грузовой МАЗ 6422А5. 

Решение суда вступило в законную силу, имеется апелляционное определение от 18 мая 2017 г. 

Из данных дела усматривается, что между ФИО12 и ЗАО «Сеть-1» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 6 ноября 2015 г. 

При этом оплата задолженности по кредитному договору от 30 марта 2015 г. № 105/15-К-101 на общую сумму 1 370 470,01 руб. в соответствии с договором уступки прав требования осуществлена ФИО11 новому кредитору ЗАО «Сеть-1». 

Восстановлена задолженность ФИО13 перед Банком по кредитному договору от 24 февраля 2015 г. № 054/15-К-101 на сумму 1 369 290, 08 руб. 

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 июля 2018 г. по гражданскому делу № 2-4582/2018 по иску Банка к ФИО13 о взыскании кредитной задолженности в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку судом установлено, что между ФИО5 (цедент) и ЗАО «Сеть-1» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по кредитному договору от 24 февраля 2015 г. № 054/15-К-101 переданы ЗАО «Сеть-1» в полном объеме, в том числе текущая задолженность по кредиту и проценты за пользование им. 

Согласно справке, выданной ЗАО «Сеть-1», обязательства ФИО13 по кредитному договору от 24 февраля 2015 г. № 054/15-К-101 исполнены в полном объеме по состоянию на 20 февраля 2017 г. 

При этом оплата задолженности по данному кредитному договору на общую сумму 2 161 248,25 руб. была осуществлена ФИО13 в соответствии с договором уступки прав требования новому кредитору ЗАО «Сеть-1». 

Восстановлена задолженность ФИО14 перед ПАО «Региональный банк развития» по кредитному договору от 17 февраля 2015 г. № 043/15- К-101 на сумму 2 117 877,7 руб. 

Определением Калужского районного суда от 10 декабря 2018 г. по гражданскому делу № 2-8797/2018 исковое заявление Банка к ФИО14 о взыскании кредитной задолженности оставлено без рассмотрения, судом установлено, что между ФИО5 (цедент) и ЗАО «Сеть-1» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по кредитному договору от 17 февраля 2015 г. № 043/15-К-101 переданы ЗАО «Сеть-1» в полном объеме, в том числе текущая задолженность по кредиту и проценты за пользование им. 

Согласно справке, выданной ЗАО «Сеть-1», обязательства ФИО14 по кредитному договору от 17 февраля 2015 г. № 043/15-К-101 исполнены в полном объеме.

 Из вышеизложенного следует, что оплата задолженности по кредитному договору от 17 февраля 2015 г. № 043/15-К-101 на общую сумму 3 342 753, 23 руб. была осуществлена ФИО14 в соответствии с договором уступки прав требования новому кредитору ЗАО «Сеть-1». 

Восстановлена задолженность ФИО15 перед Банком по кредитному договору от 16 апреля 2015 г. № 136/15-К-101 на сумму 427 102,71 руб. 

Решением Раменского городского суда Московской области от 15 января 2019 г. по гражданскому делу № 2-322/2019 по иску Банка к ФИО15 о взыскании кредитной задолженности в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку судом установлено, что между ФИО5 (цедент) и ЗАО «Сеть-1» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по кредитному договору от 16 апреля 2015 г. № 136/15-К-101 переданы ЗАО «Сеть-1» в полном объеме, в том числе текущая задолженность по кредиту и проценты за пользование им.

Согласно справке, выданной ЗАО «Сеть-1», обязательства ФИО15 по данному кредитному договору исполнены в полном объеме. 

Из вышеизложенного следует, что оплата задолженности по кредитному договору от 16 апреля 2015 г. № 136/15-К-101 со стороны ФИО15 осуществлялась в соответствии с договором уступки прав требования новому кредитору ЗАО «Сеть-1» на общую сумму 644 401,73 руб. 

Восстановлена задолженность ФИО16 перед Банком по кредитному договору от 25 июня 2015 г. № 307/15-К-101 на сумму 2 953 797,79 руб. 

Решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесии от 20 ноября 2018 г. по гражданскому делу № 2-772/2018 по иску Банка к ФИО16 о взыскании кредитной задолженности в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку судом установлено, что между ФИО5 (цедент) и ЗАО «Сеть-1» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по кредитному договору от 25 июня 2015 г. № 307/15-К-101 переданы ЗАО «Сеть-1» в полном объеме, в том числе текущая задолженность по кредиту и проценты за пользование им. 

Из вышеизложенного следует, что оплата задолженности по кредитному договору от 25 июня 2015 г. № 307/15 -К-101 со стороны ФИО16 в соответствии с договором уступки прав требования осуществлялась новому кредитору ЗАО «Сеть-1» на общую сумму 4 182 403,82 руб. 

Восстановлена задолженность ФИО17 перед публичным акционерным обществом «Региональный банк развития» по кредитному договору от 19 мая 2015г. № 194/15-К-101 на сумму 6 286 664,9 руб., а также по кредитному договору от 25 мая 2015 г. № 221/15-К-101 на сумму 2 985 713,9 руб. 

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 июля 2020 г. заочное решение Мытищинского городского суда от 25 июня 2018 г. по делу № 2- 2907/2018 отменено. 

Принято новое решение, которым иск Банка к ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично, с ФИО17 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 19 мая 2015 г. № 194/15-К-101 в сумме 1 463 676,27 руб. по основному долгу, а также проценты в размере 499 558,73 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 016 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка к ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, поскольку судом установлено, что между ФИО5 (цедент) и ЗАО «Сеть-1» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по кредитному договору от 19 мая 2015 г. № 194/15-К-101 переданы ЗАО «Сеть-1» в полном объеме, в том числе текущая задолженность по кредиту и проценты за пользование им. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с ФИО17 было заключено 2 кредитных договора. 

Представитель ответчика пояснила, что ФИО17 в совокупности погашено более 7 млн руб., при этом более 2 млн. - через расчетный счет Банка. 

С учетом уведомления о заключении договора цессии ФИО17 исполнял обязательства в отношении нового кредитора, уплатив 4 млн. руб. 

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. апелляционное определение Московского областного суда от 22 июля 2020 г. оставлено без изменения. 

Апелляционным определением Московского областного суда от 8 июля 2020 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2882/2018 отменено в части, апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично. 

Принято новое решение о взыскании с ФИО17 в пользу Банка в счет основного долга по кредитному договору от 25 мая 2015 г. № 221/15-К-101 в размере 1 919 315,16 руб., во взыскании процентов по кредитному договору отказано, поскольку судом установлено, что между ФИО5 (цедент) и ЗАО «Сеть-1» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по данному кредитному договору переданы ЗАО «Сеть-1» в полном объеме, в том числе текущая задолженность по кредиту и проценты за пользование им. 

Согласно представленным в материалы дела приходно-кассовым ордерам, заверенным печатью банков КБ «Спутник» и КБ «Российский промышленный банк», ответчиком оплачено в пользу ЗАО «Сеть-1» по кредитному договору от 25 мая 2015 г. № 221/15-К-101задолженность на сумму 2 516 140 руб. 

Из запроса Мытищинского городского суда Московской области, рассматривавшего заявления ФИО17 об отмене заочного решения суда от 25 июня 2018 г. по делу № 22882/2018 по иску Банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 мая 2015 г. № 221/15-К-101, а также об отмене заочного решения суда от 25 июня 2018 г. по делу № 22907/2018 по иску Банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 мая 2015 г. №№ 194/15-К-101, следует, что ответчиком представлены в материалы вышеуказанных дел квитанции и ордера об оплате задолженности по кредитным договорам в пользу ЗАО «Сеть-1», заверенные печатью банков КБ «Спутник» и КБ «Российский промышленный банк», на общую сумму 6 991 320,00 руб. 

Из вышеизложенного следует, что оплата задолженности по кредитному договору от 19 мая 2015 г. № 194/15-К-101, а также по кредитному договору от 25 мая 2015 г. № 221/15-К-101 со стороны ФИО17 в соответствии с договором уступки прав требования новому кредитору ЗАО «СЕТЬ 1» осуществлялась на общую сумму 6 991 320 руб. 

Восстановлена задолженность ФИО18 перед Банком по кредитному договору от 22 июня 2015 г. № 295/15-К-101 на сумму 346 666,99 руб. 

Апелляционным определением Московского областного суда от 31 августа 2020 г. решение Королёвского городского суда Московской области от 6 ноября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Банка к ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, поскольку судом установлено, что между ФИО5 (цедент) и ЗАО «Сеть-1» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по кредитному договору от 22 июня 2015 г. № 295/15-К-101 переданы ЗАО «Сеть-1» в полном объеме, в том числе текущая задолженность по кредиту и проценты за пользование им. 

На основании материалов дел доказано, что, получив от первоначального кредитора уведомление о переуступке права требования, ответчик надлежащим образом исполнил обязанности по погашению кредита в пользу указанного в уведомлении нового кредитора ЗАО «Сеть-1», кредит был полностью погашен до 27 июня 2016 г., о чем имеется справка. 

Из вышеизложенного следует, что оплата задолженности по кредитному договору от 22 июня 2015 г. № 295/15-К-101 со стороны ФИО18 в соответствии с договором уступки прав требования осуществлялась новому кредитору ЗАО «Сеть-1» на общую сумму 498 892,48 руб. 

Восстановлена задолженность ФИО19 перед Банком по кредитному договору от 14 мая 2015 г. № 179/15-К-101, а также по кредитному договору от 28 мая 2015 г. № 229/15-К-101 на сумму 1 506 572,41 руб.

Решением Лесного районного суда Тверской области от 4 марта 2019 г. по гражданскому делу № 2-14/2019 по иску Банка к ФИО19 о взыскании кредитной задолженности в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку судом установлено, что 6 ноября 2015 г. между ФИО5 (цедент) и ЗАО «Сеть-1» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по кредитному договору от 14 мая 2015 г. № 179/15-К-101, а также по кредитному договору от 28 мая 2015 г. № 229/15-К-101 переданы ЗАО «Сеть-1» в полном объеме, в том числе текущая задолженность по кредиту и проценты за пользование им. 

На основании заявления об утверждении мирового соглашения Басманный районный суд города Москвы определением от 15 июля 2016 г. утвердил мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Сеть-1» и ФИО19, ФИО20 и ФИО21, согласно которому истец отказывается от своих требований обратить взыскание на указанное в соглашении имущество, а также от любых других требований к ответчику, связанных с этим имуществом; ответчик погашает задолженность истцу, имеющуюся по состоянию на 1 июня 2016 г. в размере 249 801,89 руб., и выплачивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 31140 руб. в срок до 30 июня 2016 г.; с 1 июля 2016 г., после погашения ответчиками указанного в пункте 3.2 долга, ответчики производят оплату по договорам потребительского кредита от 14 мая 2015 г. № 179/15-К-101 и от 28 мая 2015 г. № 229/15-К-101 в соответствии с действующим графиком платежей. 

Указанное определение суда вступило в законную силу 2 августа 2016 г. Справкой ЗАО «Сеть-1» от 20 декабря 2016 г, квитанциями, платежными поручениями подтверждается факт исполнения ФИО19 кредитных обязательств по вышеуказанным кредитным договорам. 

Из вышеизложенного следует, что оплата задолженности по кредитному договору от 14 мая 2015 г. № 179/15-К-101, а также по кредитному договору от 28 мая 2015 г. № 229/15-К-101 со стороны ФИО19 в соответствии с договором уступки прав требования осуществлялась новому кредитору ЗАО «Сеть-1» на общую сумму 5 377 049,72 руб. 

Восстановлена задолженность ФИО22 перед Банком по кредитному договору от 28 августа 2015 г. № 415/15-К-101 на сумму 338 682,65 руб. 

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 2 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-112/2019 по иску Банка к ФИО22 о взыскании кредитной задолженности в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку судом установлено, что 6 ноября 2015 г. между ФИО5 (цедент) и ЗАО «Сеть-1» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по кредитному договору от 28 августа 2015 г. № 415/15-К-101 переданы ЗАО «Сеть-1» в полном объеме, в том числе текущая задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом. 

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям на счет ЗАО «Сеть-1» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 28 августа 2015 г. № 415/15-К-101 перечислено 452 587,73 руб. 

Восстановлена задолженность ФИО23 перед Банком по кредитному договору от 25 марта 2015 г. № 079/15-К-101 на сумму 3 810 020,96 руб. 

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2018 г. по гражданскому делу № 2-5475/2018 по иску Банка к ФИО23 о взыскании кредитной задолженности в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку судом установлено, что 6 ноября 2015 г. между ФИО5 (цедент) и ЗАО «Сеть1» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по кредитному договору от 25 марта 2015 г. № 079/15-К-101 переданы ЗАО «Сеть-1» в полном объеме, в том числе текущая задолженность по кредиту и проценты за пользование им. 

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям на счет ЗАО «Сеть-1» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 25 марта 2015 г. № 079/15-К-101 перечислено 5 924 800,39 руб. 

Восстановлена задолженность ФИО24 перед Банком по кредитному договору от 24 марта 2015 г. № 086/15-К-101 на сумму 385 063,76 руб. 

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 г. по гражданскому делу № 2-3408/2018 по иску Банка к ФИО24 о взыскании кредитной задолженности в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку судом установлено, что 6 ноября 2015 г. между ФИО5 (цедент) и ЗАО «Сеть- 1» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по кредитному договору от 24 марта 2015 г. № 086/15-К-101 переданы ЗАО «Сеть-1» в полном объеме, в том числе текущая задолженность по кредиту и проценты за пользование им. 

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям на счет ЗАО «Сеть-1» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 24 марта 2015 г. № 086/15-К-101 перечислено 754 865,85 руб. 

Восстановлена задолженность ФИО25 перед Банком по кредитному договору от 27 апреля 2015 г. № 155/15-К-101 на сумму 420 877,19 руб. 

Решением Жуковского городского суда Московской области от 6 сентября 2018 г. по гражданскому делу № 2-924/2018 по иску Банка к ФИО25 о взыскании кредитной задолженности в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку судом установлено, что 06 ноября 2015 г. между ФИО5 (цедент) и ЗАО «Сеть-1» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по кредитному договору от 27 апреля 2015 г. № 155/15-К-101 переданы ЗАО «Сеть-1» в полном объеме, в том числе текущая задолженность по кредиту и проценты за пользование им. 

Справкой ЗАО «Сеть-1» от 10 января 2017 г., квитанциями, платежными поручениями подтверждается факт исполнения ФИО25 кредитных обязательств по вышеуказанным кредитным договорам. 

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям на счет ЗАО «Сеть-1» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27 апреля 2015 г. № 155/15-К-101 перечислено 644 774,03 руб. 

Восстановлена задолженность ФИО26 перед Банком по кредитному договору от 23 июня 2015 г. № 296/15-К-101 на сумму 1 684 322,39 руб. 

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-848/2020 по иску Банка к ФИО26 о взыскании кредитной задолженности в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку судом установлено, что 6 ноября 2015 г. между ФИО5 (цедент) и ЗАО «Сеть-1» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по кредитному договору от 23 июня 2015 г. № 296/15-К-101 переданы ЗАО «Сеть-1» в полном объеме, в том числе текущая задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом. 

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям на счет ЗАО «Сеть-1» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 23 июня 2015 г. № 296/15-К-101 перечислено 1 684 322,39 руб. 

Восстановлена задолженность ФИО27 перед Банком по кредитному договору от 15 июня 2015 г. № 262/15-К-101 на сумму 5 587 909,62 руб. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 г. по гражданскому делу № 2-5268/2018 по иску Банка к ФИО27 о взыскании кредитной задолженности в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку судом установлено, что 6 ноября 2015 г. между ФИО5 (цедент) и ЗАО «Сеть1» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по кредитному договору от 15 июня 2015 г. № 262/15-К-101 переданы ЗАО «Сеть-1» в полном объеме, в том числе текущая задолженность по кредиту и проценты за пользование им.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям на счет ЗАО «Сеть-1» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 15 июня 2015 г. № 262/15-К-101 перечислено 2 420 000,00 руб. 

Восстановлена задолженность ФИО28 по кредитному договору от 17 апреля 2015 г. № 137/15-К-101 на сумму 629 900,59 руб., по кредитному договору от 30 июля 2015 г. № 377/15-К-101 на сумму 1 033 381,08 руб. 

Апелляционным определением Судебной коллегии Московского областного суда от 31 января 2020 г. по делу № 2-994/2018 заочное решение Рузского районного суда изменено, удовлетворены требования Банка о взыскании задолженности в размере 533 882 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241 729,25 руб. 

Судом установлено, что между ФИО5 (цедент) и ЗАО «Сеть-1» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по кредитным договорам переданы ЗАО «Сеть-1» в полном объеме, в последующем утверждено мировое соглашение между ФИО28 и ЗАО «Сеть-1». 

В дальнейшем ЗАО «Сеть-1» уступило ООО «Гарс» права требования к ФИО28, который уплачивал денежные средства как ЗАО «Сеть-1», так и ООО «Гарс». Размер произведенной выплаты составляет 802 100 руб. 

Восстановлена задолженность ФИО29 перед Банком по кредитному договору от 30 июля 2015 г. № 375/15-К-101 на сумму 824 555,59 руб. 

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 г. по делу № 21410/2019 в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. 

Судом установлено, что между ФИО5 (цедент) и ЗАО «Сеть-1» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по кредитным договорам переданы ЗАО «Сеть-1» в полном объеме. 

В счет погашения кредита ФИО29 перечислил ЗАО «Сеть-1» денежные средства в размере 497 200 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. 

Восстановлена задолженность ФИО30 переда Банком по кредитному договору от 15 июля 2015 г. № 343/15-К-101 на сумму 3 785 863,41 руб. Решением Френзенского районного суда г. Саратова от 17 июля 2019 г. по делу №№ 2-853/19 в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. 

Судом установлено, что между ФИО5 (цедент) и ЗАО «Сеть-1» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по кредитным договорам переданы ЗАО «Сеть-1» в полном объеме. 

В счет погашения кредита ФИО30 перечислил в пользу ЗАО «Сеть-1» денежные средства в размере 1 684 800 руб. 

Восстановлена задолженность ФИО31 перед Банком по кредитному договору от 11 августа 2015 г. № 378/15-К-101 на сумму 892 673,44 руб. 

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2021 г. по делу № 021517/21 в удовлетворении требований Банка к ФИО31 о взыскании кредитной задолженности отказано. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что 6 ноября 2015 г. между ФИО5 (цедент) и ЗАО «Сеть-1» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по кредитному договору от 11 августа 2015 г. № 378/15-К-101 были переданы ЗАО «Сеть-1», вследствие чего оплата кредитной задолженности со стороны ФИО31 осуществлялась новому кредитору ЗАО «Сеть-1». 

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Москвы от 28.04.2017 г. по делу № А40-220058/2015 в рамках обособленного спора о признании договора цессии недействительным восстановлено положение сторон, существовавшее до его заключения, договор цессии, признанный недействительным, не повлек за собой правовых последствий как для Банка, так и для ЗАО «Сеть 1», то получение ЗАО «Сеть 1» денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств вышеуказанных заемщиков в общей сумме 41 592 433,40 руб. по недействительной сделке является неосновательным обогащением Должника за счет Банка. 

Несмотря на то обстоятельство, что требования Банка к вышеуказанным заемщикам были восстановлены в результате оспаривания сделки как последствие признания арбитражным судом договора цессии недействительным, а факт погашения данными заемщиками задолженности по кредитным договорам в пользу ЗАО «Сеть 1» был установлен в ходе судебных разбирательств по искам Банка к указанным заемщикам, исполнителем не исполнена обязанность по направлению требований для включения в реестр требований кредиторов ЗАО «Сеть 1» требований Банка на сумму 41 592 433,40 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 г. по делу № А40-220058/15-38-620Б, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г., признаны недействительными сделками в том числе договоры уступки прав требования от 5 ноября 2015 г. № 10 и от 6 ноября 2015 г. № 11, заключенные Банком с ЗАО «Сеть-1», и применены последствия недействительности сделки в виде: - восстановления прав требования к ООО «ТК «Лидер» по кредитным договорам от 11 марта 2014 г. № 003/14-КЛЗ-000 и от 18 февраля 2015 г. № 002/15-КЛЗ000 на общую сумму 45 247 216,59 руб. 

Решением Советского районного суда г. Уфы от 10 августа 2018 г. по делу № 2- 2956/18 требования Банка о взыскании задолженности с ООО «ТК «Лидер» удовлетворены частично. 

Суд установил, что 5 ноября 2015 г. между Банком и ЗАО «Сеть-1» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 10, согласно которому права требования по кредитным договорам от 11 марта 2014 г. № 003/14-КЛЗ-000 и от 18 февраля 2015 г. № 002/15-КЛЗ-000 переданы ЗАО «Сеть-1», вследствие чего оплата кредитной задолженности частично произведена ООО «ТК «Лидер» новому кредитору ЗАО «Сеть-1» на общую сумму 8 737 995,89 руб. (в размере 4 638 895,22 руб. и 4 099 100,67 руб.); восстановления прав требования к ООО «Теко» по кредитному договору от 26 августа 2013 г. № 025/13-КЛЗ-000 на сумму 29 291 906,59 руб. 

Решением Советского районного суда г. Уфы от 2 апреля 2019 г. по делу № 2- 56/2019 требования Банка о взыскании задолженности с ООО «Теко» удовлетворены частично. 

Суд пришел к выводу, что 6 ноября 2015 г. между Банком и ЗАО «Сеть-1» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 11, согласно которому права требования по кредитному договору от 26 августа 2013 г. № 025/13-КЛЗ-000 на сумму 29 291 906,59 руб. переданы ЗАО «Сеть-1», вследствие чего оплата кредитной задолженности частично произведена ООО «Теко» новому кредитору ЗАО «Сеть-1» на общую сумму 7 113 539,93 руб. 

Учитывая тот факт, что данными заемщиками задолженность по кредитным договорам была погашена в пользу ЗАО «Сеть-1», что установлено в ходе судебных разбирательств по искам Банка к указанным заемщикам, исполнителем не исполнена обязанность по направлению требований Банка на сумму 15 851 535,82 руб. для включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Сеть-1». 

Таким образом, в результате ненадлежащего оказания услуг по Договору, выразившегося в ненаправлении требований Банка о неосновательном обогащении, возникшем в результате получения должником денежных средств в общем размере 57 443 969,22 руб. от заемщиков, указанных в пунктах 2 и 3, в Реестр, Банк лишился возможности удовлетворения своих требований в составе третьей очереди Реестра в размере 1 351 566 руб. (6,18%).

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 15 июня 2020 г. по делу № 2-80/2020 отказано в удовлетворении требований Банка к 14 Тихомировсу Сергейсу в размере 22 774 120,31 руб. в связи с непредставлением документов. 

Апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт возвращена в связи с пропуском срока на обжалование. 

Исполнителем направлено заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Информация о результатах рассмотрения на сайте суда отсутствует. 

Ненадлежащее оказание услуг по Договору, выразившееся в некачественной подготовке иска и непредставлении подтверждающих доказательств, повлекших отказ в удовлетворении требований Банка в суде первой инстанции, а также в пропуске срока на обжалование судебного акта является основанием для уплаты штрафа в размере 418 425,52 руб. (25% от среднемесячной стоимости услуг в 2020 году 20 084 425 руб. / 12 / 25%). 

Подписание актов выполненных работ (услуг) без замечаний не лишает заказчика права оспаривать в дальнейшем объем и качество выполненных работ. 

Согласно п. 4.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Соглашению Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Соглашением. 

В соответствии с п. 4.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору исполнитель на основании соответствующего требования заказчика возмещает причиненные убытки в полном объеме, в том числе убытки, подлежащие возмещению по результатам рассмотрения соответствующих жалоб, заявлений кредиторов Банка, а также убытки, возникшие при расторжении настоящего Договора по основаниям, предусмотренным пунктом 6.6 настоящего Договора, а также в результате выплаты финансовых санкций, наложенных государственными органами на заказчика (его работников) вследствие ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по настоящему Договору. 

В силу п. 4.4 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору, в том числе, но не ограничиваясь случаями несоблюдения внутренних регулятивных документов Агентства по взаимодействию с Юридическим департаментом, Экспертно-аналитическим департаментом с привлеченными для осуществления ликвидационных процедур специализированными организациями по оспариванию сделок, взысканию дебиторской и иной задолженности, сопровождению исполнительного производства, ликвидационных процедур должников доверителя, в результате чего для доверителя наступили негативные последствия, устранение которых невозможно или не приведет к восстановлению изначального положения, исполнитель на основании соответствующего требования заказчика уплачивает штраф в размере 25 % от суммы среднемесячной стоимости за календарный год оказываемых по Договору услуг (вне зависимости от того, выплачено ли соответствующее вознаграждение или только причитается к выплате). 

В случае своевременного предъявления требований Банка в реестр требований кредиторов ЗАО «Сеть 1» доля Банка от общего размера требований кредиторов должника, включенных в третью очередь Реестра в размере 896 861 666,37 руб. составила 9,75 % голосов. 

Размер заявленных требований исходя из размера погашения Реестра в сумме 21 870 000 руб. составил: 

- убытки в размере 476 369,61 руб. (781 110,27 руб. (3,57% - доля Банка) - 304 740,66 руб. (сумма погашений требования Банка в ходе расчетов с кредиторами должника). 

- убытки в размере 1 351 566 руб. (21 870 000 руб. (сумма погашения реестра требований кредиторов) * 6,18% (доля Банка). 

- штраф в размере 418 425,52 руб. (25% от среднемесячной стоимости услуг в 2020 г: 20 084 425 руб. / 12 / 25%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В пункте 3 данной статьи установлено, что предусмотренное Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого 33 обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы. 

По правилам статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации - заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Проанализировав положения пункта 2 статьи 450, статьи 452 ГК РФ, учитывая, что право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, то есть договор прекратил свое действия с момента отказа от исполнения договора заказчиком, принимая во внимание, что направив ответчику письмо об отказе от исполнения договора, истец реализовал право, предоставленное ему пунктом 1 статьи 782 ГК РФ. 

Исходя из вышеприведенных положений закона, особенностью оказания юридических услуг является то, что договор об оказании таких услуг не может содержать условия о том или ином обещаемом исполнителем результате судебного разбирательства дела. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания юридических услуг - не является существенным условием договора, поскольку даже в рамках одного вида услуг, результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. 

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку истец не доказал нарушение ответчиком условий договора и, как следствие, наличие основания для взыскания штрафа. 

То, что исполнение сторонами договора - не повлекло достижения желаемого истцом результата - не является законным основанием для удовлетворения иска, поскольку по договору ответчик обязался совершить определенные действия и эти действия совершил, чем исполнил свои обязательства. 

Судом установлен факт отсутствия у ответчика, без поручения Банка, обязанности по подготовке материалов для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае установления этих факторов судом, а также факт отсутствия негативных последствий для Банка, устранение которых невозможно или не приведет к восстановлению изначального положения. 

Внутренними регулятивными документами Агентства также не предусмотрена обязанность Специализированной организации по подаче заявлений о взыскании неосновательного обогащения с ненадлежащих цессионариев, а также не установлен порядок согласования и сроки подачи таких заявлений, из чего следует, что неподача заявлений о взыскании неосновательного обогащения с ненадлежащих цессионариев не влечет нарушение договорных обязательств по договору оказания юридических услуг. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 779 - 783, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками, а также отсутствие достаточных и бесспорных доказательств наличия убытков на стороне истца по вине ответчика, наличие оснований для взыскания штрафа. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

При рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

С учетом заявления ответчика, суд применил исковую давность в отношении требований Банка о взыскании убытков с ООО «ЦПБ» основанных на не подаче Специализированной организацией заявлений о взыскании неосновательного обогащения с ЗАО «Сеть 1», выявленного по результатам проведения Специализированной организацией судебной работы по взысканию задолженности с ООО «Кристал», ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО32 о., ФИО33, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО30, отказав Банку в удовлетворении заявленных требований; в отношении требований Банка о взыскании убытков в связи с пропуском срока предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения с ЗАО «Сеть 1», выявленного по результатам проведения Специализированной организацией судебной работы по взысканию задолженности с ФИО6, ФИО34, отказав Банку в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наступлении последствий, устранение которых невозможно или не приведет к восстановлению изначального положения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что решением Арбитражного города Москвы от 22 декабря 2015 года по делу А40-220058/2015 кредитная организация ПАО АКБ «РБР» была признана банкротом, в отношении Банка введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в целях формирования конкурсной массы, необходимой для максимального удовлетворения требований кредиторов Банка, пострадавших в результате его банкротства, проводит комплекс мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества Банка, находящегося у третьих лиц.

Для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов, депозитариев, оценщиков, операторов электронных торговых площадок и иных лиц с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации.

В связи с необходимостью проведения значительного объема правовой работы, в том числе по взысканию задолженности в судебном порядке и в рамках исполнительных производств, оспариванию сомнительных сделок, сопровождению процедур банкротства в отношении должников Банка, привлечению лиц, чьи действия причинили имущественный вред Банку и его кредиторам, к гражданско-правовой и уголовной ответственности, конкурсным управляющим Банком было принято решение о необходимости привлечения специализированной организации для оказания услуг по юридическому сопровождению ликвидационных процедур Банка - ООО «Центр проблем банкротства».

Указанная организация была привлечена по итогам проведенного конкурсного отбора из числа аккредитованных при Агентстве специализированных организаций по номинации «Юридические консультанты», как организация, предложившая наиболее выгодные условия для Банка. 

Между истцом и ответчиком в лице конкурсного управляющего был заключен договор от 22 декабря 2015 года №2015-2882/07 об оказании юридических услуг, в рамках которого ООО «Центр проблем банкротства» осуществляло правовое сопровождение конкурсного производства ПАО АКБ «РБР» до 31 декабря 2020 года.

В дальнейшем, по инициативе Заказчика договорные отношения были расторгнуты. 

Соглашением о расторжении договора от 24.12.2020 ООО «ЦПБ», оказывая услуги по правовому сопровождению конкурсного производства ПАО АКБ «РБР», действовало в строгом соответствии с условиями Договора, а также регулятивными документами, предусмотренными п. 2.1.3. Договора, а именно: разъяснениями, рекомендациями, распоряжениями, регламентами, Регламентами взаимодействия Юридического управления и Экспертно-аналитического департамента с привлеченными для осуществления ликвидационных процедур специализированными организациями, положениями, приказами и иными внутренними регулятивными документами Агентства в части, касающейся оказания услуг.

Суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности по предъявленным требованиям Банка о взыскании с ООО «ЦПБ» основанные на неподаче Специализированной организацией заявлений о взыскании неосновательного обогащения с ЗАО «Сеть 1».

Апеллянт в апелляционной жалобе указывает, что до реализации конкурсной массы должника 20.12.2021 и окончания расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства ЗАО «Сеть 1» 31.04.2022 невозможно было установить факт погашения/ непогашения требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов должника и их окончательный размер и, соответственно, размер причиненных Банку убытков.

Между тем, данный вывод противоречит обстоятельствам дела на основании нижеследующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, исследовав все материалы дела, правомерно пришел к выводам о применении исковой давности в отношении требований Банка о взыскании убытков с ООО «ЦПБ» основанных на не подаче Специализированной организацией заявлений о взыскании неосновательного обогащения с ЗАО «Сеть 1», выявленного по результатам проведения Специализированной организацией судебной работы по взысканию задолженности с 000 «Кристал», ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО32 о., ФИО33, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО30; в отношении требований Банка о взыскании убытков в связи с пропуском срока предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения с ЗАО «Сеть 1», выявленного по результатам проведения Специализированной организацией судебной работы по взысканию задолженности с ФИО6, ФИО34

В целях исполнения условий Договора, Специализированной организацией проводилась системная работа по взысканию задолженности в исковом порядке, в том числе, - в отношении вышеуказанных заемщиков Банка, задолженность которых была восстановлена после признания договоров уступки прав требований недействительными. В рамках указанной работы Специализированной организацией были предъявлены заявления о взыскании задолженности в порядке искового производства к заемщикам Банка.

Решениями арбитражных судов, а также судов общей юрисдикции в удовлетворении заявленных Специализированной организацией исковых требований о взыскании задолженности в пользу Банка было отказано в связи с тем, что судами были установлены факты погашения заемщиками задолженностей в пользу цессионариев.

Суд правомерно указал, что Банк обладал информацией о наличии права требования неосновательного обогащения с ненадлежащих цессионариев по вышеуказанным активам, в связи с установленной Договором обязанностью о еженедельном предоставлении Специализированной организаций информации Банку по результатам проведения работы по взысканию задолженности в судебном порядке.

Согласно п. 2.1.7 Договора Исполнитель обязан предоставлять Заказчику отчеты по результатам исполнения обязательств, предусмотренных Договором и Техническим заданием. Исполнитель добросовестно исполнял принятые за себя обязательства по Договору, предоставлял Заказчику на протяжение всего срока действия Договора, а также при расторжении Договора, отчетность о проделанной работе по установленным формам ГК «Агентства по страхованию вкладов».

Все действия Исполнителя по проведению судебной работы были отражены в отчетах, предусмотренных п. 2.1.7. Договора, которые были приняты Агентством. Возражений по работе Специализированной организации от Агентства не поступали.

В ходе рассмотрения настоящего дела Судом неоднократно истребовались доказательства направления в адрес ООО «ЦПБ» претензий или запросов/писем о неподаче Специализированной организацией заявлений о взыскании неосновательного обогащения с ЗАО «Сеть 1» или о неисполнении условий Договора по п.2.1.7. по направлению отчетности. Однако, Банк не смог предоставить такие доказательства, в виду их отсутствия.

Банк обладал информацией о наличии оснований для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения с лиц, необоснованно принявших исполнение денежных обязательств по вышеуказанным активам, а также информацией о неподаче ООО «ЦПБ» заявлений о взыскании неосновательного обогащения с третьих лиц, с 2018 г. - первой половине 2019 г.. Однако, требования о возмещении убытков Банку по данным активам были направлены в адрес Специализированной организации в сентябре 2022 г., то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности. В связи с чем, судом правомерно применены положения ГК РФ о сроке исковой давности.

Следует также обратить внимание, что требования о взыскании убытков с ООО «ЦПБ» за непроведение работы по взысканию неосновательного обогащения с ненадлежащих цессионариев по вышеуказанным активам, независимо от срока исковой давности, не подлежали удовлетворению судом, в виду отсутствия у ООО «ЦПБ» обязанности предъявления таких требований без надлежащего поручения Банка, (п. 2 Настоящего отзыва).

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие обязанности по проведению мероприятий по взысканию неосновательного обогащения с третьих лиц, без надлежащего поручения Банком.

Истец ссылается в апелляционной жалобе на обязанность Специализированной организации по включению требований Банка по неосновательным обогащениям с ненадлежащих цессионариев в реестр требований кредиторов «Сеть 1» без отдельных поручений Банка, а по обязательствам вытекающих из Договора.

Однако данный вывод противоречит материалам дела и установленным судом фактам в аналогичном деле, а именно:

В целях исполнения условий Договора, Специализированной организацией проводилась системная работа по взысканию задолженности в исковом порядке, в том числе, - в отношении заемщиков Банка, задолженность которых была восстановлена после признания договоров уступки прав требований недействительными. В рамках указанной работы Специализированной организацией были предъявлены заявления о взыскании задолженности в порядке искового производства к заемщикам Банка.

Решениями арбитражных судов, а также судов общей юрисдикции в удовлетворении заявленных Специализированной организацией исковых требований о взыскании задолженности в пользу Банка было отказано в связи с тем, что судами были установлены факты погашения заемщиками задолженностей в пользу цессионариев.

Действия Специализированной организации соответствовали условиям Договора и регламента взаимодействия Юридического управления с привлеченными для осуществления ликвидационных процедур специализированными организациями. Специализированная организация действовала профессионально, с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, однако не может нести ответственность за вынесение судебными органами тех или иных решений по существу экономических споров с учетом оценки конкретных обстоятельств дела.

Обязанность по проведению последующих мероприятий по взысканию неосновательного обогащения с третьих лиц, без надлежащего поручения Банком, договором оказания юридических услуг не предусмотрена.

В соответствии с условиями Договора стороны обязаны действовать в строгом соответствии с разъяснениями, рекомендациями, распоряжениями, регламентами, Регламентами взаимодействия Юридического управления и Экспертно-аналитического департамента с привлеченными для осуществления ликвидационных процедур специализированными организациями, положениями, приказами и иными внутренними регулятивными документами Агентства в части, касающейся оказания услуг.

Внутренними регулятивными документами Агентства также не предусмотрена обязанность Специализированной   организации   по   подаче   заявлений   о   взыскании неосновательного обогащения с ненадлежащих цессионариев, а также не установлен порядок согласования и сроки подачи таких заявлений, из чего следует, что неподача заявлений о взыскании неосновательного обогащения с ненадлежащих цессионариев не влечет нарушение договорных обязательств по Договору оказания юридических услуг.

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом правомерно установлено, что Договором оказания юридических услуг не предусмотрена обязанность Специализированной организации по подаче заявлений о взыскании неосновательного обогащения с ненадлежащих цессионариев без поручения Банка. В каждом конкретном случае Банк принимал самостоятельное решение о необходимости предъявления иска на основании причин неизвестных ООО «ЦПБ».

Также, Специализированная организация не обладала информацией о должниках Банка, определяемых Агентством, за исключением переданных 000 «ЦПБ» на исполнение, размере их задолженности, обеспечении требований, наличии встречных требований должников к Банку, а также иных обстоятельствах, позволяющих осуществить взыскание задолженность по активам, которые не переданы Банком.

Более того, Договор не содержит гарантий оплаты услуг, а также возмещение затрат Специализированной организации, в случае взыскания задолженности, без поручения Банка, по активам, непереданным Исполнителю.

Неподача заявлений о взыскании неосновательного обогащения с третьих лиц, не является виновным бездействием Специализированной организации, которое противоречит условиям Договора, законодательству РФ, а также повлекшее причинение убытков.

Все действия Специализированной организации соответствовали условиям Договора.

В связи с чем, судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, правомерно установлено об отсутствии обязанности Специализированной организации по подаче заявлений о взыскании неосновательного обогащения с ненадлежащих цессионариев, без надлежащего поручения Банка.

Более того, Арбитражным судом города Москвы в рамках иного, аналогичного судебного разбирательства между ПАО АКБ «РБР» и ООО «ЦПБ» установлены обстоятельства и факты, подтверждающие доводы ООО «ЦПБ»:

01.07.2022 ПАО АКБ «РБР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к 000 «ЦПБ» о взыскании штрафа по Договору об оказании юридических услуг от 22 декабря 2015 г. № 2015-2882/07 в размере 2 871 645 руб. 80 коп.

Возбуждено арбитражное дело № А40-139698/2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 г. по делу А40-139698/2022 в удовлетворении требований Банка отказано в полном объеме.

18.07.2023 Банком подана апелляционная жалоба на Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023, которым просит отменить Решение суда первой инстанции в полном объеме.

05.10.2023 г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы по делу А40-139698/2022, представленным в материалы настоящего дела, в удовлетворении апелляционной жалобы Банка отказано.

Как следует из Постановления, Банк основывает свои требования к ООО «ЦПБ» на непредъявлении Специализированной организаций исков о взыскании неосновательного обогащения с ненадлежащих цессионариев, включая ЗАО «Сеть 1»

Согласно Постановления, требования Банка о взыскании неосновательного обогащения с ненадлежащих цессионариев возникли в связи с погашением должниками Банка задолженности в пользу третьих лиц, включая ЗАО «Сеть 1», являющихся ненадлежащими цессионариями, в связи с признанием недействительными следующих договоров:

-Договор цессии от 02.11.2015 г., заключенный между Банком и ФИО5;

-Договора цессии, заключенные между Банком и ЗАО «Сеть 1».

При этом, часть требований в настоящем споре Банк основывает на аналогичных выводах.

По мнению Банка, в рамках настоящего дела, у Специализированной организации в процессе исполнения условий Договора присутствовала обязанность по предъявлению требований о взыскании неосновательного обогащения с ненадлежащих цессионариев. 

Однако, судом апелляционной инстанции по делу А40-139698/2022, по результатам анализа условий Договора об оказании юридических услуг от 22 декабря 2015 г. № 2015-2882/07, неисполнение условий которого вменяется ООО «ЦПБ» по настоящему делу, установлено об отсутствии такого обязательства без надлежащего поручения Банка.

Так, судом апелляционной инстанции установлены следующие факты: «Судом первой инстанции правомерно установлен факт отсутствия у ООО «ЦПБ», без   поручения   Банка,    обязанности   по   подготовке   материалов   для предъявления   требований   о   взыскании   неосновательного   обогащения,   в   случае установления этих факторов судом».

«Внутренними регулятивными документами Агентства также не предусмотрена обязанность Специализированной организации по подаче заявлений о взыскании неосновательного обогащения с ненадлежащих цессионариев, а также не установлен порядок согласования и сроки подачи таких заявлений, из чего следует, что неподача заявлений о взыскании неосновательного обогащения с ненадлежащих цессионариев не влечет нарушение договорных обязательств по договору оказания юридических услуг,

Доводы Банка о наличии активов, по которым ООО «ЦПБ» предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения не свидетельствуют о наличии обязанности по предъявлению требований такого рода, поскольку данное обстоятельство не подтверждает отсутствие поручений Банка для проведения ООО «ЦПБ» судебной работы по рассматриваемым в настоящем деле активам.».

«Договором, а также внутренними документами Агентства не предусмотрены сроки для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения с третьих лиц. Какие-либо поручения от Заказчика для подачи заявлений в определенные сроки, в материалах дела также отсутствуют» (абз. 10 стр. 5 Постановления).

«Более того, судом правомерно установлено, что Договором оказания юридических услуг не предусмотрена обязанность Специализированной организации по подаче заявлений о взыскании неосновательного обогащения с ненадлежащих цессионариев без поручения Банка. В каждом конкретном случае Банк принимал самостоятельное решение о необходимости предъявления иска на основании причин неизвестных ООО «ЦПБ».

Вышеуказанные факты, установленные судом апелляционной инстанции по делу А40-139698/2022, по результатам изучения условий Договора об оказании юридических услуг от 22 декабря 2015 г. № 2015-2882/07, свидетельствуют об отсутствии у ООО «ЦПБ» обязанности по подаче заявлений о взыскании неосновательного обогащения с третьих лиц, без поручения Банка.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2060-0).

Данные установленные факты, имеют преюдициальное значение для данного дела.

Судом первой инстанции данный судебный акт был правомерно принят во внимание. 

Довод Истца в апелляционной жалобе о том, что суд установил, что все требования Банка, которые могли быть заявлены в реестр требований кредиторов ЗАО «Сеть 1» после состоявшихся судебных актов судов общей юрисдикции подлежали бы удовлетворению исключительно после требований, заявленных в реестр требований кредиторов Должника, противоречит выводам решения суда первой инстанции.

Заявляя указанный довод, Истец неверно трактует судебный акт первой инстанции. 

К выводам, к которым пришел суд первой инстанции относительно указанных доводов Банка на основании материалов дела и представленных позиций Сторон, относится: «Судом установлен факт отсутствия у ответчика, без поручения Банка, обязанности по подготовке материалов для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае установления этих факторов судом, а также факт отсутствия негативных последствий для Банка, устранение которых невозможно или не приведет к восстановлению изначального положения. 

Внутренними регулятивными документами Агентства также не предусмотрена обязанность Специализированной организации по подаче заявлений о взыскании неосновательного обогащения с ненадлежащих цессионариев, а также не установлен порядок согласования и сроки подачи таких заявлений, из чего следует, что неподача заявлений о взыскании неосновательного обогащения с ненадлежащих цессионариев не влечет нарушение договорных обязательств по договору оказания юридических услуг. 

Доводы Банка о наличии активов, по которым ООО "ЦПБ" предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения не свидетельствуют о наличии обязанности по предъявлению требований такого рода, поскольку данное обстоятельство не подтверждает отсутствие поручений Банка для проведения ООО "ЦПБ" судебной работы по рассматриваемым в настоящем деле активам.».

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ПАО АКБ «РБР» о взыскании штрафа с ООО «ЦПБ» по проведению судебной работы в отношении заемщика Банка Тихомировса Сергейса.

По мнению Истца, Суд первой инстанции пришел к выводу, что несмотря на отказ во взыскании задолженности с Тихомировса Сергейса в связи с непредоставлением запрошенных судом документов, не повлекло за собой наступление для Банка негативных последствий.

Однако, суд, отказывая в удовлетворении требований Банка в отношении заёмщика Тихомировса Сергейса, пришел к следующим выводам: «Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку истец не доказал нарушение ответчиком условий договора и, как следствие, наличие основания для взыскания штрафа.

То, что исполнение сторонами договора - не повлекло достижения желаемого истцом результата - не является законным основанием для удовлетворения иска, поскольку по договору ответчик обязался совершить определенные действия и эти действия совершил, чем исполнил свои обязательства.».

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области по делу № 2-808/2020 по иску Банка к Тихомировсу Сергейсу в удовлетворении требований отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела Красногорским городским судом. Московской области было запрошено определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 г. по делу №А40-220058/15 с отметкой о вступлении в законную силу, а также оригинал договора цессии №671/15-Ц от 06.11.2015 г.

Представителем Специализированной организации 14.02.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о выдаче копии определения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 г. по делу №А40-220058/15 с отметкой о вступлении в законную силу.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в связи с действием на территории Москвы Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», запрашиваемый документ не был предоставлен.

В ходе рассмотрения дела представителем Специализированной организации неоднократно заявлялось о необходимости отложения судебного разбирательства, принимались разумные меры для получения надлежащего судебного акта.

Запрашиваемый Красногорским городским судом Московской области оригинал договора цессии № 671/15-Ц от 06.11.2015 г. отсутствует у Агентства, о чем заявлялось в ходе рассмотрения гражданского дела, что также указано в апелляционной жалобе Специализированной организации (Приложение № 6).

Согласно сопроводительному письму Красногорского городского суда Московской области, копия заочного решения была направлена 09.07.2020 г.

Согласно входящей отметки Банка на сопроводительном письме Красногорского городского суда Московской области, копия заочного решения от 15.06.2020 г. поступила в адрес Банка 14.07.2020 г.

Специализированной организацией была подготовлена апелляционная жалоба и направлена в Красногорский городской суд Московской области.

Определением от 17.09.2020 г. Красногорского городского суда Московской области апелляционная жалоба Банка возвращена, согласно почтовому конверту, указанное определение направлено 17.11.2020 г. Основаниями возврата апелляционной жалобы Красногорский городской суд Московской области указал нарушение положений статьи 237 ГПК РФ (Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения), а именно заявление подлежит возвращению лицу, подавшему его, поскольку подано по истечении установленного законом срока для обжалования, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда ответчиком не заявлено.

В связи с вышеизложенным, Специализированной организацией в адрес Красногорского городского суда Московской области направлено заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба возвращена Банку 13.01.2021 г., то есть после расторжения со специализированной организацией Договора об оказании юридических услуг № 2015-2882/07 от 22.12.2015 г. и истечением сроков доверенностей представителей Исполнителя.

На основании изложенного следует, что Специализированной организацией предприняты все необходимые и разумные меры для взыскания задолженности с Заемщика, предусмотренные Договором. Отказ в удовлетворении требования Исполнителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции не является результатом ненадлежащего оказания услуг по Договору.

Необходимо отметить, по Договору под понятием штрафа понимается наступление негативных последствий для Заказчика, устранение которых невозможно или не приведет к восстановлению изначального положения.

Как следовало из искового заявления, Банк на момент подачи искового заявления (по состоянию на 2023 г.) не обладал информацией о результатах рассмотрения заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, поданной Специализированной организацией до расторжения договорных отношений (до 31.12.2020 г.).

Согласно официальному сайту Красногорского городского суда Московской области Chttps://krasnogorsk—mo.sudrf.ru) в карточке дела №2-808/2020 указано, что 08.08.2022г. в суде первой инстанции зарегистрирована жалоба, 01.03.2023г. жалоба принята к рассмотрению, 06.02.2024г. жалоба с материалами дела направлены в выше стоящею инстанцию (Московский областной суд), 14.02.2024г. Московским областным судом вынесен судебный акт, а именно (определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу).

Из вышеуказанного следует, что Банк обладал информацией и проводил работу по данному активу, сроки не пропущены, никакого наступления негативных последствий для Заказчика, устранение которых невозможно или не приведет к восстановлению изначального положения, не произошло.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-141298/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко

 

Судьи:Т.А. Лялина 

                                                                                                           Л.А. Яремчук