СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А02-2448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 (№ 07АП-1425/2016(7)) на определение от 19.08.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2448/2015 (судья Кулакова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Э.Палкина, 2, офис 1, г. Горно-Алтайск, 

<

...>) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ФИО5: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» (далее – ООО «Ариадна», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО6 Решением от 02.09.2016 суд признал ООО «Ариадна» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника было возложено на временного управляющего ФИО6 Определением суда от 10.10.2016 конкурсным управляющим ООО «Ариадна» утвержден ФИО7 Определением от 30.08.2017 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ариадна», новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

         Определением от 13.05.2021 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ариадна», конкурсным управляющим общества утверждена ФИО5 Определением суда от 02.06.2021 срок конкурсного производства в ООО «Ариадна» продлен до 02.12.2021. 

         09.08.2021 в рамках дела о банкротстве ООО «Ариадна» в суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство по страхованию вкладов) о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Ариадна» проводить торги и заключать сделки по отчуждению третьим лицам объектов недвижимого имущества:

 - складской корпус, нежилое здание, кадастровый номер 63:09:0102160:724, площадью 3834,2 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Коммунальная, д. 30 Б; 

- складской корпус, нежилое здание, кадастровый номер 63:09:0102160:761, площадью 1627,2 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Коммунальная, д. 30 Б; 

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 63:09:0102160:80, общей площадью 4264 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, по ул. Коммунальной, 1- ая очередь промкомзоны, севернее ТОО «Перспектива». 

         Определением от 19.08.2021 Арбитражный суд Республики Алтай заявление удовлетворил. Запретил конкурсному управляющему ООО «Ариадна» ФИО5 проводить торги и заключать сделки по отчуждению третьим лицам объектов недвижимого имущества: складской корпус, нежилое здание, кадастровый номер 63:09:0102160:724, площадью 3834,2 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Коммунальная, д. 30 Б; складской корпус, нежилое здание, кадастровый номер 63:09:0102160:761, площадью 1627,2 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Коммунальная, д. 30 Б; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 63:09:0102160:80, общей площадью 4264 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, по ул. Коммунальной, 1- ая очередь промкомзоны, севернее ТОО «Перспектива».

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, с дополнениями, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

        Указав, что ООО КБ «Эл банк» не доказал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представил конкретных доказательств, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, конкурсным кредиторам. Считает, что судебный акт, подтверждающий право собственности спорного имущества за ООО «Ариадна», вступил в законную силу. Указал, что решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021 по делу №А55-28715/2019 удовлетворен иск конкурсного управляющего ООО «Ариадна» к ООО КБ «Эл банк», из чужого незаконного владения Банка истребовано имущество ООО «Ариадна», в отношении которого приняты обеспечительные меры. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

         Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что принятие обеспечительных мер способствует достижению баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не нарушает прав иных лиц в общеисковом производстве.

        Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

        В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

         На основании статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. 

         Согласно части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

          В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

          Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

          К числу обеспечительных мер относится, в том числе запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ). 

          В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального, либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

        Согласно пункту 9 постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акт; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

        На основании пункта 10 названного постановления указано, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

        Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. 

        Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. 

        При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

        Таким образом, оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. 

        В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. Исследовав и оценив доводы заявителя в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости принятия заявленной Агентством по страхованию вкладов обеспечительной меры.

        Довод подателя жалобы о том, что ООО КБ «Эл банк» не доказал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

        Ходатайство ООО КБ «Эл банк» мотивировано тем, что 01.08.2021 на сайте ЕФРСБ конкурсным  управляющим размещено сообщение №7084787 о проведении торгов в форме открытого аукциона имущества ООО «Ариадна»:

 - складской корпус, нежилое здание, кадастровый номер 63:09:0102160:724, площадью 3834,2 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Коммунальная, д. 30 Б; 

- складской корпус, нежилое здание, кадастровый номер 63:09:0102160:761, площадью 1627,2 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Коммунальная, д. 30 Б;

 - земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 63:09:0102160:80, общей площадью 4264 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, по ул. Коммунальной, 1-ая очередь промкомзоны, севернее ТОО «Перспектива». 

         Определены даты и время начала и окончания подачи заявок – 09.08.2021 и 21.09.2021 соответственно. 

         Вместе с тем, как следует из материалов дела, в Арбитражном суде Самарской области рассматривается дело №А55-28715/2019 по иску ООО «Ариадна» в лице конкурсного управляющего к ООО КБ «Эл банк» об истребовании у Банка вышеуказанного имущества и встречному иску ООО КБ «Эл банк» к ООО «Ариадна» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Ариадна» на данное имущество и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности должника на спорное имущество. 

         Судебное разбирательство по делу №А55-28715/2019 отложено на 07.09.2021. 

         Таким образом, на рассмотрении Арбитражного суда Самарской области имеется спор в отношении вышеуказанного имущества, который не был рассмотрен на момент принятия обеспечительных мер. 

         На основании изложенного, ссылка подателя жалобы о том, что судебный акт, подтверждающий право собственности спорного имущества за ООО «Ариадна», на момент принятия обеспечительных мер,  вступил в законную силу, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

         В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. 

         При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (п.1 ст.81 Закона), внешнего управления (п.1 ст.94 Закона), конкурсного производства (п.1 ст.126 Закона). Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. 

         В соответствии с указанием Закона о банкротстве, содержащего специальные нормы права, такие обеспечительные меры, как наложение ареста на имущество должника или запрет совершать определенные действия, касающиеся имущества должника, не могут быть приняты судом в период конкурсного производства в рамках рассмотрения спора в общеисковом порядке (вне рамок дела о банкротстве). 

         Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная Агентством по страхованию вкладов обеспечительная мера в рамках дела о банкротстве направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и предотвращение вероятного причинения вреда должнику и кредиторам. 

         В рассматриваемой ситуации принятие обеспечительных мер способствует достижению баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не нарушает прав иных лиц в общеисковом производстве.

         Принятие заявленной меры также направлено на уменьшение негативных последствий от совершения действий по возможной продаже имущества, в отношении которого идет судебный спор относительно установления собственника данного имущества.

         Кроме этого, принятие обеспечительной меры предотвратит возможность инициирования в будущем оспаривание торгов вышеназванного имущества. 

         Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Агентства по страхованию вкладов о принятии обеспечительных мер.

         Кроме того, 25.10.2021 арбитражный управляющий ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых 19.08.2021.

         Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

        Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины, ФИО5 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 рублей, уплаченная по чеку от 30.08.2021.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.08.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2448/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку от 30.08.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3