144/2018-46954(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7300/2017

г. Вологда

06 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.  В полном объеме постановление изготовлено 06 сентября 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Энергопромкомплект» представителя ФИО2 по доверенности от  28.05.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Энергопромкомплект»,  административного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Энергопромкомплект» ФИО3 на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2018 года по делу  

 № А13-7300/2017 (судья Курпанова Н.Ю.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД» (место  нахождения: 160001, 

<

...>;  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Базис ЛТД»)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Энергопромкомплект» (место нахождения:  614000, 

<

...>;  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Энергопромкомплект»)  о взыскании: 330 304 руб. 62 коп. задолженности за выполненные работы по  акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 01.02.2017 № 9 в рамках договора  от 16.11.2015 № ЭП/140-15; 4 912 002 руб. 35 коп. гарантийного удержания по  выполненным в 2016 году работам по договору от 16.11.2015 № ЭП/140-15;  1 148 068 руб. 08 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение данных  обязательства, рассчитанной за период с 20.03.2017 по 30.10.2017 (с учетом  

уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

ООО «Энергопромкомплект» обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с встречным иском о взыскании с ООО «Базис ЛТД»  

168 842 руб. 43 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по  отдельным этапам (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи  49 АПК РФ).  

Определением суда от 07.07.2017 к участию в деле, в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора, привлечен административный управляющий  

ООО «Энергопромкомплект» ФИО3 (далее –  Управляющий).  

Решением от 06.06.2018 суд взыскал с ООО «Энергопромкомплект» в  пользу ООО «Базис ЛТД» 402 642 руб. 51 коп., в том числе 330 304 руб. 62 коп.  задолженности за выполненные работы и 72 337 руб. 89 коп. пеней за  просрочку оплаты, а также 11 053 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, оставил без рассмотрения исковые требования  

ООО «Базис ЛТД» о взыскании с ООО «Энергопромкомплект» 4 912 002 руб.  35 коп. задолженности и 1 075 730 руб. 19 коп. пеней, взыскал с ООО «Базис  ЛТД» в пользу ООО «Энергопромкомплект» 168 842 руб. 43 коп. пеней за  нарушение сроков выполнения работ, а также 6065 руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины, возвратил ООО «Базис ЛТД» из  федерального бюджета 130 732 руб. государственной пошлины, возвратил  

ООО «Энергопромкомплект» из федерального бюджета 29 435 руб.  государственной пошлины.  

ООО «Энергопромкомплект» и Управляющий с решением суда не  согласились, обратились с апелляционными жалобами.  

 Управляющий в своей апелляционной жалобе просил отменить решение  суда, принять по делу новый судебный акт, изменить мотивировочную часть  решения, указав, что задолженность за работы, выполненные в рамках договора  по акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 01.02.2017 в размере  

330 304 руб. 62 коп. является не текущим, а реестровым требованием; отменить  решение в части взыскания с ООО «Энергопромкомплект» в пользу  

ООО «Базис ЛТД» 72 337 руб. 89 коп. пеней и принять в этой части новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части; отменить решение  в части встречного иска и направить этот иск в Арбитражный суд Пермского  края по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции.  

ООО «Энергопромкомплект» в своей апелляционной жалобе просило  отменить решение суда, иск ООО «Базис ЛТД» оставить без рассмотрения, в  части взыскания с ООО «Энергопромкомплект» в пользу ООО «Базис ЛТД» 72  337 руб. 89 коп. пеней принять новый судебный акт - об отказе в  удовлетворении иска в этой части.  

Доводы подателя жалобы (Управляющего) сводятся к следующему.  Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам  

Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748 по  делу № А59-537/2016 задолженность за работы, выполненные в рамках  договора по акту КС-2 и справке КС-3 от 01.02.2017 в размере 330 304 руб.  

62 коп. является применительно к делу о банкротстве 

ООО «Энергопромкомплект» не текущим, а реестровым требованием, что не  влечет отмену решения суда в части взыскания этой суммы (пункт 27  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35)), но  должно быть отражено в мотивировочной части решения суда для исключения  нарушения очередности погашения требований должником, предусмотренной  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ). Реестровый характер указанного  требования влечет отмену решения суда в части взыскания пеней, начисленных  на указанную сумму в силу пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ. Суд в  нарушение части 5 статьи 170 АПК РФ не указал денежную сумму,  подлежащую взысканию в результате зачета первоначальных и встречных  исковых требований. Поскольку иск ООО «Энергопромкомплект» по  последствиям его удовлетворения не являлся встречным, он не мог быть  рассмотрен Арбитражным судом Вологодской области в силу договорной  подсудности споров по месту нахождения истца согласно определению  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П.  Принятие судом ходатайства ООО «Энергопромкомплект» об уточнении  встречных исковых требований нарушает права кредиторов  

ООО «Энергопромкомплект», поскольку встречный иск заявлен в полном  соответствии с договором и во исполнение утвержденного собранием  кредиторов плана финансового оздоровления ООО «Энергопромкомплект».  Уточнение требований по существу является частичным отказом от  требований, такое ходатайство подлежало согласованию с Управляющим  

в силу пункта 4 статьи 82 Закона № 127-ФЗ. ООО «Энергопромкомплект»  обращалось к Управляющему за согласованием ходатайства об отказе от  встречного иска. Управляющий письмом от 28.05.2018 № 366-М отказал в  согласовании отказа от встречного иска. Это письмо имелось в распоряжении  суда.  

ООО «Энергопромкомплект» в своей апелляционной жалобе указало, что  ООО «Базис ЛТД» не соблюден претензионный порядок в части дополнительно  заявленных требований по актам формы КС-2 от 01.02.2017.  

ООО «Энергопромкомплект» в отзыве на жалобу Управляющего и его  представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал  доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили ее удовлетворить,  указали, что не поддерживают довод Управляющего о том, что встречный иск  таковым не является, возразили против отмены решения в части встречного  иска и направления встречного иска в Арбитражный суд Пермского края.  

Управляющий в отзыве на жалобу ООО «Энергопромкомплект»  поддержал ее доводы и требования, вопрос об оставлении иска без  рассмотрения оставил на усмотрение суда.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в  жалобах, отзывах на них, проверив судебный акт в порядке части 5 статьи 268  АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в  обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционные жалобы не  подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, ООО «Энергопромкомплект»  (генеральный подрядчик) и ООО «Базис ЛТБ» (субподрядчик») заключили  договор от 16.11.2015 № ЭП/140-15 в редакции дополнительного соглашения от  21.06.2016.  

В силу пунктов 1.1 - 1.2 договора субподрядчик принял на себя  обязательства в соответствии с технической документацией, включая  техническое задание (приложение 1), сводным сметным расчетом и  локальными сметными расчетами (приложение 2), графиком выполнения работ  (приложение 3) выполнить работы по строительству здания заказчика на  земельном участке по адресу: 

<

...> (кадастровый  номер земельного участка 35:24:0501003:51), а также монтажные и иные  неразрывно связанные с ними работы и передать генеральному подрядчику  результат работ, а генеральный подрядчик – принять результат работ и  оплатить их. Работы выполняются субподрядчиком по этапам, указанным в  графике выполнения работ (приложение 3).  

Согласно пункту 2.1 цена договора согласовывается сторонами и  устанавливается в соглашении о стоимости работ (приложение 4).  

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.2 договора срок окончания работ –  30.08.2016. Сроки завершения этапов работ (промежуточные сроки)  определены графиком выполнения работ (приложение 3). Субподрядчик обязан  выполнить работы с соблюдением начального, конечного и промежуточных  сроков выполнения работ.  

В пункте 7.1 договора согласовано, что промежуточная приемка  выполненных работ (этапы работ) осуществляются на основании акта о  приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных  работ и затрат формы КС-3.  

По условиям пункта 9.4 договора за нарушение сроков оплаты,  предусмотренных пунктами 2.2.2.5, 2.2.3 договора генеральный подрядчик по  требованию субподрядчика обязан уплатить последнему пени в размере 0,1 %  от неоплаченной суммы согласно условиям договора, установленной в  приложении 4 за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента  его полного (надлежащего) исполнения.  

Пунктом 16.1 договора стороны согласовали договорную подсудность по  месту нахождения истца.  

Дополнительными соглашениями к договору стороны согласовывали  дополнительные локальные сметы к договору.  

Дополнительным соглашением от 21.06.2016 стороны установили срок  сдачи работ до 30.08.2016.  

Стороны подписали акт выполненных работ от 01.02.2017 без замечаний  и возражений.  

ООО «Базис ЛТД» 06.07.2016, 14.09.2016, 30.09.2016 направило 

ООО «Энергопромкомплект» претензии с требованиями погасить  задолженность договору.  

Претензии оставлены ООО «Энергопромкомплект» без удовлетворения. 

По расчету истца, задолженность ответчика за выполненные работы по  акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 01.02.2017 № 9 в рамках договора  от 16.11.2015 № ЭП/140-15 составила 330 304 руб. 62 коп.  

Истец также просил взыскать с ответчика 4 912 002 руб. 35 коп.  гарантийного удержания по выполненным в 2016 году работам по договору от  16.11.2015 № ЭП/140-15; начислил и предъявил ответчику 1 148 068 руб.  

08 коп. неустойки за период с 20.03.2017 по 30.10.2017. 

ООО «Энергопромкомплект» во встречном иске просило взыскать с  ООО «Базис ЛТД» 168 842 руб. 43 коп. неустойки за нарушение сроков  выполнения работ по отдельным этапам.  

Ненадлежащее выполнение сторонами договорных обязательств явилось  основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с  ООО «Энергопромкомплект» в пользу ООО «Базис ЛТД» 402 642 руб. 51 коп.,  в том числе 330 304 руб. 62 коп. задолженности за выполненные работы и  

72 337 руб. 89 коп. пеней за просрочку оплаты, оставил без рассмотрения  исковые требования ООО «Базис ЛТД» о взыскании с  

ООО «Энергопромкомплект» 4 912 002 руб. 35 коп. задолженности и 1 075 730 руб. 19 коп. пеней, взыскал с ООО «Базис ЛТД» в пользу 

ООО «Энергопромкомплект» 168 842 руб. 43 коп. пеней за нарушение сроков  выполнения работ.  

С решением суда не согласились ООО «Энергопромкомплект» и Управляющий. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  или изменения решения суда по доводам жалоб.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Правила о  договоре строительного подряда применяются также к работам по  капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено  договором.  

В пунктах 1 и 2 статьи 743 ГК РФ указано, что подрядчик обязан  осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с  технической документацией, определяющей объем и содержание работ и  другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену  работ; договором подряда должны быть определены состав и содержание  технической документации, должно быть предусмотрено, какая из сторон и в  какой срок должна предоставить соответствующую документацию.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Аналогичный  вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда».  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Суд первой инстанции установил, что ООО «Базис ЛТД» предъявило  требования по оплате выполненных и принятых генеральным подрядчиком по  акту от 01.02.2017 работ. Данный акт подписан генеральным подрядчиком без  замечаний и возражений.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2017 в  рамках дела № А50-78/2017 принято к производству заявление общества с  ограниченной ответственностью «МНТП «ТехноКом» о признании  

ООО «Энергопромкомплект» несостоятельным (банкротом). Определением  суда от 21.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.  Определением суда от 02.10.2017 в отношении ООО «Энергопромкомплект»  введена процедура финансового оздоровления.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 и пункту 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ  под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные  платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника  банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат  включению в реестр требований кредиторов и погашаются за счет конкурсной  массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых  возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» предусмотрено, что в силу абзаца второго  пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения  производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате  поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются  текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об  оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после  возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров,  заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

В силу пункта 27 Постановления Пленума № 35 разъяснено, что в силу  абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца  восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о  банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления,  внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по  денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением  текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о  банкротстве в порядке статей 71, или 100 Закона о банкротстве.  

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 63)  разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих  платежей требований о применении мер ответственности за нарушение  обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за  неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам  необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер  ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим  платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении  мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих  включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами  и должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов.  

Как указал суд первой инстанции, поскольку работы на 803 638 руб. 

51 коп. выполнены субподрядчиком и приняты генеральным подрядчиком  01.02.2017, именно с данной даты у генерального подрядчика возникла  обязанность по оплате выполненных работ.  

Ссылки ООО «Энергопромкомплект» на то, что согласно журналу работ  данные работы фактически выполнены в августе 2016 года, противоречат  встречному иску, нормам статьи 753 ГК РФ и условиям договора.  

Суд первой инстанции указал, что возникновение обязанности  генерального подрядчика по оплате работ согласно статьей 711 ГК РФ и  условиям рассматриваемого договора не зависит от указанного в данном акте  периода выполнения работ, поскольку результат данных работ оформляется  сторонами двусторонним актом. Доказательств подписания данного акта более  ранней датой в материалы дела не представлено.  

Как указал суд первой инстанции, поскольку обязанность по оплате работ  по акту от 01.02.2017 возникла после принятия судом к производству заявления  о признании генерального подрядчика банкротом, данное требование относится  к текущим.  

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.  В этой части решение суда не обжалуется.  

ООО «Базис ЛТД» также просило взыскать с  

ООО «Энергопромкомплект» 72 337 руб. 89 коп. неустойки за период с  20.03.2017 по 30.10.2017  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку мера  ответственности следует судьбе основного обязательства, неустойка,  начисленная на текущую задолженность, также является текущей. Закон  

 № 127-ФЗ не содержит ограничений для начисления неустойки на текущие  платежи.  

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.  

Доводы подателей жалоб о том, что требование о взыскании неустойки  должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве  

ООО «Энергопромкомплект», не принимаются во внимание. Оценка данного  требования выполнена судом верно.  

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении первоначального  иска у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен  правомерно.  

ООО «Базис ЛТД» также просило взыскать с  

ООО «Энергопромкомплект» 4 912 002 руб. 35 коп. задолженности по актам  2016 года с учетом согласованного сторонами условия о сроках платежей и  

1 075 730 руб. 19 коп. пеней, начисленных на данную задолженность. 

Как указал суд первой инстанции, для целей квалификации платежей  существенным является срок выполнения работ, а не согласованные сторонами  сроки оплаты. Поскольку, предъявляемая задолженность возникла по принятым  генеральным подрядчиком в 2016 году по актам, работам, то есть до вынесения  судом определения о принятии к рассмотрению заявления о признании  

ООО «Энергопромкомплект» несостоятельным (банкротом), данная сумма  долга является реестровой и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника. Аналогично и сумма пени, начисленная на реестровую  задолженность, также является реестровой и также подлежит рассмотрению в  рамках дела о банкротстве.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования  ООО «Базис ЛТД» о взыскании 4 912 012 руб. 35 коп. задолженности и  

1 075 730 руб. 19 коп. пеней подлежит оставлению без рассмотрения по  правилам пункта 4 статьи 148 АПК РФ.  

Таким образом, при рассмотрении первоначального иска судом первой  инстанции установлены все существенные обстоятельства, произведена оценка  доказательств, оснований для переоценки и иных выводов у апелляционной  инстанции не имеется. Правовые основания для отмены решения суда в этой  части, а также изменения мотивировочной части решения у апелляционного  суда отсутствуют.  

Из материалов дела видно, что ООО «Энергопромкомплект» заявило  встречные требования о взыскании с ООО «Базис ЛТД» 168 842 руб. 43 коп.  пеней за период с 31.08.2016 по 01.02.2017.  

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Суд установил, что к установленному договором сроку работы в  соответствии с условиями договора субподрядчиком не выполнены.  

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его  правильным.  

В этой части решение суда не обжалуется. 

Вместе с тем, при оценке доводов подателей жалоб в остальной части  решения суда по встречному иску апелляционный суд исходит из следующего.  

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном  или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в  резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая  взысканию в результате зачета.  

По правилам абзаца 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований  в случаях, предусмотренных законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ не допускается  прекращение денежного обязательства должника путем зачета встречного  однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4  статьи 134 названного Федерального закона очередность удовлетворения  требований кредиторов.  

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 81 Закона № 127-ФЗ с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении финансового  оздоровления прекращение денежных обязательств должника путем зачета  встречного однородного требования, предоставления отступного или иным  способом не допускается, если при этом нарушается очередность  удовлетворения установленных пунктом 4 статьи 134 указанного Закона  требований кредиторов либо если такое прекращение приводит к  преимущественному удовлетворению требований кредиторов одной очереди,  обязательства которых прекращаются, перед другими кредиторами.  

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты  возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.  

Аналогичный вывод содержится в пункте 14 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что,  поскольку в отношении ООО «Энергопромкомплект» введена процедура  финансового оздоровления, материалы дела не содержат документов,  подтверждающих возможность применения такого зачета без нарушения  установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов  должника по текущим обязательствам, проведение в порядке, предусмотренном  частью 5 статьи 170 АПК РФ, зачета первоначальных и встречных исковых  требований приведет к преимущественному удовлетворению требований  отдельных кредиторов перед иными кредиторами должника, что является  недопустимым и нарушает права и законные интересы кредиторов.  

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для прекращения  денежных обязательств ООО «Энергопромкомплект» перед ООО «Базис ЛТД»  путем проведения зачета первоначального и встречного исковых требований в  данном случае не имеется.  

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной  инстанции не имеется.  

Апелляционный суд также считает необоснованным доводы подателя  жалобы об отсутствии оснований для принятия встречного иска.  

Из материалов дела видно, что заявление ответчика о принятии  встречного иска с учетом изменения требований рассмотрено судом первой  инстанции с соблюдением норм АПК РФ, в том числе регулирующих вопросы  подсудности. Основания для отказа в принятии у суда отсутствовали.  Несогласование вопросов по предмету иска таким основанием не является.  

В связи с этим требование подателя жалобы (Управляющего) о  направлении дела в части встречного иска в другой суд удовлетворению не  подлежит.  

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и  иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 

2018 года по делу № А13-7300/2017 оставить без изменения, апелляционные  

жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергопромкомплект»,  административного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Энергопромкомплект» Матвеева Андрея Алексеевича - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Я. Зайцева  

Судьи Н.В. Чередина  

 А.Н. Шадрина