Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-5049/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Атрасевой А.О.,

судей                                                                   Казарина И.М.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (далее также – управляющий) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2024 (судья Пронина Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А70-5049/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые по результатам рассмотрения жалобы кредитора ФИО4 (далее также – кредитор) на действия (бездействие) управляющего.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ассоциация арбитражных управляющих «Евразия», общество с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО4 22.01.2024 обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

- незаблаговременном направлении отчета управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника в адрес кредитора;

- непроведении мероприятий по установлению доходов супруга должника ФИО5 и наличия (отсутствия) имущества, принадлежащего на праве совместной собственности;

- в непринятии надлежащих мер по анализу осуществлявшейся ФИО3 предпринимательской деятельности, в том числе для установления дохода от этой деятельности и его дальнейшего расходования, приобретения на такой доход имущества, наличия (отсутствия) задолженности перед работниками, а также товарных остатков и их местонахождение;

- непроведении анализа сделок и счетов должника при осуществлении предпринимательской деятельности;

- непроведении всех необходимых мероприятий для формирования конкурсной массы ФИО3

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025, жалоба удовлетворена.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы судов первойи апелляционной инстанций о незаблаговременном направлении отчета в адрес кредитора, поскольку действующее законодательство конкретные сроки направления не содержит; постановление апелляционного суда от 26.04.2024 преюдициального значения для настоящего спора не имеет; выводы судов о непроведении управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы, в том числе по результатам проверки имущественного положения супруга должника, а также осуществлявшейся должником предпринимательской деятельности опровергаются представленными в дело доказательствами, поскольку после повторного направления запросов в государственные органы и проведенного на основе полученных в распоряжение управляющего документов и сведений анализа какое-либо имущество выявлено не было; судами не учтена добросовестность управляющего и должника при пассивном поведении кредитора по самостоятельному получению сведений о ходе проведения процедуры банкротства.

Управляющий также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при наличии у суда соответствующей технической возможности; формальный подход апелляционной коллегии к исследованию доводов апелляционной жалобы с целью соответствия позиции выводам, ранее изложенным в постановлении от 26.04.2024; изложенные судом первой инстанции в адрес кредитора рекомендации по формированию правовой позиции, что недопустимо.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу и письменных пояснений к ней, поступивших от кредитора и управляющего, ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва в адрес всех участвующих в деле лиц.

В заседании суда кассационной инстанции управляющий поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 26.12.2023 процедура реализации имущества должника завершена. ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2024 определение суда от 26.12.2023 отменено, вопрос завершения процедуры реализации имущества должника направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2024 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3, таковым на основании определения суда от 25.07.2024 утверждена ФИО6.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей, при этом исходил из следующего.

Защита прав кредиторов осуществляется посредством оспаривания конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, по смыслу которой основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан, в том числе принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление имущества гражданина и обеспечение сохранности этого имущества, ведения реестра требований кредиторов (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на обеспечение пополнения и сохранности конкурсной массы, реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что требование ФИО4 включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 25.10.2023 (резолютивная часть оглашена 24.10.2023).

Определением суда от 24.10.2023 срок проведения процедуры реализации имущества ФИО3 и полномочия управляющего продлены на два месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета управляющего назначено на 26.12.2023.

Поскольку Законом о банкротстве регулярное проведение собраний кредиторов в процедуре реализации имущества не предусмотрено, для целей раскрытия информации перед кредиторами о результатах проведения процедуры банкротства законом предусмотрена обязанность управляющего по направлению кредиторам отчета о своей деятельности один раз в квартал (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, при банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам соответствующего отчета.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Итоговый отчет с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина предоставляется финансовым управляющим только после проведения исчерпывающих мероприятий, направленных на выявление и реализацию активов должника. При этом вывод о наличии оснований для освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами должен делаться только тогда, когда гражданин, в том числе своим поведением в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, доказал свою добросовестность. Этим обеспечивается соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц.

При этом с целью предоставления кредиторам возможности осуществления контроля за деятельностью управляющего им должно быть предоставлено разумное количество времени, чтобы, с одной стороны, имелась возможность проанализировать всю имеющуюся информацию и предложить наиболее оптимальный для данной процедуры способ защиты своих прав, а с другой стороны - не допустить чрезмерное затягивание процедуры.

Судами установлено, что управляющий 20.12.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

В адрес ФИО4 указанный отчет был направлен 20.12.2023 (отчет об отслеживании почтового отправления № 80098491497863), то есть за три рабочих дня до проведения судебного заседания, что с учетом минимально необходимого времени на почтовый пробег не обеспечивает заблаговременное получение корреспонденции, предоставляющее кредитору разумное количество времени для ознакомления с поступившими документами.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у кредитора отсутствовала возможность своевременно проанализировать направленный управляющим отчет о результатах проведения процедуры банкротства в отношении ФИО3, в связи с чем доводы жалобы в указанной части правомерно признаны обоснованными.

Утверждения управляющего о пассивном поведении кредитора и наличии у него возможности ознакомиться с представленными в суд документами подлежат отклонению, поскольку возложенную пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанность по направлению отчета о своей деятельности не снимает.

Позиция подателя жалобы о том, что судами неправомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные в настоящем деле постановлением апелляционного суда от 26.04.2024, также является ошибочной, так как иные доказательства, опровергающие ранее сделанные выводы о сроках направления и получения кредитором почтовой корреспонденции, заявителем не представлены.

Также применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора судами установлено, что управляющий не провел полные и надлежащие мероприятия по проверке осуществлявшейся ФИО3 предпринимательской деятельности, наличия (отсутствия) имущества, принадлежащего на праве совместной собственности с супругом, и установлению доходов супруга должника ФИО5

Судами учтено, что запросы, направленные управляющим в адрес УМВД России по Тюменской области, в материалы дела не представлены, ввиду чего невозможно установить за какой период управляющий запрашивал обозначенные сведения, как и не представлено доказательств того, что управляющим предпринимались меры по установлению доходов супруга должника, доходов самого должника от предпринимательской деятельности и приобретения на такой доход какого-либо имущества, наличия (отсутствия) задолженности перед работниками, а также товарных остатков и их местонахождение

Возражения кассатора в указанной части не могут быть признаны обоснованными, поскольку при рассмотрении коллегией судей апелляционной жалобы в подтверждение необоснованности выводов суда первой инстанции соответствующие запросы управляющим приложены не были, в связи с чем правовые основания для иных выводов у суда отсутствовали.

Вопреки утверждениям заявителя, установление имущественного положения супруга должника исключительно на основании представленных участниками дела сведений не освобождает его от обязанности проверки достоверности полученных сведений путем их сопоставления с ответами компетентных органов.

На вопрос суда округа управляющий пояснил, что запрос в налоговый орган, в том числе посредством истребования сведений в судебном порядке для получения информации о доходах и принадлежащем супругу должника имуществе, открытых счетах, не направлялся.

Ссылки управляющего на проведенную в мае-июле 2024 года, то есть после направления апелляционным судом вопроса о завершении процедуры реализации имущества ФИО7 на рассмотрение в суд первой инстанции, работу по получению необходимых сведений, обоснованно были отклонены судебными инстанциями, поскольку не подтверждают оперативность совершаемых действий и не могут быть признаны надлежащим исполнением возложенной на управляющего обязанности.

Эффективные и полные мероприятия по формированию конкурсной массы должны проводиться управляющим в действительно необходимые и минимально достаточные сроки, превышение которых не относится к правомерному усмотрению управляющего, поскольку затягивание указанных мероприятий увеличивает риски утраты, уменьшения стоимости имущества, увеличение просрочки исполнения обязательств перед кредиторами, расходы по делу о банкротстве.

Доказательств наличия объективных препятствий у управляющего для обращения с запросами в более ранние сроки в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что действия управляющего по сбору информации и документов не отвечают критериям полноты и эффективности.

В целом приведенные кассатором в указанной части доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Утверждение заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судом округа отклоняется, поскольку отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства апелляционный суд исходил из отсутствия технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем веб-конференции, что полностью соответствует пункту 1 части 2 статьи 153.2 АПК РФ.

При этом, факт проведения онлайн-заседания по другим делам, рассматриваемым в тот же день, значения не имеет, поскольку техническая возможность проведения веб-конференции определяется в отношении конкретного судебного заседания и зависит не только от исправной системы веб-конференции, но и от иных обстоятельств, в частности, от того, заблаговременно ли подано соответствующее ходатайство. В любом случае процессуальный закон не ставит результат рассмотрения требований в зависимость от личного непосредственного участия стороны в судебном заседании.

В рассматриваемом случае ходатайство управляющего поступило в систему Мой арбитр 07.02.2025 в 17:31 МСК, то есть после окончания последнего рабочего дня до даты проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции, что не может быть признано заблаговременным, тем более, что определение о принятии апелляционной жалобы управляющего к производству было размещено в информационной системе 13.12.2024.

Относительно доводов об изложенных рекомендациях судом первой инстанции в адрес кредитора по формированию правовой позиции суд округа отмечает, что уточнение кредитором заявленных требований послужило основанием для отказа от первоначально заявленного требования о взыскании убытков, более того, приведенные доводы могли послужить основанием для заявления отвода составу суда ввиду отсутствия беспристрастности, что управляющим не было сделано.

Таким образом, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А70-5049/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                     А.О. Атрасева

Судьи                                                                                                                    И.М. Казарин

ФИО1