ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А35-1437/2020

город Воронеж

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

             Ботвинникова В.В.,

судей

             Безбородова Е.А.,  

 

             ФИО1,              

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от ООО «Вымпел»: ФИО3, представитель по доверенности от 02.07.2020, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО «МОДУЛЬ» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 23.11.2022, паспорт РФ;

от ООО «Олимпситистрой»: ФИО6, представитель по доверенности от 20.10.2022, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ООО «Вымпел» на определение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2022 по делу №А35-1437/2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Модуль» ФИО7 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ООО «Олимпситистрой» и ООО «Оборонспецстрой», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее - ООО «Вымпел») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее - ООО «Модуль», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) заявление ООО «Вымпел» признано обоснованным, в отношении ООО «Модуль» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» - 27.06.2020.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 15.10.2020) ООО «Модуль» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» - 24.10.2020. Определением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2022 конкурсным управляющим ООО «Модуль» утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «Модуль» 04.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Олимпситистрой» и ООО «Оборонспецстрой», являющихся, по мнению управляющего, контролирующими должника лицами, виновными в банкротстве ООО «Модуль», с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о приостановлении производства по делу в части установления размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Вымпел» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Вымпел» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Модуль» ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Олимпситистрой» возражал против доводов жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «МОДУЛЬ» ФИО4 об истребовании доказательств, ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьями 66, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Следовательно, контролирующим должника лицом, согласно данным нормам, могут быть не только официальные лица, но и конечные бенефициары, фактически принимавшие решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие у него статуса контролирующего должника лица, негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, причинно-следственной связи действия/бездействия контролирующих лиц должника с этими последствиями.

В определении Верховного Суда РФ от 22.06.2020 №307-ЭС19-18723(2,3) по делу №А56-26451/2016 изложена правовая позиция, согласно которой при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Применительно к третьему критерию к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления №53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения; исходя из этого, в предмет судебного исследования подлежат включению также обстоятельства, связанные с определением степени вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода активов должника и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам.

К субсидиарной ответственности подлежит привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Олимпситистрой» и ООО «Оборонспецстрой», являющихся, по мнению конкурсного управляющего, контролирующими должника лицами, виновными в банкротстве ООО «Модуль», с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В качестве деяний, влекущих основания для такого привлечения, заявитель сослался на совершения указанными лицами действий (сделок), в результате которых ухудшилось финансовое состояние должника, что причинило существенный вред кредиторам, привело к убыточной деятельности должника и признании последнего банкротом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Олимпситистрой» и ООО «Оборонспецстрой» не являются учредителями (участниками) должника, их руководители не являются руководителями должника. Должник не уполномочивал ООО «Олимпситистрой», ООО «Оборонспецстрой» на совершение от имени общества сделок, каких-либо иных действий. 

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела не доказано, что ООО «Олимпситистрой» и ООО «Оборонспецстрой» совершали сделки, причинившие вред должнику и его кредиторам, выводили имущество и денежные средства, принадлежащие должнику, либо совершали действия, способствовавшие возникновению кризисной ситуации должника, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (определение Верховного Суда РФ от 22.06.2020 №307-ЭС19-18723 (2,3)).

Напротив, ООО «Олимпситистрой» перечисляло в пользу должника денежные средства. Данные сделки вред кредиторам должника не причинили и не могли причинить, так как имущественная масса общества должника не уменьшилась, что подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.01.2023 №305-ЭС19-18803 (10). 

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что в материалы дела представлены косвенные доказательства, что должник и ответчики являются фактически аффилированными лицами, ООО «Олимпситистрой» и ООО «Оборонспецстрой» с высокой степенью вероятности оказывали влияние на деятельность должника и извлекали выгоду из незаконного, недобросовестного поведения непосредственно контролирующего должника лица, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным основаниям. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе заключение сделок должника с аффилированными лицами не влечет автоматическое отнесение их к выгодоприобретателям по сделкам и к контролирующим должника лицам.

С учетом того, что в суд апелляционной инстанции не были представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО «Олимпситистрой», ООО «Оборонспецстрой» к субсидиарной ответственности, у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле. Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия разъясняет, что в случае, если в будущем в рамках настоящего дела, в частности, в рамках обособленного спора по заявлению ООО «ОлимпСитиСтрой» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Модуль», либо в рамках детального анализа конкурсным управляющим сделок должника с третьими лицами, будут выявлены достоверные факты и сделки, подтверждающие, что именно в результате действий ООО «Олимпситистрой», ООО «Оборонспецстрой» должник - ООО «Модуль» был доведен до состояния банкротства, обжалуемый судебный акт может быть пересмотрен по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам по заявлению стороны, поданному в суд первой инстанции (глава 37 АПК РФ).

При этом предположения конкурсного управляющего и ООО «Вымпел» о том, что ООО «Олимпситистрой» и ООО «Оборонспецстрой» оказывали влияние на деятельность должника и извлекали выгоду из незаконного, недобросовестного поведения непосредственно контролирующего должника лица, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований. Как указано выше, само по себе заключение сделок должника с аффилированными лицами не влечет автоматическое отнесение их к выгодоприобретателям по сделкам и к контролирующим лицам.

Следует отметить, что предпринимаемые конкурсным управляющим действия по истребованию дополнительных доказательств в рамках рассмотрения апелляционной жалобы является, с учетом требований статей 266-268 АПК РФ, сроков и пределов рассмотрения апелляционной жалобы недопустимым. Между тем, конкурсный управляющий не лишен возможности по истребованию дополнительных доказательств в отношении ООО «Олимпситистрой» и ООО «Оборонспецстрой» в рамках обособленных споров по оспариванию сделок должника, результат рассмотрения которых может являться основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам по заявлению стороны, поданному в суд первой инстанции (глава 37 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2022 по делу №А35-1437/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

Председательствующий судья                                                В.В. Ботвинников  

 

Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов

 

ФИО1