ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-15218/2023

г. Красноярск

30 октября 2025 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «ТРЕСТ-13»  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2025 года по делу № А33-15218/2023 о распределении судебных расходов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «ТРЕСТ-13» (ранее – ООО «АвтоТрак», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО СК «Трест-13») обратилось в Зеленогорский городской суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков от недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 1 527 582 руб. 93 коп.  

Определением от 17.012023 исковое заявление принято к производству суда. 

Определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30.03.2023 дело № 2-367/2023 передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.06.2023 возбуждено производство по делу.  

Общество с ограниченной ответственностью «СтройРегион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – участник общества, соистец, ООО «СтройРегион») обратилось к суду с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца, определением от 15.04.2024 судом определено общество с ограниченной ответственностью СК «ТРЕСТ-13» считать материальным истцом, ООО «СтройРегион» - процессуальным истцом.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

13.03.2025 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 170 000 руб. на оплату услуг представителя.  

21.07.2025 судом вынесена резолютивная часть определения Заявление ФИО1 об удовлетворении заявления.  

Мотивированное определение составлено 18 августа 2025 года. 

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что заявителем факт несения судебных расходов не доказан, не истребованы выписки с расчётного счета ответчика ФИО1 и ФИО2 Считает, что стоимость за участие в судебном заседании в размере 20 000 руб. чрезмерно завышена, стоимость за одно судебное заседание должна составлять не более 10 000 руб. и отзыва на заявление не более 5 000 руб.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов по заявлению, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 15.09.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 16.09.2025 в 05:33:41 МСК.  

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.  

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел Вопросов применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024), особенности, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.  

Следовательно, апелляционная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы судом не усматривается. Рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется судом без вызова сторон.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СтройРегион» поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции изменить.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным  

фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.  

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.  

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.  

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 27.06.2023 заключен договор на оказание юридических услуг № 12/2023 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края и Третьем Арбитражном Апелляционному суде по делу A33-15218/2023, Арбитражных судах иных субъектов Российской Федерации, судах общей юрисдикции, различных государственных организациях (УФМС), а также иных организациях, связанных с осуществлением деятельности заказчика, оказывает консультирование по правовым вопросам и осуществляет юридическое сопровождение деятельности заказчика (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 5.1 договора цена услуг исполнителя оговаривается сторонами, в зависимости от вида оказываемых услуг. По результату выполненных услуг, исполнителем составляется сторонний акт, в котором указаны вид и цена оказанной услуги.  

Актом от 29.07.2024 № 23 об оказании юридических услуг стороны подтвердили, что исполнителем оказаны услуги в следующем объеме и стоимости:  

- составление отзыва на заявление – 15 000 руб.; - участие в судебном заседании 13.10.2023 – 20 000 руб.; - участие в судебном заседании 28.11.2023 – 20 000 руб.; - участие в судебном заседании 01.02.2024 – 20 000 руб.; - участие в судебном заседании 15.02.2024 – 20 000 руб.; - участие в судебном заседании 15.04.2024 – 20 000 руб.; - участие в судебном заседании 22.05.2024 – 20 000 руб.; - составление итоговой позиции по делу – 15 000 руб.; - участие в судебном заседании 29.07.2024 – 20 000 руб. Итого: 170 000 руб. 

Актом от 20.01.2025 № 2 об оказании юридических услуг стороны подтвердили, что исполнителем оказаны услуги в следующем объеме и стоимости:  

- составление отзыва апелляционную жалобу – 15 000 руб.; - участие в судебном заседании 02.12.2024 – 20 000 руб.; - участие в судебном заседании 09.12.2024 – 10 000 руб.; - участие в судебном заседании 12.12.2024 – 10 000 руб. Итого: 55 000 руб. 

В соответствии с чеком по операции от 12.03.2025 заказчиком произведена оплата оказанных в соответствии с договором услуг на сумму 170 000 руб.  

Согласно заявлению о распределении судебных расходов ФИО1 просит суд взыскать судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения дела, в размере 170 000 руб., включающие:  

- участие в судебных заседаниях 13.10.2023, 28.11.2023, 01.02.2024, 15.02.2024, 15.04.2024, 22.05.2024, 29.07.2024 – 20 000 руб. за судебное заседание;  

- составление отзыва – 15 000 руб.; - составление итоговой позиции по делу – 15 000 руб. 

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей подлежит удовлетворению.  

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

Услуги по представлению интересов заказчика во всех заседаниях фактически оказаны. Отложения судебных заседаний по делу явились следствием объективной необходимости. Из процессуальных действий ответчика не усматривается, что действия его представителя были направлены на затягивание судебного разбирательства.  

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.  

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.  

По результатам рассмотрения жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определённого судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.  

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24), установлены следующие ставки: составление претензии – 12000 руб., составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление – 50 000 руб., подготовка иного процессуального документа – 9000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции– 21 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб., составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 35 000 руб.  

Взысканные судом первой инстанции расходы не превысили минимальные рекомендуемые ставки за оказанные услуги.  

При рассмотрении спора суд учитывает обстоятельства конкретного дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.  

Оценка разумности судебных расходов отнесена к исключительной компетенции суда и осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.  

Судом первой инстанции учтены степень трудозатрат при составлении процессуальных документов и сложность дела, в котором было заявлено требование о взыскании убытков с директора (корпоративный спор), представленные ответчиком отзыв на исковое заявление и итоговая позиция по делу, представляющие собой анализ фактических обстоятельств с приведением нормативных положений законодательства и судебной практики, а также оценку доводов истца, что в совокупности свидетельствует о качестве проделанной представителем ответчика работы.  

Доводы истца о том, что фактическое поведение представителя ответчика в судебных заседаниях являлось формальным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. Под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Отсутствие новой информации у представителя ответчика к каждому новому заседанию не свидетельствует о том, что участие в судебных заседаниях не требовало подготовки и специальной квалификации представителя.  

Доводы истца о недоказанности факта оплаты услуг отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленный ответчиком в качестве доказательства оплаты оказанных юридических услуг чек по операции ПАО Сбербанк от 12.03.2025, содержит обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержит информацию о том, что исполнитель по договору оказания юридических услуг получил оплату, что подтверждает волеизъявление исполнителя на принятие платежа, указано назначение платежа – за юр.услуги А33-15218 2023 д. 12.2023. В доказательство оплаты ответчиком также представлена справка по операции ПАО Сбербанк от 12.03.2025, которой банк подтверждает проведение указанного платежа, в связи с чем оснований для истребования выписки у банка с расчетного счета у суда не имелось.  

Ссылка истца на незаконность проведения оплат непосредственно представителю, а не в кассу адвокатского образования, отклоняется судом апелляционной инстанции,  

поскольку указанное обстоятельство не имеет значения для дела и не опровергает факт несения судебных расходов.  

Вопреки доводам истца, возбуждение в отношении ответчика исполнительного производства и наложение ограничений на расчетные счета не свидетельствует о невозможности несения судебных расходов, поскольку наложение ограничений предполагает не полный запрет на осуществление финансовых операций и переводов, а только ограничения на определенную сумму, установленную судом.  

Определенная судом и подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.  

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ответчика о взыскании судебных расходов.  

Определение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

Ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено определением Третьего арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, отсрочка предоставлена до момента рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с этим в силу положений статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2025 года по делу № А33-15218/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ТРЕСТ-13» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

. 

Судья О.В. Петровская