6667182_1526779

арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1080/21

Екатеринбург

24 января 2024 г.Дело № А50-37758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Павловой Е.А., Артемьевой Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 (далее -заявитель кассационной жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А50-37758/2019 Арбитражного суда Пермского края по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял личное участие финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 - ФИО3 (паспорт).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли личное участие ФИО4 (паспорт) и ФИО1 (паспорт).

Поступившее от ФИО4 11.01.2024 дополнение к отзыву на кассационную жалобу, судом округа не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле. Поскольку дополнение к отзывы подано в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

Представленные ранее к судебному заседанию 13.12.2023 отзывы ФИО4 и акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее -

Банк) были приобщены к материалам кассационного производства, за исключением приложенного к отзыву ФИО4 платежного документа от 17.11.2023, поскольку в силу статьи 286 Кодекса у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

Определением от 23.01.2020 к производству арбитражного суда принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - управляющий).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 30.07.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО4 10.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и управляющим путем указания управляющему на необходимость (имеющуюся обязанность) направить в его адрес предложение выкупить реализованное в рамках дела о банкротстве должника имущество, являющееся предметом залога Банка, по цене, сформированной по результатам торгов.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Банк, ФИО1

Определением суда от 12.07.2023 разрешены разногласия, возникшие между ФИО4 и управляющим, установлено отсутствие обязанности у управляющего по направлению в адрес ФИО4 предложения о выкупе реализованного в рамках дела о банкротстве ФИО2 имущества, являющегося предметом залога Банка, по цене, сформированной по результатам торгов.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 определение суда первой инстанции отменено; разрешены разногласия, возникшие между ФИО4 и управляющим, установлена обязанность управляющего направить в адрес ФИО4 предложение о выкупе реализованного в рамках дела о банкротстве ФИО2 имущества, являющегося предметом залога Банка, по цене, сформированной по результатам торгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 12.07.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в августе 2022 года состоялись торги по продаже спорного имущества, победителем признан ФИО1, подписаны договоры купли-продажи имущества от 08.08.2022 № СТПБ-1282-1, от 10.08.2022 № СТПБ-1282-24, от 10.08.2022 № СТПБ-1282-3, оплата по которым произведена в полном объеме; отмечает, что кадастровая стоимость имущества, являющаяся предметом торгов, составляет 34 707 840 руб., а денежные средства от материнского капитала, направленные на погашение основного долга в уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья, составляют 453 026 руб., то есть на заявителя разногласий приходится 1/6 этой суммы, то есть 75 504 руб.; полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка такому несоответствию между стоимостью приобретенного победителем торгов имущества и микроскопическими на фоне этой стоимости заявленными требованиями; настаивает, что ранее Мотовилихинским районным судом г. Перми и Арбитражным судом Пермского края уже были рассмотрены необоснованные требования ФИО6 с аналогичными основаниями и в их удовлетворении было отказано; ФИО4, который является сыном заявителя, был привлечен к участию в деле и являлся стороной процесса.

В отзыве на кассационную жалобу Банк поддерживает доводы кассатора, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции от 12.07.2023; ФИО7 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и заемщиками ФИО2 (должник) и ФИО6 (супруга должника) заключен кредитный договор от 11.04.2007 № CTR/229271/CBD (далее - договор) на сумму 571 526 долларов США, сроком на 300 месяцев, под 11% годовых. Цель кредита - приобретение в совместную собственность недвижимого имущества: земельного участка общей площадью 4 803,48 кв.м. и жилого дома общей площадью 1 735,6 кв.м. по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Каспийская, д. 13, кадастровый

номер 59:01:4211138:0001.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед Банком по договору выступил залог (ипотека) в силу закона земельного участка и расположенного на нем жилого помещения и иных построек, принадлежащих должнику на праве совместной собственности с супругой:

1. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь: 756 +/- 5.5 кв. м, адрес (местонахождение) объекта:

Пермский край, г. Пермь, ул. Каспийская, д. 13, кадастровый № 59:01:4211138:10, принадлежащий заемщику на праве совместной собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2007. Ипотека в силу закона в пользу Банка на объект зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 23.06.2009 за № 59-59-22/027/2007-564;

2. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь: 847 +/- 5.8 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Каспийская, д. 13, кадастровый № 59:01:4211138:11, принадлежащий заемщику на праве совместной собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2007. Ипотека в силу закона в пользу Банка на объект зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 23.06.2009 за № 59-59-22/027/2007-564;

3. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь: 1126 +/- 6.7 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Каспийская, д. 13, кадастровый № 59:01:4211138:12, принадлежащий заемщику на праве совместной собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2007. Ипотека в силу закона в пользу Банка на объект зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по

Пермскому краю 23.06.2009 за № 59-59-22/027/2007-564;

4.земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,разрешенное использование: под строительство индивидуального жилогодома, общая площадь: 939 +/- 6.1 кв. м, адрес (местонахождение) объекта:Пермский край, г. Пермь, ул. Каспийская, д. 13, кадастровый №59:01:4211138:13, принадлежащий заемщику на праве совместнойсобственности на основании договора купли-продажи недвижимогоимущества от 12.04.2007. Ипотека в силу закона в пользу Банка на объектзарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по

Пермскому краю 23.06.2009 за № 59-59-22/027/2007-564;

5.земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,разрешенное использование: под строительство индивидуального жилогодома, общая площадь: 899 +/- 6.2 кв. м, адрес (местонахождение) объекта:Пермский край, г. Пермь, ул. Каспийская, д. 13, кадастровый №59:01:4211138:14, принадлежащий заемщику на праве совместнойсобственности на основании договора купли-продажи недвижимогоимущества от 12.04.2007. Ипотека в силу закона в пользу Банка на объектзарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по

Пермскому краю 23.06.2009 за № 59-59-22/027/2007-564;

6.земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,разрешенное использование: под строительство индивидуального жилогодома, общая площадь: 237 +/- 7.4 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Каспийская, д. 13, кадастровый № 59:01:4211138:15, принадлежащий заемщику на праве совместной собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2007. Ипотека в силу закона в пользу Банка на объект зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 23.06.2009 за № 59-59-22/027/2007-564;

7. помещение, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, этаж № 1, подвал № 1, этаж № 2, общая площадь: 441,3 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый № 59:01:4211138:21, принадлежащее заемщику на праве совместной собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2007. Ипотека в силу закона в пользу Банка на объект зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 25.11.2009 за № 59-59-22/027/2007-563;

8. помещение, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, этаж № 1, подвал № 1, Этаж № 2, общая площадь: 336,2 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый № 59:01:4211138:22, принадлежащее заемщику на праве совместной собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2007. Ипотека в силу закона в пользу Банка на объект зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 25.11.2009 за № 59-59-22/027/2007-563;

9. помещение, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, этаж № 1, подвал № 1, этаж № 2, мансарда № 3, общая площадь: 526 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый № 59:01:4211138:23, принадлежащее заемщику на праве совместной собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2007. Ипотека в силу закона в пользу Банка на объект зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 25.11.2009 за №

59-59-22/027/2007-563;

10.помещение, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения:квартира, подвал № -, мансарда № -, этаж № 1, этаж № 2, общая площадь:472,3 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь,ул. Каспийская, д. 13, кв. 4, кадастровый № 59:01:4211138:24,принадлежащее заемщику на праве совместной собственности на основаниидоговора купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2007. Ипотека всилу закона в пользу Банка на объект зарегистрирована УправлениемФедеральной регистрационной службы по Пермскому краю 25.11.2009 за №

59-59-22/027/2007-563.

Определением суда от 25.06.2020 требования Банка в сумме 29 014 388 руб.74 коп., в том числе 26 991 361 руб.19 коп. - долг, 2 023 027 руб. 55 коп. - неустойка, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом указанного выше имущества должника.

Должник и его супруга обратились в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> и земельного участка, кадастровый номер 59:01:4211138:10.

Определением суда от 12.03.2021 отказано в удовлетворении заявления должника и ФИО6 об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 427,3 кв. м и земельного участка кадастровый номер 59:01:4211138:10.

Согласно размещенному в ЕФРСБ сообщению о результатах торгов от 06.06.2022 № 8941530 состоялись торги по продаже имущества (лот № 4 -квартира (площадь 472,3 кв. м), расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 59:01:4211138:24, земельный участок (общая площадь 939 +/- 6.1 кв. м), кадастровый (условный) номер 59:01:4211138:13, расположенный по адресу: 

<

...>, доля в праве собственности в размере 1/4 земельного участка (общая площадь 899 +/- 6.2 кв. м), кадастровый (условный) номер 59:01:4211138:14 установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, доля в праве собственности в размере 1/4 земельного участка (общая площадь 237 +/- 7,4 кв. м), кадастровый (условный) номер 59:01:4211138:15, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, победителем признана ФИО8 с предложением о цене 3 773 773 руб., торги по лотам № № 1, 2, 3 признаны несостоявшимися.

В дальнейшем сообщением от 22.06.2022 № 9050391, размещенным в ЕФРСБ, объявлены торги по реализации имущества должника, посредством публичного предложения, проводимые на торговой площадке общества «Сибирская торговая площадка»; размещена информация о реализации имущества:

- лот № 1 - квартира (площадь 427,3 кв. м), расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 59:01:4211138:21, земельный участок (общая площадь 756 +/- 5.5 кв. м), кадастровый (условный) номер 59:01:4211138:10 -начальная цена реализации 4 837 658 руб. 39 коп.,

- лот № 2 - квартира (площадь 431 кв. м), расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 59:01:4211138:22, земельный участок (общая площадь 847 +/- 5.8 кв. м), кадастровый (условный) номер 59:01:4211138:11 -начальная цена реализации 3 490 408 руб. 21 коп.,

- лот № 3 - квартира (площадь 473,3 кв. м), расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 59:01:4211138:23, земельный участок (общая площадь 1126 +/- 6.7 кв. м), кадастровый (условный) номер 59:01:4211138:12 -начальная цена реализации 3 898 659 руб. 36 коп. (далее - спорное имущество).

Согласно размещенному в ЕФРСБ сообщению о результатах торгов от 11.08.2022 № 9393257, торги по продаже имущества состоялись, победителем признан ФИО1 с предложением о цене: по лоту № 1 - 4 063 640 руб., по лоту № 2 - 2 652 710 руб. 23 коп, по лоту № 3 - 3 000 004 руб.

Из материалов дела следует, что брак между должником и ФИО6 зарегистрирован 21.08.1993, расторгнут - 23.05.2022 (в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23.05.2022 по делу № 2-65/2022).

У должника и его супруги имеется трое детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в том числе ФИО4, являющийся заявителем по настоящему обособленному спору.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО4 указывал на следующие обстоятельства:

ФИО6 в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми было подано заявление о перечислении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми приняло решение удовлетворить данное заявление, денежные средства в размере 453 026 руб. переведены Банку в счет погашения задолженности по договору, заключенному с банком, в связи с чем супругой должника реализовано право на использование средств материнского капитала путем частичного погашения основного долга по кредитному договору.

В последующем ФИО6 выдано нотариальное обязательство, согласно которому она дала обязательство оформить квартиру, расположенную по адресу: г 

<

...>, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей), с определением размера долей в указанной квартире по соглашению, в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

ФИО4, ссылаясь на то, что помимо собственных средств семьи и ипотечного кредита, предоставленного Банком, на приобретение имущества были направлены денежные средства в виде материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 руб., в связи с чем у него как у ребенка должника и его супруги возникло право на преимущественное приобретение имущества, проданного в процедуре банкротства его отца, однако управляющий неправомерно отказывает ФИО4 в реализации, обратился с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

В обоснование своих доводов ФИО4 указывал, что, несмотря на то, что его родители не исполнили принятое на себя обязательство по выделу, в том числе и в его пользу, доли в праве собственности на имущество, он в силу положений Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон № 256-ФЗ) обладает правом на приобретение в преимущественном порядке квартиры за цену, которая установлена путем проведения торговой процедуры.

ФИО4 также полагал, что удовлетворение его требований не скажется негативным образом ни на правах Банка, так как залог в его пользу не оспаривается, ни на правах ФИО1, так как в случае реализации преимущественного права на приобретение имущества, уплаченные им денежные средства будут ему возвращены, если заявитель таким правом не воспользуется, то имущество перейдет в его собственность.

Также ФИО4 обращал внимание на то, что указанная квартира является для него, его несовершеннолетних брата и сестры, а также матери единственным пригодным для проживания жильем.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные разногласия, пришел к выводу о том, что у ФИО4 право на долю в спорном имуществе, с учетом ранее рассмотренных споров об отказе в выделении долей детей в праве собственности на недвижимое имущество, наличия титула собственников у должника и его бывшей супруги, отсутствует, в связи с чем указал, что у управляющего не возникла обязанность в направлении в адрес ФИО4 предложения о выкупе реализованного в рамках настоящего дела о банкротстве имущества, являющегося предметом залога Банка, по цене, сформированной на торгах.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, отменил определение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворил, разрешил разногласия путем возложения на управляющего обязанности направить в адрес ФИО4 предложения о выкупе имущества.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, а также выявленное или приобретенное после даты принятия данного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По смыслу статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, указанного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

По общему правилу, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве в ходе процедуры банкротства гражданина продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 данного Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При этом реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в недвижимости, принадлежащей должнику.

Пунктом 1 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской  Федерации  в  связи  с  жалобой  гражданина В.В.

ФИО9», при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

До принятия вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации (в период проведения торгов) применялось правовое регулирование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343), исходившее из необходимости обеспечения сособственнику реализации преимущественного права выкупа доли путем направления предложения о заключении договора по цене, предложенной победителем торгов, то есть после определения победителя торгов.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что на приобретение спорного имущества были направлены, в том числе средства материнского капитала в сумме 453 026 руб., в связи с чем согласно выданному нотариальному обязательству ФИО6 обязалась оформить спорное имущество, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей), с определением размера долей в указанной квартире по соглашению, в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения, соответственно, заемщиками реализовано право на распоряжение средствами материнского капитала путем направления их на погашение задолженности по кредитному договору, надлежащим обеспечением обязательств по которому является, в том числе, залог спорной квартиры (лот № 1).

Как установлено судами, в отношении спорного имущества состоялись торги, победителем по лоту № 1 признан ФИО1 (наряду с лотами № 2 и

№ 4).

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.01.2023 по делу № 2-338/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей об определении и выделении долей в праве собственности на недвижимое имущество при разделе имущества супругов и по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО4 о выделении доли в недвижимом имуществе, исходя из того, что имущество, на которое претендует истец и просит выделить доли, реализовано в рамках дела о банкротстве ФИО2

Тем не менее, как отметил суд апелляционной инстанции, такое предшествующее поведение ФИО2, фактически не наделившей своих несовершеннолетних детей долями в спорной квартире (по мотиву того, что обременение с квартиры не было снято, кредитные обязательства перед Банком не были в полном объеме исполнены), не должно ставить под угрозу охраняемые законом права несовершеннолетних на жилище и достойный уровень жизни, имея ввиду то, что в силу прямого указания закона дети признаются участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала, исходя из того, часть потраченных на приобретение по договору денежных средств (тот самый материнский капитал) имеет специальное целевое назначение и не является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем не может быть разделен между ними, соответственно, супруги О-вы, воспользовавшись средствами целевого назначения, создали не обязательство по наделению своих несовершеннолетних детей долями в праве собственности однажды в будущем, а именно вещное право уже в настоящем.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что отказ в реализации преимущественного права нарушит права детей, при том, что предусмотренный статьей 250 ГК РФ механизм перевода прав и обязанностей покупателя по договору с учетом внесения на депозитный счет необходимой суммы для возврата покупателю по договору, заключенному на торгах, напротив, не повлечет никаких негативных последствий для конкурсной массы должника и залогового кредитора, а равным образом и участника торгов, позволив защитить наряду с этим права заявителя и несовершеннолетних детей должника, проживающих в указанной квартире, являющейся для них единственно пригодной для проживания.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал возможным разрешить возникшие разногласия между ФИО4 и управляющим, установив обязанность финансового управляющего направить в адрес ФИО4 предложение о выкупе реализованного в рамках настоящего дела о банкротстве имущества, являющегося предметом залога Банка (лот № 1), по цене, сформированной на торгах, в отношении соответствующего лота - 4 063 640 руб.

Соответственно, заявленные требования удовлетворены судом апелляционной инстанции обоснованно.

Доводы кассационной жалобы о том, что позиция суда апелляционной инстанции о наличии у несовершеннолетних детей права собственности на долю в спорной квартире, не основана на нормах материального права, судом округа отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона № 256-ФЗ материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных названным Законом.

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (часть 4 статьи 10 упомянутого Закона).

В пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.

Указанным выше федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у родителей и детей на приобретенное жилье.

Из изложенного анализа вышеуказанных норм права и представленных доказательств суд апелляционной инстанции верно сделал вывод, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Вопреки суждению кассатора, выводы суда апелляционной инстанции в указанной части соответствуют правовой позицию, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2023 № 2-КГ23-5-К3.

Суд апелляционной инстанции в данном споре обоснованно учел, что несмотря на то, что на момент проведения торгов требование Банком, обеспеченное залогом спорной квартиры не погашено, соответственно, обязанность по оформлению квартиры в общую собственность супругов, детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с квартиры, у ФИО6 не наступила, тем не менее поскольку жилое помещение приобретено не только за счет использованием денежных средств супругов, в том числе и кредитных, но и за счет средств материнского (семейного) капитала, то несовершеннолетние дети О-вых должны признаваться участниками долевой собственности на спорную квартиру в силу прямого указания закона. Соответственно, ФИО4, направив управляющему требование о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки всего объекта, реализовал свое право участника долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала.

При этом ссылка кассатора на несвоевременность предъявления требований в порядке статьи 250 ГК РФ, не имеет правового значения для рассматриваемой спорной ситуации, поскольку о заявлении разногласий ФИО4 заявлено до момента перехода права собственности на спорную квартиру новому покупателю, соответственно, нарушений его прав в рассматриваемом случае не имеется.

О наличии каких-либо разногласий с заявителем, в том числе относительно размера подлежащей выплате компенсации, ФИО1 в установленном порядке - не заявил.

Довод кассатора о наличии судебного акта суда общей юрисдикции об отказе в удовлетворении требования ФИО6 о выделении долей в праве собственности на недвижимое имущество о незаконности обжалуемых судебных актов также не свидетельствует.

Из смысла положений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» не следует, что применение права преимущественного приобретения имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, применимо только при условии выделения долей.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют прямые основания для вывода о том, что при банкротстве гражданина-должника на его долю в праве общей собственности не распространяется преимущественное право покупки других участников такой собственности. Поскольку имущество, нажитое супругами во время брака, в силу закона приобретает режим совместной собственности (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации), супруги фактически выступают сособственниками такого имущества, равным образом как и дети, если имущество приобретено с использованием средств материнского капитала.

С учетом изложенного не имеется оснований полагать, что защита права супруга-сособственника или несовершеннолетних детей и возможность реализации ими преимущественного права покупки может быть поставлена в зависимость только лишь от изменения совместной собственности супругов на долевую собственность тех же лиц.

Все аргументы заявителя кассационной жалобы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А50-37758/2019 Арбитражного суда Пермского края по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЮ.В. Кудинова

СудьиЕ.А. Павлова

Н.А. Артемьева