АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 сентября 2023 года

Дело №

А26-865/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 21.09.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КолаМост-Плюс» на решение Арбитражного Республики Карелия от 07.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А26-865/2023,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КолаМост-Плюс», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 23, литера А, помещение 152Н, зона 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 726 436 руб. 36 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 23.06.2017 № 196 (далее – Контракт).

В соответствии со статьями 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Общества, письмами от 30.09.2019 и от 17.07.2020 подтверждено устранение выявленных дефектов, однако данные письма, а также  акты обследования от 16.04.2019 и 02.06.2020 не были оценены судами.

Податель жалобы также считает, что судами неверно истолкованы нормы права, подлежащие применению, а именно положения части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и статьи 11.4 Контракта, предусматривающих ответственность за нарушение сроков гарантийных обязательств в виде взыскания пеней, а не штрафа.

Кроме того, Общество полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве Учреждение возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось по поручению Учреждения (заказчика) выполнять работы по содержанию искусственных сооружений на сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в 2017 году, осуществлять содержание (планово-предупредительные работы) искусственных сооружений на автомобильной дороге Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия, участок км 259+390 – км 1070+806; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы соответствующего качества.

Перечень искусственных дорожных сооружений по планово-предупредительным работам (объекты) указан в приложении № 1 к Контракту, в том числе мост через реку Олонку, км 313+230, мост через залив, км 313+470.

Перечень обязательных для выполнения работ указан в приложении             № 6 к Контракту.

Общая стоимость работ по Контракту – 14 528 726 руб. (пункт 3.1 Контракта).

На основании пункта 10.1 Контракта на все работы, выполненные подрядчиком, распространяется гарантия качества.

В силу пункта 10.2 Контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов на объекте устанавливается равным 48 месяцам с момента (даты) подписания акта приемки готового к эксплуатации объекта. При этом началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания акта ввода в эксплуатацию законченного объекта.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки (пункт 10.3 Контракта).

Кроме того, пунктом 7.7 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, исправлять дефекты за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик на основании пункта 11.4 Контракта уплачивает заказчику штраф, в том числе при установлении заказчиком нарушений по качеству работ, выполняемых подрядчиком на объекте и подтвержденных соответствующими документами, – за каждый случай, при этом соответствующими документами являются двусторонний акт заказчика и подрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ; за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком иных своих обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, – за каждый случай. Размер штрафа составляет 5% от цены Контракта – 726 436 руб. 36 коп.

Объекты приняты заказчиком 31.10.2017, что подтверждается актом приемки законченных работ от 31.10.2017.

В соответствии с подписанными обеими сторонами гарантийными паспортами гарантийный срок на выполненные работы начинался 31.10.2017 и истекал 31.10.2021.

В ходе комиссионного обследования с участием представителей Учреждения и Общества, состоявшегося 16.04.2019, моста через реку Олонку, км 313+320 и моста через залив, км 313+470 выявлен ряд дефектов (недостатков), о чем составлен акт от 16.04.2019, который был подписан представителями обеих сторон без замечаний.

Выявленные дефекты необходимо было устранить до 01.07.2019.

При повторной проверке устранения вышеуказанных недостатков от 02.06.2020 было установлено, что недостатки не были устранены в полном объеме, о чем составлен акт от 02.06.2020, который также был подписан представителями обеих сторон без замечаний.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, предусмотренных Контрактом, Учреждение направило в адрес Общества претензию от 08.09.2021 с требованием уплаты штрафа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество среди прочего, указывая на чрезмерность заявленной неустойки, просило снизить ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате    неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о подтвержденности факта нарушения условий Контракта в части устранения недостатков, в связи с чем посчитал иск обоснованным и удовлетворил его. При этом суд, приняв во внимание длительное неустранение недостатков, исходя из того, что о наличии недостатков Обществу было известно еще в 2019 году, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки. Суд также посчитал, что нет оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и отклонил соответствующее ходатайство Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам жалобы.

Вопреки суждению Общества, письмо от 30.09.2019 не может быть признано подтверждающим устранение всех дефектов, поскольку факт ненадлежащего устранения недостатков вплоть до июня 2020 года подтверждается актом комиссионного обследования от 02.06.2020 с участием представителя Общества, которым установлено, что выявленные ранее дефекты по-прежнему не устранены.

В письме от 17.07.2020 Общество ссылается на объект, который не имеет отношения к спорным объектам.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, суд округа согласен с мотивами отклонения данных доводов.

С учетом всех представленных доказательств, том числе актов обследования от 16.04.2019 и 02.06.2020, суды сделали обоснованный вывод о неустранении Обществом недостатков в период гарантийного обслуживания и о наличии причинно-следственной связи между некачественной работой подрядчика и возникшими дефектами, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного Республики Карелия от 07.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А26-865/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КолаМост-Плюс» – без удовлетворения.

 

Судья 

Е.В. Боголюбова