ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17221/2018

город Ростов-на-Дону

16 октября 2019 года

15АП-15934/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего должника ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 15.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2019 по делу № А53-17221/2018 о признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, 

к ответчику: Мороз Наталье Сергеевне

при участии третьего лица: ФИО6,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донуглестрой»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - заявитель) с заявлениями о признании недействительными сделок, заключенных 04.03.2016 между должником и ФИО5 (далее - ответчик) в отношении следующего имущества:

трактор ЮМЗ-6, 1978 года выпуска, двигатель № 31331, паспорт ВА 002109;

трактор МТЗ-80.1, 2002 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 08064859, двигатель № 529540.

Финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 360 000 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил заявления финансового управляющего в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 - последующий приобретатель трактора МТЗ-80.1, 2002 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2019 по делу №А53-17221/2018 признаны недействительными договоры купли-продажи самоходных машин: трактора МТЗ-80.1, 2002 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 08064859, двигатель № 529540 и трактора ЮМЗ-6, 1978 года выпуска, двигатель № 31331, заключенные 04.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» и ФИО5. Применены последствия недействительности сделок. С ФИО5 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» взыскано 360 000 руб. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» перед ФИО5 в размере 30 000 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 10.08.2019 по делу №А53-17221/2018, ФИО5 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно доводам апеллянта, покупатель не был осведомлен о неплатежеспособности должника и наличии непогашенной задолженности перед кредиторами. Действия по смене учредителя общества произведены 22.05.2017, действия по изменению юридического адрес совершены 31.07.2017. В связи с этим на момент совершения оспариваемых сделок отсутствовали обстоятельства, свидетельствующие об уклонении должника от исполнения своих обязательств. Ответчик не преследовал цель причинения вреда кредиторам должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2019 по делу №А53-17221/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерный гипермаркет» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что 04.03.2016 между должником (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключены договоры купли-продажи самоходных машин: трактора МТЗ-80.1, 2002 года выпуска, - по цене 25 000 руб. и трактора ЮМЗ-6, 1978 года выпуска, - по цене 5 000 руб.

Оплата по договорам произведена платежными поручениями: от 09.03.2016 № 12 на сумму 25 000 руб. и от 09.03.2016 № 11 на сумму 5 000 руб.

Полагая, что указанные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой. 

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 15.06.2018, оспариваемые сделки совершены 04.03.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что спорные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении.

Из материалов дела следует, что по условиям договоров купли-продажи от 04.03.2016 самоходные машины реализованы ответчику: трактор МТЗ-80.1, 2002 года выпуска, - по цене 25 000 руб., трактор ЮМЗ-6, 1978 года выпуска, - по цене 5 000 руб.

С целью установления действительной рыночной стоимости самоходных машин на момент совершения сделок по ходатайству конкурсного управляющего определением от 21.06.2019 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Полиэксперт» ФИО7

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость самоходных машин: трактора МТЗ-80.1, 2002 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 08064859, двигатель № 529540 и трактора ЮМЗ-6, 1978 года выпуска, двигатель № 31331, на дату совершения сделок - 04.03.2016.

Согласно заключению эксперта № 83/2019 от 24.07.2019, рыночная стоимость трактора МТЗ-80.1 составляет 260 000 руб., трактора ЮМЗ-6 составляет 100 0000 руб.

Исследовав и оценив экспертное заключение по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его соответствии положениям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно признал представленное экспертное заключение № 83/2019 от 24.07.2019 допустимым и достаточным доказательством, принимая во внимание, что заключение является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых материалов, обосновано применение только сравнительного подхода, изложены примененные методики, дан ответ на поставленный судом вопрос. Экспертом при проведении экспертизы были выбраны надлежащие объекты-аналоги и учтен при расчете стоимости год выпуска спорных самоходных машин. Противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Определениями от 01.04.2019 и от 15.05.2019 суд предлагал ответчику представить сведения о техническом состоянии спорных самоходных машин на дату совершения сделок и документально обосновать довод о соответствии стоимости имущества, указанной в договорах, его рыночной стоимости. Однако истребуемые судом доказательства ответчиком не были представлены. Доводы о неудовлетворительном техническом состоянии тракторов на дату совершения сделок документально не обоснованы.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленное ответчиком в материалы дела соглашение об отступном от 05.08.2016, по условиям которого трактор МТЗ-80.1, стоимостью 22 000 руб. передан ответчиком ФИО6 в счет исполнения обязательств по договору от 15.03.2016, не является достаточным доказательством, подтверждающим факт неисправности трактора на момент совершения оспариваемой сделки 04.03.2016.

Определением от 21.06.2019 суд привлек ФИО6 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд истребовал у ФИО6 сведения о техническом состоянии трактора на момент его приобретения по соглашению об отступном от 05.08.2016. Однако истребованные судом сведения третьим лицом не представлены.

Иные доказательства, которые в совокупности свидетельствовали бы о том, что самоходные машины являлись неисправными и требовали ремонта, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку стоимость тракторов определялась ретроспективно - по состоянию на 04.03.2016, а в материалы дела не были представлены документы о техническом состоянии оцениваемых самоходных машин, суд указал эксперту на необходимость проведения экспертизы по представленным судом на экспертизу материалам, исходя из даты совершения сделок и технических характеристик тракторов, указанных в представленных на экспертизу документах.

В заключении эксперт указал, что с учетом отсутствия информации о техническом состоянии оцениваемых объектов по состоянию на 04.03.2016 экспертом принято допущение, что техническое состояние оцениваемых тракторов по состоянию на 04.03.2016 соответствует среднему техническому состоянию аналогичных самоходных машин, находящихся в рабочем состоянии, год выпуска которых близок к году выпуска оцениваемых тракторов.

Из подобранных аналогов экспертом выбирались наиболее приближенные, предпочтение ни одному из аналогов отдано не было, поэтому принималось среднеарифметическое значение полученных результатов.

При проведении оценки спорные самоходные машины сравнивались  оценщиком с объектами - аналогами, сходными объектам оценки по основным экономическим, материальным, техническим характеристикам, определяющим его стоимость.

Экспертом установлено, что стоимость оцениваемых объектов составляет: трактора МТЗ-80.1 - 260 000 руб., трактора ЮМЗ-6 - 100 000 руб.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания заключения эксперта № 83/2019 от 24.07.2019 недостоверным отсутствуют.

В связи с этим, заключение судебной экспертизы подтверждает доводы конкурсного управляющего о реальной (рыночной) стоимости реализованных должником тракторов, которая была существенно занижена при совершении оспариваемых сделок.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры заключены на условиях неравноценного встречного исполнения, поскольку предусматривали уплату 25 000 руб. и 5 000 руб., в то время как экспертом установлена рыночная стоимость самоходных машин на дату заключения договоров в размере 260 000 руб. и 100 000 руб. соответственно, что превышает более, чем в десять раз стоимость фактически оплаченную ответчиком.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

В данном случае отсутствие доказательств заинтересованности ответчика по сделке по отношению к должнику не свидетельствует о том, что ответчик не мог не осознавать неправомерность поведения должника, реализующего спорные самоходные машины по заниженной цене и, соответственно, не мог не осознавать в этой ситуации неправомерность своего поведения.

Приобретение тракторов по цене, более чем в 10 раз ниже рыночной не могло не вызвать сомнений в добросовестности продавца у ответчика, являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, то есть профессиональным участником гражданского оборота, поэтому цель сделки, заключающаяся в причинении вреда должнику и его кредиторам, суд обоснованно признал доказанной.

Правовая позиция, согласно которой отчуждение имущества по заведомо заниженной цене является основанием для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018.

При этом на момент заключения оспариваемых договоров от 04.03.2016 у ООО «Донуглестрой» имелись неисполненные обязательства перед кредитором -ООО «РГМ-Юг». Задолженность указанного кредитора подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 по делу № А53-15521/2017 и установлена в реестре требований кредиторов ООО «Донуглестрой» определением от 21.05.2019.

Кроме того, из анализа финансового состояния ООО «Донуглестрой» следует, что коэффициент абсолютной ликвидности должника по состоянию на 01.01.2015 составлял 0,243 и соответствовал нормативному значению, которое располагается в диапазоне 0,2 - 0,5. По состоянию на 01.01.2016 и 01.01.2017 значение коэффициента абсолютной ликвидности является критическим: 0,018 и 0,001 соответственно, что свидетельствует о том, что у должника было недостаточно ликвидных активов для расчетов по всем текущим обязательствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договоров от 04.03.2016 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику , которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что спорные самоходные машины выбыли из владения ответчика. Согласно ответу регистрирующего органа после снятия ООО «Донуглестрой» самоходных машин с учета, регистрационные действия в отношении тракторов МТЗ-80.1 и ЮМЗ-6 не производились.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, трактор ЮМЗ-6 фактически отсутствует (разобран на запасные части), а трактор МТЗ-80.1 передан ФИО6 по соглашению об отступном от 05.08.2016.

Оплата по договорам от 04.03.2016 за спорные самоходные машины произведена ответчиком в размере 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.03.2016 № 12 и № 11.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд правильно применил последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции, взыскал с ответчика в конкурсную массу должника рыночную стоимость спорных самоходных машин, установленную экспертным заключением № 83/2019 от 24.07.2019 и восстановил право требования ФИО5 к ООО «Донуглестрой» на сумму 30 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что  покупатель не был осведомлен о неплатежеспособности должника и наличии непогашенной задолженности перед кредиторами. В данном случае недобросовестность со стороны покупателя самоходных машин состоит в том, что он приобрел имущество по заниженной стоимости. Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, приобретая у должника самоходные машины, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения имущества по заниженной стоимости.

Отчуждение имущества по цене, заниженной многократно, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013, расценивается как признак недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2019  по делу     

№ А53-17221/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

 

ФИО8