ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10789/2016

21 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5123/2019) временного управляющего акционерного общества «ТПИ «Омскгражданпроект» Бегаля Петра Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2018 по делу № А46-10789/2016 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» Овчаренко Семена Александровича об исключении требования акционерного общества «ТПИ «Омскгражданпроект» на сумму 68 833 819 руб. 14 коп. из реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ИНН 5504213600, ОГРН 1095543021310),

при участии в судебном заседании представителей: 

от внешнего управляющего ФИО4 – до перерыва: представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности); представитель ФИО6 (паспорт, по доверенности); после перерыва: внешний управляющий ФИО4 лично;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» ФИО3 – представитель ФИО7 (паспорт, по доверенности);

от общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» - представитель ФИО8 (паспорт, по доверенности);

от Федеральной налоговой службы – до перерыва: представитель ФИО9 (удостоверение, по доверенности); после перерыва: представитель не явился, извещена;

от ФИО10 – до перерыва: представитель ФИО11 (паспорт, по доверенности); после перерыва также представитель ФИО12 (паспорт, по доверенности);

ФИО13 – до перерыва: лично (паспорт); после перерыва также представитель ФИО12 (паспорт, по доверенности); 

ФИО14 – до перерыва: лично (паспорт); после перерыва представитель ФИО12 (паспорт, по доверенности); 

ФИО15 – до перерыва: лично (паспорт); после перерыва также представитель ФИО12 (паспорт, по доверенности); 

ФИО16 - лично (паспорт); 

ФИО17 – лично (паспорт);

ФИО18 – до перерыва: лично (паспорт); после перерыва также представитель ФИО12 (паспорт, по доверенности); 

ФИО19 – до перерыва: лично (паспорт); после перерыва также представитель ФИО12 (паспорт, по доверенности); 

ФИО20 - до перерыва: лично (паспорт), после перерыва также представитель ФИО12 (паспорт, по доверенности);

от ФИО21 – до перерыва: представитель ФИО22 (паспорт, по доверенности); после перерыва: представитель ФИО12 (паспорт, по доверенности);

от ФИО23 М-ны - представитель ФИО12 (паспорт, по доверенности); 

ФИО24 - до перерыва: лично (паспорт); после перерыва также представитель ФИО12 (паспорт, по доверенности);

ФИО25 – до перерыва: лично (паспорт); после перерыва также представитель ФИО12 (паспорт, по доверенности);

от ФИО26 - до перерыва: представитель не явился; после перерыва: ФИО12 (паспорт, по доверенности);

от ФИО27 - до перерыва: представитель ФИО11 (паспорт, по доверенности); после перерыва: представитель ФИО12 (паспорт, по доверенности); 

от ФИО28 - до перерыва: представитель не явился; после перерыва: представитель ФИО12 (паспорт, по доверенности); 

от ФИО29 - до перерыва: представитель не явился; после перерыва: представитель ФИО12 (паспорт, по доверенности); 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – ООО «Спецмонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

05.07.2018 конкурсный управляющий ООО «Спецмонтаж» ФИО3, (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об исключении требования акционерного общества «ТПИ «Омскгражданпроект» (далее – АО «ТПИ «Омскгражданпроект») на сумму 68 833 819 руб. 14 коп. из реестра требований кредиторов ООО «Спецмонтаж».

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2018 по делу № А46-10789/2016 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, из реестра требований кредиторов ООО «Спецмонтаж» исключено требование АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в размере 68 833 819 руб. 14 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, временный управляющий АО «ТПИ «Омскгражданпроект» ФИО2 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявление конкурсного управляющего ООО «Спецмонтаж» об исключении требования АО «ТПИ «Омскгражданпроект» из реестра требований кредиторов ООО «Спецмонтаж», по сути, является заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта. Как указывает податель жалобы, в условиях, когда обжалуемый судебный акт не отменил определение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника, имеет место конкуренция двух судебных актов. По мнению подателя жалобы, в совокупности действия АО «ТПИ «Омскгражданпроект» свидетельствуют о недобросовестности и нелогичности действий кредитора, направленных на уменьшение конкурсной массы и на создание препятствий для удовлетворения требований своих кредиторов. Временный управляющий ссылается на то, что представленные в материалы дела акты взаимозачета и бухгалтерские справки не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оплаты по договорам участия в долевом строительстве, а довод АО «ТПИ «Омскгражданпроект» о том, что причиной включения требований в реестр требований кредиторов ООО «Спецмонтаж» послужило отсутствие записей бухгалтерской отчетности не мог быть принят судом во внимание. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО «Спецмонтаж» представил отзыв, в котором просил возвратить апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование своих возражений конкурсный управляющий должника указал следующее:

- арбитражный управляющий ФИО30 является неуполномоченным лицом для подачи апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору ввиду отмены судебного акта о его назначении;

- судебными актами о включении физических лиц в реестр требований кредиторов должника, основанных на договорах долевого участия, установлены факты оплаты договоров долевого участия в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии задолженности ООО «Спецмонтаж» перед АО «ТПИ «Омскгражданпроект». На дату включения требований АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в реестр требований кредиторов не были проведены соответствующие бухгалтерские записи в бухгалтерской отчетности сторон;

- приведенные заявителем в обоснование заявленных требований обстоятельства не могут быть признаны новыми или вновь открывшимися;

- письмо от 09.10.2017, согласно которому задолженность ООО «Спецмонтаж» перед АО «ТПИ «Омскгражданпроект» по иным обязательствам, по которым АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в реестр требований кредиторов ООО «Спецмонтаж» не включалось, составляет 31 682 529 руб. 50 коп.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены копии постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2018, определений Арбитражного суда Омской области от 08.10.2018, от 22.10.2018 по делу № А46-15586/2016.

АО «ТПИ «Омскгражданпроект» также представило отзыв, в котором просило производство по апелляционной жалобе временного управляющего ФИО2 прекратить, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование своих возражений АО «ТПИ «Омскгражданпроект» указало, что полагает необоснованными доводы подателя жалобы об отсутствии первичных бухгалтерских документов и о пересмотре ранее вынесенного судебного акта вступившего в законную силу, в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, АО «ТПИ «Омскгражданпроект» указывает на то, что назначение ФИО2 временным управляющим должника было признано незаконным и необоснованным, в связи с чем он не является лицом, имеющим право на обжалование определения Арбитражного суда Омской области от 12.10.2018.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.11.2018 представителем конкурсного управляющего должника представлены доказательства направления копии отзыва иным лицам, участвующим в деле.

Поскольку представление доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу является обязанностью конкурсного управляющего по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 262 АПК РФ, данные документы приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего должника, АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и уполномоченного органа просили апелляционную жалобу возвратить или прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с отсутствием у временного управляющего должника права на обжалование. Заявили возражения против участия в данном судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (далее – ООО «Ф-Консалтинг»).

Рассмотрев ходатайства о возвращении апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированные отсутствием у ФИО30 полномочий временного управляющего АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в связи с отменой судебного акта о его утверждении, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения с учетом положений части 1 статьи 257 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в связи с тем, что апелляционная жалоба, поданная арбитражным управляющим ФИО2 в период исполнения им обязанностей временного управляющего АО «ТПИ «Омскгражданпроект», и поддержанная следующим временным управляющим кредитора ФИО4, направлена на защиту прав кредиторов АО «ТПИ «Омскгражданпроект».

Судом апелляционной инстанции к участию в судебном заседании допущено ООО «Ф-Консалтинг» исходя из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления № 35, применяемых в данном случае по аналогии.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу № А46-10789/2016 апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-13738/2018) временного управляющего акционерного общества «ТПИ «Омскгражданпроект» удовлетворена, определение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2018 по делу № А46-10789/2016 отменено. Заявление конкурсного управляющего ООО «Спецмонтаж» ФИО3 об исключении требования акционерного общества «ТПИ «Омскгражданпроект» на сумму 68 833 819 руб. 14 коп. из реестра требований кредиторов направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2019 по делу № А46-10789/2016 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу № А46-10789/2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При этом в постановлении суда кассационной инстанции указано на правильность выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для прекращения апелляционного производства и правильность допуска к участию в рассмотрении апелляционной жалобы кредитора АО «ТПИ «Омскгражданпроект» ООО «Ф-Консалтинг».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А46-10789/2016 апелляционная жалоба временного управляющего АО «ТПИ «Омскгражданпроект» ФИО2 назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.06.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.06.2019, представителем конкурсного управляющего должника заявлено ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц участников долевого строительства АО «ТПИ «Омскгражданпроект».

Явившиеся в заседание участники долевого строительства АО «ТПИ «Омскгражданпроект» заявили ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц и о допуске их к участию в судебном заседании.

В судебном заседании 06.06.2019 был объявлен перерыв до 10.06.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от ФИО20, ФИО10, ФИО31, ФИО32, ФИО14, ФИО21, ФИО13, ФИО26, ФИО19, ФИО18, ФИО33, ФИО15, ФИО25, ФИО34, ФИО23 М-ны поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц перечисленных кредиторов, а также ФИО11, ФИО17, ФИО16, ФИО29, ФИО28.

От конкурсного управляющего ООО «Спецмонтаж» поступило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников долевого строительства АО «ТПИ «Омскгражданпроект», а именно: ФИО11, ФИО20, ФИО10, ФИО31, ФИО32, ФИО14, ФИО18, ФИО21, ФИО23 М-ны, ФИО28, ФИО26, ФИО35, ФИО25, ФИО34, ФИО36, ФИО37, ФИО15.

От конкурсного управляющего ООО «Спецмонтаж» поступил отзыв № 2 на апелляционную жалобу, в котором он просил возвратить апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование своих возражений относительно удовлетворения апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствие временного управляющего АО «ТПИ «Омскгражданпроект», являвшегося самостоятельным субъектом, а не единоличным исполнительным органом должника, и отсутствие у него полномочий для подачи апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору;

- представленными в материалы дела, вступившими в силу судебными актами о включении требований физических лиц в реестр требований кредиторов АО «ТПИ «Омскгражданпроект», основанных на договорах долевого участия, которыми установлены факты оплаты договоров долевого участия в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии задолженности ООО «Спецмонтаж» перед АО «ТПИ «Омскгражданпроект» по указанным договорам;

- предоставленные АО «ТПИ «Омскгражданпроект» сведения не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку обстоятельства отсутствия задолженности по договорам участия в долевом строительстве были известны заявителю и должнику;

- отсутствие у конкурсного управляющего должника сведений о причинах непредъявления АО «ТПИ «Омскгражданпроект» самостоятельного заявления об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Спецмонтаж» своих требований.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель внешнего управляющего ФИО4 оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Спецмонтаж» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что обращение в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требований акционерного общества «ТПИ «Омскгражданпроект» было обусловлено волей кредитора.

Представитель ООО «Ф-Консалтинг» представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержал доводы, изложенные в нем и в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 10.06.2019 был объявлен перерыв до 14.06.2019. Признана обязательной явка внешнего управляющего АО «ТПИ «Омскгражданпроект» Алексина Вячеслава Алексеевича в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. Внешнему управляющему Алексину В.А. предложено в письменном виде сформировать позицию по вопросу об исключении требования АО «ТПИ «Омскгражданпроект» из реестра требований кредиторов ООО «Спецмонтаж» на сумму 68 833 819 руб. с указанием, просит ли внешний управляющий исключить требования АО «ТПИ «Омскгражданпроект» из реестра требований (например, по причине отсутствия задолженности по оплате стоимости долевого участия) или имеются возражения против такого исключения. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва внешний управляющий АО «ТПИ «Омскгражданпроект» ФИО4 представил письменную позицию по делу, пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе временного управляющего, против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО «Спецмонтаж» ФИО3 об исключении требований АО «ТПИ «Омскгражданпроект» из реестра требований кредиторов. О привлечении в обособленный спор третьих лиц не возражал.

Представителем конкурсного управляющего ООО «Спецмонтаж» заявлено ходатайство о прослушивании аудиопротокола судебного заседания Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 в целях выяснения озвученной в указанном судебном заседании позиции временного управляющего АО «ТПИ «Омскгражданпроект» ФИО4 

Рассмотрев ходатайство о прослушивании аудиозаписи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку суду и лицам, участвующим в настоящем обособленном споре, известна озвученная ранее временным управляющим АО «ТПИ «Омскгражданпроект» ФИО4 позиция.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Поскольку внешний управляющий АО «ТПИ «Омскгражданпроект» ФИО4, являющийся процессуальным правопреемником арбитражного управляющего ФИО2, подавшего апелляционную жалобу в период исполнения им обязанностей временного управляющего АО «ТПИ «Омскгражданпроект», поддерживает апелляционную жалобу, отсутствие фигуры временного управляющего АО «ТПИ «Омскгражданпроект» на дату рассмотрения апелляционной жалобы не является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобы с учетом выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 08.04.2019 по настоящему делу.

При этом, как было указано выше, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2019 по делу № А46-10789/2016 признаны правильными выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для прекращения апелляционного производства.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии фигуры временного управляющего АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и о наличии в связи с этим оснований для прекращения производства по делу подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц (вступлении в качестве третьих лиц) участников долевого строительства АО «ТПИ «Омскгражданпроект», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, из смысла статьи 42 АПК РФ во взаимосвязи с положениями о безусловной отмене судебного акта в связи с принятием его в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ), а также из части 1 статьи 133 АПК РФ следует, что суд обязан установить, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом, и привлечь это лицо в качестве третьего лица.

В рассматриваемом случае права и обязанности участников долевого строительства АО «ТПИ «Омскгражданпроект» непосредственно обжалуемым судебным актом не затрагиваются, в связи с чем оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта в связи с их непривлечением к участию в деле, перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечения участников долевого строительства АО «ТПИ «Омскгражданпроект» к участию в деле в качестве третьих лиц по предусмотренным статьей 51 АПК РФ основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявление представителя конкурсного управляющего должника о допуске участников долевого строительства АО «ТПИ «Омскгражданпроект» к участию в судебном заседании по настоящему обособленному спору, в том же порядке, как было допущено ООО «Ф-Консалтинг», не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Как было указано выше, ООО «Ф-Консалтинг» допущено к участию в судебном заседании в рамках настоящего обособленного спора, исходя из приведенных в пункте 24 Постановления № 35 разъяснений, примененных по аналогии, поскольку его интерес участия в обособленном споре заключался в недопущении уменьшения конкурсной массы АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в виде исключения требования по дебиторской задолженности.

Пунктом 24 Постановления № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Реализация указанного правового механизма, по общему правилу, осуществляется конкурсными кредиторами в интересах защиты конкурсной массы.

Именно на преследование указанного интереса ссылалось ООО «Ф-Консалтинг», заявляя ходатайство о допуске его к участию в судебном заседании по настоящему обособленному спору.

Заявляя ходатайства о привлечении участников долевого строительства АО «ТПИ «Омскгражданпроект» к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц и о допуске указанных лиц к участию в судебном заседании по настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий должника и непосредственно участники долевого строительства АО «ТПИ «Омскгражданпроект» не обосновывают преследование цели защиты конкурсной массы.

Доводы конкурсного управляющего должника в обоснование заявленных ходатайств в отношении участников долевого строительства АО «ТПИ «Омскгражданпроект» сводятся к возможности нарушения прав указанных лиц вынесенным по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора судебным актом в случае установления наличия либо отсутствия оплаты стоимости жилых помещений в многоквартирных домах ООО «Спецмонтаж», в долевом участии которых принимали участие вышеуказанные физические лица.

Между тем, конкурсным управляющим должника и участниками долевого строительства АО «ТПИ «Омскгражданпроект» не учтено, что защита указанных интересов на основании приведенных в пункте 24 Постановления № 35 разъяснений не предполагается.

Уменьшение активов АО «ТПИ «Омскгражданпроект» вследствие исключения его требований из реестра требований кредиторов ООО «Спецмонтаж», не направлено на защиту интересов участников строительства и конкурсной массы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12, основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков, привлекающих средства граждан для строительства квартир в многоквартирном доме, является обеспечение приоритетной защиты последних как непрофессиональных инвесторов.

По общему правилу, удовлетворение требований участников долевого строительства предполагается за счет передачи жилых помещений, требования о передаче которых возникли у указанных участников в связи с заключением договора с лицом, к процедуре банкротства которого применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве, и которые включены в реестр требований кредиторов данного банкрота.

С учетом привлечения участников строительства ООО «Спецмонтаж» до осуществления зачетов (расчетов) между ним и застройщиком, факт осуществления либо неосуществления оплаты ООО «Спецмонтаж» в пользу АО «ТПИ «Омскгражданпроект» стоимости строительства жилых помещений в многоквартирных домах, в долевом участии которых принимали участие вышеуказанные физические лица, не должен влиять на права и обязанности непосредственных участников долевого строительства, осуществивших непосредственное предоставление подрядчику ООО «Спецмонтаж».

Кроме того, в условиях, когда указанные лица не привлечены к участию в настоящем обособленном споре, судебный акт, вынесенный по результатам его рассмотрения, не может иметь для них преюдициальное значение, что исключает лишение участников долевого строительства права опровергать установленные указанным судебным актом обстоятельства.

При этом обстоятельства внесения участниками долевого строительства оплаты за жилые помещения в возводимых домах в предмет исследования настоящего обособленного спора не входят и подлежат исследованию в каждом конкретном споре с участием указанных лиц, с учетом установленных в обособленных спорах обстоятельствах и представленных доказательств. 

С учетом изложенного, ходатайство о допуске участников долевого строительства АО «ТПИ «Омскгражданпроект» к участию в судебном заседании по настоящему обособленному спору удовлетворению не подлежит.

Представителем конкурсного управляющего должника заявлено ходатайство об истребовании у правоохранительных органов изъятых в ходе следствия документов, в подтверждение отсутствия получения которых представлена копия жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ на действия (бездействие) сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г. Омску. 

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил перечень доказательств, об истребовании которых заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворение ходатайства об истребовании указанных конкурсным управляющим должника доказательств, исходя из предмета и оснований рассматриваемых требований с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и избранного ими способа защиты прав и законных интересов не будет способствовать его реализации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Спецмонтаж» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции – отменить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2017 по делу № А46-10789/2016 требование АО «ТПИ «Омскгражданпроект» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спецмонтаж» в сумме в размере 68 833 819 руб. 14 коп.

Кредитор АО «ТПИ «Омскгражданпроект» с самостоятельным заявлением об исключении его требования из реестра не обращался, соответственно в данном случае, обстоятельства, при которых возможно исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов в порядке статьи 16 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не установлены, с заявлением в суд обратился не сам кредитор, а конкурсный управляющий должника ООО «Спецмонтаж». 

Ссылаясь на получение 03.07.2018 конкурсным управляющим ООО «Спецмонтаж» письма АО «ТПИ «Омскгражданпроект» от 09.10.2017, согласно которому задолженность ООО «Спецмонтаж» перед АО «ТПИ «Омскгражданпроект» составляет 31 862 529 руб. 50 коп. по иным обязательствам, по которым АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в реестр требований кредиторов ООО «Спецмонтаж» не включалось, а также на отсутствие включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности перед АО «ТПИ «Омскгражданпроект», конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия задолженности ООО «Спецмонтаж» перед АО «ТПИ «Омскгражданпроект», подтвержденного установленными судебными актами о включении физических лиц в реестр требований кредиторов АО «ТПИ «Омскгражданпроект», основанных на договорах долевого участия, факты оплаты договоров долевого участия в полном объеме, свидетельствующими, по его мнению, об отсутствии задолженности ООО «Спецмонтаж» перед АО «ТПИ «Омскгражданпроект» по указанным договорам. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание доводы АО «ТПИ «Омскгражданпроект» о том, что на момент включения требований указанного лица в реестр требований кредиторов ООО «Спецмонтаж» не были проведены соответствующие бухгалтерские записи в бухгалтерской отчетности сторон.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что согласно позиции конкурсного управляющего ООО «Спецмонтаж» и АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и представленным в материалы настоящего обособленного спора доказательствам, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии задолженности, послужившей основанием для включения требований АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в реестр требований кредиторов должника, имели место до включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2017 по делу № А46-10789/2016.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон о банкротстве по-разному регулируют правоотношения, связанные с возможностью пересмотра выводов, сделанных в судебных актах об установлении требований кредиторов, основанных на сделке, которая впоследствии была признана недействительной.

С одной стороны, пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве закрепляет правило о том, что требования кредиторов исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, если иное не определено названным пунктом.

С другой стороны, пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относит к числу оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В рассматриваемом случае, ссылаясь на нормы статьи 16 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника после получения сведений об отсутствии задолженности ООО «Спецмонтаж» перед АО «ТПИ «Омскгражданпроект» обратился с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования, основанного на перечисленных в заявлении договорах участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства отсутствия задолженности ООО «Спецмонтаж» перед АО «ТПИ «Омскгражданпроект» имели место до вынесения определения Арбитражного суда Омской области от 16.03.2017 по делу № А46-10789/2016 и фактически направлены на пересмотр обстоятельств установленных указанным судебным актом, вступившим в законную силу, при том, что рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника об исключении требований АО «ТПИ «Омскгражданпроект» из реестра требований ООО «Спецмонтаж» в предусмотренном Законом о банкротстве порядке не влечет отмену вышеуказанного судебного акта, но влечет возникновение конкуренции судебных актов, один из которых содержит выводы о наличии задолженности ООО «Спецмонтаж» перед АО «ТПИ «Омскгражданпроект» на дату рассмотрения обоснованности заявления последнего в рамках дела о банкротстве должника, а второй – о ее отсутствии в указанную дату.

Отменяя постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения вопроса, чем обусловлено обращение конкурсного управляющего должником с рассматриваемым заявлением 05.07.2018 - установлением обстоятельств, которые не были известны при включении требования кредитора в реестр, или волей кредитора на исключение его требований из реестра требований кредиторов должника.

По утверждению представителя конкурсного управляющего должника, озвученному в заседании суда апелляционной инстанции, его обращение в суд с указанным заявлением обусловлено волей кредитора, то есть АО «ТПИ «Омскгражданпроект». Кроме того, представитель конкурсного управляющего должника категорически возражал против оценки указанных им в заявлении обстоятельств в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств и пересмотра в рамках настоящего обособленного спора определения Арбитражного суда Омской области от 16.03.2017 по делу № А46-10789/2016 в предусмотренной главой 37 АПК РФ порядке.

Вместе с тем, явившийся в судебное заседание внешний управляющий АО «ТПИ «Омскгражданпроект» ФИО38 поддержал апелляционную жалобу на обжалуемое определение, тем самым явно и недвусмысленно выразив отсутствие волеизъявления кредитора на исключение требований из реестра требований кредиторов ООО «Спецмонтаж».

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Конкурсный управляющий ООО «Спецмонтаж» не является лицом, которому предоставлено право представления интересов АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и формирования воли кредитора на исключение требования из реестра.

С учетом установленного судом апелляционной инстанции отсутствия волеизъявления АО «ТПИ «Омскгражданпроект» на исключение его требований на сумму 68 833 819 руб. 14 коп. из реестра требований кредиторов должника ООО «Спецмонтаж» и отсутствия волеизъявления ООО «Спецмонтаж» на пересмотр определения Арбитражного суда Омской области от 16.03.2017 по делу № А46-10789/2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам правовые основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований отсутствуют.

Оснований для отказа в защите принадлежащих АО «ТПИ «Омскгражданпроект» прав на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ в связи со злоупотреблением правом внешним управляющим указанного лица, изменившим свою процессуальную позицию при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изменение процессуальной позиции внешний управляющий АО «ТПИ «Омскгражданпроект» обуславливает участием при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы в ином статусе – временного управляющего указанного юридического лица, не обладающего полномочиями действовать от его имени в качестве единоличного исполнительного органа.

Указанные пояснения с учетом презюмируемой в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестности участников гражданских правоотношений не позволяют прийти к выводу о злоупотреблении правом внешним управляющим АО «ТПИ «Омскгражданпроект».

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частями 2 и 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу временного управляющего акционерного общества «ТПИ «Омскгражданпроект» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2018 по делу № А46-10789/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» ФИО3 об исключении требования акционерного общества «ТПИ «Омскгражданпроект» из реестра требований кредиторов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 Д.Г. Рожков