, № 09АП-65972/2023

Дело № А40-64379/21

г. Москва

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2023 года по делу  №А40-64379/21 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди требование ООО «РЭМЗ» в размере  258 981 888 руб. основного долга, 16 588 214,45 руб. - проценты по договору займа,  52 691 752,30 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору процентного займа

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

при участии в судебном заседании:

От ПАО «ВТБ» - ФИО2 по дов. от 07.03.2023

От Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" – ФИО3 по дов. от 28.08.2023,ФИО4 по дов. от 01.03.2023

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы 03.09.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 14.09.2022 поступило заявление ООО «РЭМЗ» о включении требований в размере 328 264 854,75 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В процессе рассмотрения кредиторского требования размер требований уточнен кредитором.

Определением от 23.08.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление кредитора ООО «РЭМЗ», включил в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 328 261 854,75 руб.

Не согласившись частично с указанным судебным актом, должник ФИО1 и конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных кредитором требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, отказано в приобщении в материалы дела (доказательства заблаговременного направления копии участвующим в рассмотрении обособленного спора лицам отсутствуют).

Через канцелярию суда от конкурсного кредитора ООО «РЭМЗ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщен в материалы дела (доказательства заблаговременного направления копии участвующим в рассмотрении обособленного спора лицам представлены).

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает определение суда не подлежащим изменению или отмене исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между должником и кредитором заключен договор процентного займа от 10.02.2015 № 59/15-Р, в рамках которого кредитор уплатил должнику 3 520 000 долл. 00 центов. Должник возврат денежных средств кредитору не произвел. Задолженность по договору займа составляет 328 261 854,75 руб. (с учетом курса валюты на дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства).

Удовлетворяя требования кредитора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора займа, обоснованности заявленного кредитором размера задолженности в общей сумме 328 261 854,75 руб.

В апелляционных жалобах указано, что арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание (1) в деле № А53-32531/2016 не устанавливались и не исследовались условия договора займа, обстоятельства его заключения, условия его предоставления, (2) наличие аффилированности между должником и кредитором позволяло составить договор займа, не отражающий реальное положение дел, само наличие аффилированности препятствует включению задолженности в реестр требований кредиторов, (3) срок исковой давности по требованию истек.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции неверными в части определения оснований для включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в силу следующего.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В настоящем случае вступившее в законную силу определение арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 по делу № А53-32531/2016 о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования (цессии) от 30.11.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» и КАРНИСТА ЛИМИТЕД (CARNISTA LIMITED), применении последствий ее недействительности и указанные в нем выводы, к которым пришел арбитражный суд, не подтверждают (1) размер задолженности ФИО1 перед ООО «РЭМЗ», (2) условия договора займа, (3) факт его заключения.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Апелляционный суд полагает необходимым прийти к выводу, что вступившее в законную силу определение арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 по делу № А53-32531/2016 не определяет преюдициально вопросы (1) размера задолженности ФИО1 перед ООО «РЭМЗ», (2) условий договора займа, (3) факта его заключения.

Кроме того, поскольку состав участников дела № А53-32531/2016 является иным, чем в деле № А40-64379/2021 (отличие - АО «Россельзозбанк» и финансовый управляющий ФИО5), определение также не может быть признано преюдициальным в отношении заявленного кредитором ООО «РЭМЗ» требования. Соответственно, возражения кредиторов против данного требования могут быть заявлены.

Таким образом, существование договора процентного займа от 10.02.2015 № 59/15-Р в настоящем обособленном споре подлежит доказыванию. Однако кредитор ООО «РЭМЗ» указывал, что договор займа у него отсутствует, конкурсному управляющему передан не был.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал, что его существование подтверждено, несмотря на то, что договор займа не был представлен в материалы обособленного спора.

Поэтому апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции принял обжалуемое определение при неполно выясненных обстоятельствах.

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в платежных документах, которые с позиции кредитора подтверждают факт выплаты заемных денежных средств (л.д. 34-37, 39-56) назначение платежа содержит ссылку на иной договор (контракт) – от 26.05.2009 № 5-10014/000053, чем это доказывает кредитор.

В настоящем случае наличие платежных документов само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств. Однако никаких дополнительных доказательств не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств кредитором в пользу должника в отсутствие договора займа, заключенного в письменной форме.

Соответственно, апелляционный суд приходит к выводу, что к рассматриваемым отношениям сторон невозможно применить законодательство о займе и следует применить положения действующего законодательства о неосновательном обогащении. В отсутствие у кредитора и должника каких-либо обязательств, в том числе заемных, во исполнение которых кредитор мог перечислять должнику денежные средства, на стороне должника возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств. 

В силу ч. 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд, принимая решение, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом, разрешая спор, суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании положений статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ ответчик обязан возвратить в натуре имущество, которое составляет неосновательное обогащение.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Апелляционный суд учитывает, что факт реального перечисления денежных средств подтвержден материалами дела.

Следовательно, при отсутствии письменного договора займа и права должника сохранить за собой платежи, перечисленные ООО «РЭМЗ» на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у должника возникло обязательство по их возврату обществу «РЭМЗ».

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку общество «РЭМЗ» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении неосновательного обогащения в реестр 14.09.2022, довод конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» о пропуске срока исковой давности являлся бы обоснованным, если бы право требования не было (в буквальном смысле) восстановлено определением арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 по делу № А53-32531/2016. Определение вступило в законную силу и носит общеобязательный характер (ст. 16 АПК РФ), апелляционный суд не вправе его игнорировать.

С учетом отсутствия письменного договора займа и необходимости применения правовых норм о неосновательном обогащении апелляционный суд полагает применимым в настоящем случае использованный расчет кредитора в соответствии с которым должнику начислены 716 169 долл. 65 центов процентов за пользование чужими денежными средствами, с которым согласился арбитражный суд первой инстанции, пересчитав его в рубли на дату введения в отношении должника первой процедуры в деле о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции при восстановлении требования и включении его в реестр требований кредиторов исходил из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63. Однако указанные разъяснения могут быть применены в случаях, если сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3. При признании сделки недействительной по основаниям п. 2. ст. 61.2, как это следует из определения арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 по делу № А53-32531/2016, подлежали применению разъяснения из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63. То есть разъяснения арбитражным судом первой инстанции применены неверно.

Кроме того, указанные разъяснения из п.п. 25-27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 применяются в ситуациях, когда подлежали заявлению кредиторские требования в деле о банкротстве самого ООО «РЭМЗ».

При этом в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (лицом, заявившем о включении требований в реестр, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере долга должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя опровержения соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)).

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать долг, но при заявлении незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В данном случае должник и кредитор являются заинтересованными лицами (должник являлся генеральным директором кредитора в периоде с февраля 2014 по апрель 2019 года, это обстоятельство сторонами обособленного спора не оспаривается), учитывая отсутствие письменных договоров займа, длительное непредъявление требования к уплате (более 5 лет, последний из платежей осуществлен 10.01.2017), отсутствие обращений кредитора к должнику с просьбой погасить долг, отсутствие экономической целесообразности в предоставлении займа под проценты (кредитор ни разу не обратился к должнику с предложением погасить долг или выплатить проценты за пользование займом), апелляционный суд обращает внимание сторон по дела на нетипичные для обычных экономических операций факты, указанные выше.

Однако сам факт аффилированности не позволяет неосновательно обогащаться названным лицам за счет друг друга, а также сам по себе не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд рассмотрел возможность понижения (субординации) требований аффилированного кредитора в реестре требований кредиторов, однако таких оснований не установил.

Согласно разъяснениям, изложенным в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений о том, что то или иное физическое или юридическое лицо при определенных обстоятельствах обязано подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота. Таким образом, данная обязанность может быть нарушена исключительно при банкротстве юридического лица, а значит, положения Обзора судебной практики от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований заимодавца не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2).

Поэтому апелляционный суд не установил оснований для понижения требований кредитора в очередности.

Заявленный в апелляционной жалобе должника довод о необходимости использования правового подхода из определений Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 и от 28.04.2023 по делу № А40-155962/21 апелляционный суд вынужден отклонить, поскольку в настоящем споре иные основания и обстоятельства спора.

Таким образом, требование ООО «РЭМЗ» включено в реестр требований кредиторов должника обоснованно. Иное применимое основание для его включения в реестр (отсутствие договора займа, наличие неосновательного обогащения на стороне должника), обстоятельства аффилированности кредитора и должника на право включения в реестр требований кредиторов не влияют. Контррасчет размера требований не представлен.

Таким образом, определение от 23.08.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2023 по делу № А40-64379/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов 

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова 

 

                                                                                                                      Ж.Ц. Бальжинимаева