﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-8046/2021

г. Ижевск

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                       С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Марта» (ОГРН 1161832066747,                        ИНН 1837014515) 

к Федеральной службе судебных приставов России (ОГРН 1047796859791,                            ИНН 7709576929)

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН 1835062680,                            ОГРН 1041802001391)

2.  Старший судебный пристав ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Сунцов Валерий Анатольевич

о взыскании 206524 руб. 19 коп. убытков

при участии представителей

истца:         не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

ответчика: Н.А. Петровский – представитель (копия доверенностей № Д-00072/21/41-ДА от 02.02.21., № Д-18907/21/22-ИН от 08.02.21.)

третьих лиц: 1. Н.А. Петровский – представитель (копия доверенности Д-18907/21/15-ИН от 29.01.21., диплом)

     2. не явился (уведомление в деле)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 206524 руб. 19 коп. убытков, образовавшихся в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц.

Истец исковые требования изложил в иске и в возражениях на отзыв со ссылкой на ст.ст. 15, 1069 ГК РФ.

Представитель ответчика и третьего лица исковые требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск.

Другое третье лицо требования не поддержало и не оспорило, отзыв на иск не представило.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 136 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2018 по делу № А71-17246/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Данко+» (ОГРН 1151837000017,             ИНН 1837001386) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марта» (ОГРН 1161832066747, ИНН 1837014515) взыскано 23685 руб.                93 коп. долга, 22028 руб. 10 коп. пени с последующим начислением на непогашенную сумму долга с 23.09.2017 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины                 3417 руб. 09 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 19).

Решение вступило в законную силу, 7 марта 2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 020108775 на принудительное исполнение судебного акта (л.д. 20-21).

ООО «Марта» (истец) направил в адрес ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР заявление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 22).

Постановлением судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР № 18028/18/106463 от 30.03.2018 в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 020108775 от 07.03.2018 отказано, в связи с принятием 16.11.2017 учредителем «Данко+» решения о ликвидации (л.д. 23).  

19 апреля 2018 года истец направил заявление и исполнительный лист в адрес ликвидатора ООО «Данко+» (л.д. 24).

В связи с неисполнением ликвидатором исполнительного документа   17 мая 2019 года истец обратился в Глазовскую межрайонную прокуратуру с заявлением о проведении проверки действий ликвидатора ООО «Данко+» о наличии/отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ (л.д. 30).

Постановлением дознавателя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР от 03.06.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 33-34).

Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 04.07.2019 по делу № 3/12-50/2019, оставленным без изменения Апелляционным постановлением Верховного суда Удмуртской республики от 05.09.2019 (дело № 22-1492) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР от 03.06.2019 признано незаконным и необоснованным.

4 июня 2020 года истец направил ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Письмом от 16.07.2020 года ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР сообщило истцу об отсутствии на исполнении  исполнительного документа в отношении должника ООО «Данко+».

В последующем истцом в адрес ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР направлены копии постановления Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 04.07.2019 по делу № 3/12-50/2019, Апелляционного постановления Верховного суда Удмуртской республики от 05.09.2019 (л.д. 93-95).

7 апреля 2020 года Межрайонной инспекцией ФНС России № 11 по Удмуртской Республике принято решение о ликвидации ООО «Данко+».

Полагая, что истцом понесены убытки вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в общей сумме 206524 руб. 19 коп., поскольку утрачена возможность взыскания денежных средств с должника по исполнительному производству, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФСС России причиненных убытков.

Ответчик исковые требования оспорил. 

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Закона № 118-ФЗ на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения требований исполнительного документа с учетом задач и принципов исполнительного производства, в соответствии с представленными ему полномочиями, исходя из характера требований, указанных в исполнительном документе, обязан принять необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления № 50 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления № 50).

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиком должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо № 145), истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

В пункте 11 Информационного письма № 145 сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Таким образом, в предмет доказывания по названному иску входят следующие обстоятельства: наличие убытков, то есть утрата истцом возможности взыскания задолженности с ООО «Данко+», в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов по исполнительному производству, наличие причинно-следственной связи между незаконным действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками у истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона № 229-ФЗ.

Пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР №18028/18/106463 от 30.03.2018 в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 020108775 от 07.03.2018 отказано, в связи с принятием 16.11.2017 учредителем «Данко+» решения о ликвидации.

Поскольку требования истца об исполнении исполнительного документа ликвидатором ООО «Данко+» не были исполнены, истец обратился с заявлением о проведении проверки в отношении действий ликвидатора ООО «Данко+».  

Постановлением дознавателя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР от 03.06.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ в действиях директора ООО «Данко+» Данилова Е.В., по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 33-34).

Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 04.07.2019 по делу № 3/12-50/2019, оставленным без изменения Апелляционным постановлением Верховного суда Удмуртской республики от 05.09.2019 (дело № 22-1492) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР от 03.06.2019 признано незаконным и необоснованным.

Как указывает истец, вред причинен в результате неправомерного бездействия должностных лиц ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР, выраженного в непринятии мер по привлечению ликвидатора ООО «Данко+» Данилова Е.В. к уголовной ответственности.

Вместе с тем, из содержания Апелляционного постановления Верховного суда Удмуртской республики от 05.09.2019 следует, что суд, не входя в анализ и оценку представленным материалам с точки зрения установления фактических обстоятельств, собранных доказательств и полноты проведенной проверки, пришел к выводу о необоснованности оспариваемого постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду наличия противоречий в резолютивной части постановления, в которой указано на отсутствие события преступления, и мотивировочной части постановления, из которой следует, что основанием для отказа в возбуждении уголовного дела является отсутствие состава преступления.

26 сентября 2019 года дознавателем ОСП по Глазовскому и Ярскому района УФССП России по УР Хлобыстовой М.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Данилова Е.В. состава преступления.

Указанное постановление заявителем не обжаловано.

Таким образом, судебными актами не установлено, что в действиях ликвидатора ООО «Данко+» Данилова Е.В. имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суду не представлено надлежащих доказательств, того, что на момент обращения истца к ликвидатору и предъявления исполнительного листа к исполнению у должника имелось какое-либо имущество, на которое могло быть обращено взыскание. 

Судом отмечается, что нарушение порядка ликвидации должника, выраженное в невключении задолженности ООО «Данко+» перед истцом как в промежуточный, так и в ликвидационный балансы, и иные зависящие от него субъективные обстоятельства не могут являться основанием для взыскания убытков за счет казны Российской Федерации. Отсутствие реального исполнения само по себе не является поводом для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника денежных средств по исполнительному документу.

На основании вышеизложенного, с учетом недоказанности всей совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков, оснований для удовлетворения требований ООО «Марта» не имеется.

С учетом принятого решения и в порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

      Судья                                                                            С.Ю. Бакулев