ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1048/2025

12 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Горобец Н.А., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5579/2025) федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2025 по делу № А81-1048/2025 (судья М.А. Санджиев), принятое по иску акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 101 081 руб. 02 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало- Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Калужское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федеральное казённое профессиональное образовательное учреждение № 33 Федеральной службы исполнения наказания (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федеральное казённое учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний» в лице филиала «Медицинская часть № 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,  

установил:

акционерное общество «Харп-Энерго-Газ» (далее - истец, АО «Харп-Энерго-Газ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты государственному контракту № ХА00ЭЭ0000000454 за период с 19.11.2024 по 25.12.2024 в размере 101 081 руб. 02 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу, акционерное общество  

«Калужское», федеральное казённое профессиональное образовательное учреждение № 33 Федеральной службы исполнения наказания, федеральное казённое учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний» в лице филиала «Медицинская часть № 9».  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2025 по делу № А81-1048/2025 исковые требования АО «Харп-Энерго-Газ» удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) (9,5%) от суммы основного долга в размере 19 815 руб. 08 коп.; уменьшить размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в части взыскания государственной пошлины в удовлетворении требований отказать либо уменьшить ее размер.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что является теплоснабжающей организацией, расчет неустойки следует производить на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике). Истец фактически значительных негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не понес. Отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство о снижении размера неустойки, согласно представленного котррасчета. Поскольку ответчик является федеральным казенным учреждением, финансируемым за счет бюджетных средств, в удовлетворении требований в части взыскания государственной пошлины необходимо отказать либо уменьшить ее размер.  

Определением от 15.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.09.2025.  

От АО «Харп-Энерго-Газ» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между АО «Харп-Энерго-Газ» (исполнитель) и учреждением (госзаказчик) заключен государственный контракт № ХА00ЭЭ0000000454 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) госзаказчику, оказывать услуги по передаче и производству электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии госзаказчику в точках поставки, определённых приложением № 1 к контракту, а госзаказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные контрактом.  

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что он вступает в силу с даты подписания сторонами и распространяет своё действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2024 и действует до 31.12.2024, в части поставки электрической энергии (мощности) – по 31.12.2024. Оплату по контракту за потребленную электрическую энергию за декабрь 2024 года госзаказчик осуществляет в срок до 18.01.2025 согласно основных положений и пункта 5.5 контракта.  

Согласно пунктам 5.2, 5.3 контракта расчётным периодом является один календарный месяц. Государственный заказчик осуществляет оплату до 18 числа месяца, следующего за расчётным.  

Как указывает истец, взятые на себя обязательства выполнил полностью, в октябре, ноябре 2024 года истец поставил ответчику электрическую энергию в общем количестве 173 833 кВт/ч., что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.10.2024 № 24103100409/89/ХА20, от 30.11.2024 № 24113000249/89/ХА20.  

Ответчик нарушил условия контракта в части соблюдения сроков исполнения денежного обязательства по оплате электроэнергии.  

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате истцом начислены пени за период с 19.11.2024 по 25.12.2024 в размере 101 081 руб. 02 коп.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в суд.  

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оплата поставленного энергоресурса произведена ответчиком с нарушением определенных сроков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения неустойки, признав расчет неустойки истца составленным верно, не усмотрев оснований для уменьшения размера пени.  

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

В апелляционной жалобе учреждение также указывает, что на территории ФКУ ИК № 18 УФСИН по Ямало-Ненецкому автономному округу расположены юридические лица: федеральное казенное профессиональное образовательное учреждение № 33 Федеральной службы исполнения наказаний, филиал образовательного учреждения № 33 Федеральной службы исполнения наказаний, филиал «Медицинская часть № 9» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 11  

Федеральной службы исполнения наказаний, акционерное общество «Калужское», которым по договорам безвозмездного пользования переданы здания, помещения, принадлежащие учреждению на праве оперативного управления. С ФГУП «Калужское» ФСИН России 17.01.2020 заключено соглашение о возмещении расходов. В связи с изложенным, ответчик полагает, что учреждение является теплоснабжающей организацией и расчет пени необходимо производить на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.  

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.  

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжением является обеспечение потребителей тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.  

В силу пункта 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.  

При этом государственному регулированию путем установления тарифов подлежат цены в сфере теплоснабжения на тепловую энергию (мощность), производимую или поставляемую с использованием теплоносителя в виде горячей воды или пара теплоснабжающими организациями другим потребителям (часть 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении).  

Потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (пункт 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении).  

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права следует, что у него на праве оперативного управления находится котельная по адресу: г. Лабытнанги, пгт Харп.  

По утверждению ответчика, в соответствии с государственным контрактом на поставку тепловой энергии от 01.02.2024 № 3 учреждение оказывает УФСИН России по ЯНАО услуги по теплоснабжению для нужд отопления и горячего водоснабжения жилых и административных объектов, находящихся на территории Управления.  

Кроме того, на территории ФКУ ИК - № 18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу расположены следующие юридические лица: Федеральное казенное профессиональное образовательное учреждение № 33 Федеральной службы исполнения наказаний, филиал образовательного учреждения № 33 Федеральной службы исполнения наказаний, филиал «Медицинская часть № 9» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний, акционерное общество «Калужское», которым по договорам безвозмездного пользования переданы здания, помещения, принадлежащие учреждению на праве оперативного управления.  

Между ФГУП «Калужское» ФСИН России и ФКУ ИК - № 18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу 17.01.2020 заключено соглашение о возмещении расходов, в том числе по оплате тепловой энергии.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав указанные выше нормы права, апелляционный суд приходит к выводу, что учреждение не осуществляет деятельность по продаже потребителям произведенной тепловой энергии, а значит, не является теплоснабжающей организацией.  

Само по себе владение на законном основании котельной не свидетельствует о наличии у учреждения статуса теплоснабжающей организации. УФСИН России по ЯНАО, с которым заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии от 01.02.2024 № 3, а также юридические лица, расположенные на территории Управления, с которыми заключены договоры безвозмездного пользования, не являются потребителями тепловой энергии.  

Как следует из пункта 1.1 государственного контракта на поставку тепловой энергии от 01.02.2024 № 3, учреждение поставляет тепловую энергию для нужд бюджетного сектора (жилой зоны, административных зданий и банно-прачечного комплекса) ФКУ ИК - № 18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу. Перечисленные в приложениях № 3 и № 4 к контракту объекты входят в инфраструктуру учреждения.  

Таким образом, производимая котельной тепловая энергия потребляется исключительно на собственные нужды учреждения. Сведения об установлении тарифа на тепловую энергию, поставляемую ФКУ ИК - № 18 УФСИН России по Ямало- Ненецкому автономному округу, в соответствии с действующим законодательством, отсутствуют и в пункте 4.2 государственного контракта не отражены.  

Возмещение ссудополучателями ссудодателю расходов на коммунальные услуги, в частности, по отоплению, в том числе по отдельному соглашению соответствует статье 695 ГК РФ.  

В связи с изложенным, начисление истцом неустойки, исходя из размера, установленного абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об энергоснабжении, следует признать обоснованным.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств в пользу АО «Харп-Энерго-Газ» в заявленном размере.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ, являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.  

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически потребленных ресурсов.  

Ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.  

Отсутствие надлежащего бюджетного финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского  

кодекса Российской Федерации», пункты 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).  

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановление № 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в зависимости от срока просроченных денежных обязательств императивно установлена Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов.  

При таких обстоятельствах снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности фактически изменяет цели принятия Закона № 307-ФЗ, определенные законодателем.  

Из смысла статьи 332 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261, следует, что при установлении размера неустойки законодатель учитывает характер соответствующих отношений, исполнение обязанностей в рамках которых будут обеспечиваться неустойкой.  

Законная неустойка подлежит снижению исключительно в экстраординарных случаях несомненной несоразмерности допущенного нарушения возникшим неблагоприятным последствиям.  

Правовой статус ответчика, как учреждения уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, выполняемые им функции, равно как и его несвоевременное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, безусловно свидетельствующими о наличии оснований для уменьшения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).  

Иных обстоятельств в обоснование заявления об уменьшении неустойки ответчиком не приведено.  

Неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в зависимости от срока просроченных денежных обязательств императивно установлена Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов.  

При таких обстоятельствах снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности фактически изменяет цели принятия Закона № 307-ФЗ, определенные законодателем.  

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина по делу за рассмотрение искового заявления в размере 10 054 руб.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 054 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.01.2025 № 003051.  

Судебным актом по настоящему делу с учреждения в пользу истца взыскана неустойка в размере 101 081 руб. 02 коп., таким образом, требования истца удовлетворены полностью.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.  

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, на учреждение правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы.  

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.  

В рассматриваемом случае ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, документы, предусмотренные статьей 64 НК РФ, не представлял.  

В связи с изложенным первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 10 054 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2025 по делу № А81-1048/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Н.А. Горобец Судьи Д.Г. Рожков  

 Ю.М. Солодкевич