/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4769/18 

Екатеринбург

26 сентября 2018 г.

 

Дело № А60-13261/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Шушунова Вадима Александровича,  Мальковой Анастасии Юрьевны,  Анучина Игоря Валентиновича и общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская обувная фабрика» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 по делу                        № А60-13261/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 19.09.2018.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2018 произведена замена судьи Плетневой В.В. на Новикову О.Н. в связи с отпуском судьи (часть 3, 4 статья 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 12.09.2018 принял участие Анучин И.В., а также  представители:

общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская обувная фабрика» (далее – общество «МОФ») – Кокшарова Е.М. (доверенность от 10.01.2018);

Мальковой А.Ю.  – Пестерев К.Н. (доверенность от 28.03.2017);

В судебном заседании 12.09.2018 объявлен перерыв до 19.09.2018, после окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя Мальковой А.Ю. – Пестерева К.Н. (доверенность от 28.03.2017).

 

Ремизов Д.К. 24.03.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Мальковой А.Ю. несостоятельной (банкротом).

Определением от 27.03.2017 заявление Ремизова Д.К. оставлено без движения как несоответствующее статье 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (о банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

 После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 28.04.2017 возбуждено производство по делу.

От общества «МОФ» 10.04.2017 поступило заявление о признании Мальковой Анастасии Юрьевны несостоятельной (банкротом).

В обоснование заявленного требования общество указывает на то, что Мальковой А.Ю. не исполнены обязательства по договору о предоставлении кредита № 248/И/П-08 от 24.06.2008, заключенному между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) (далее – банк) и Мальковым И.В. и Мальковой А.Ю., на сумму 4 338 568 руб. 44 коп., в том числе: 3 887 135 руб. 33 коп. - сумма просроченного основного долга, 140 395 руб. 97 коп. - проценты по кредиту, 19 749 руб. 22 коп. - неустойка, начисленная на просрочку уплаты процентов, 100 645 руб. 95 коп. - неустойка, начисленная на просрочку уплаты долга,      190 000 руб. - пени за нарушение срока возврата кредита и 641 руб. 97 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 Право требования по договору № 248/И/П-08 от 24.06.2008 последовательно уступлено банком обществу с ограниченной ответственностью «Кит Финанс Капитал» (далее - общество «Кит Финанс Капитал») по договору купли-продажи закладной б/н от 13.12.2013, а затем обществом «Кит Финанс Капитал» обществу «МОФ»  по договору б/н от 21.12.2015.

Определением от 12.04.2017 заявление общества «МОФ»  о признании Мальковой А.Ю. несостоятельной (банкротом) принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением от 04.06.2017 заявление Ремизова Д.К. о признании Мальковой А.Ю. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена реструктуризация долгов на срок до 01.12.2017, финансовым управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Определением от 11.07.2017 назначено рассмотрение заявления общества «МОФ» о включении в реестр требований кредиторов на 02.08.2017.

Определением от 24.07.2017 Рыбникова Анна Вячеславовна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Мальковой А.Ю., финансовым управляющим имуществом должника утвержден Шушунов В.А.

От общества «МОФ»  25.09.2017 поступило ходатайство об уточнении размера требований. Общество просило включить в реестр требований  кредиторов задолженность в сумме 5 763 336 руб. 66 коп., в том числе:                3 887 135 руб. 33 коп. - сумма просроченного основного долга, 1 565 164 руб. 19 коп. - сумма просроченных процентов по кредиту, пени, начисленные на просрочку уплаты процентов в размере 19 749 руб. 22 коп., на просрочку уплаты основного долга – 100 645 руб. 95 коп., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 190 000 руб. 00 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 641 руб. 97 коп.

От финансового управляющего Шушунова В.А. 04.08.2017 поступило заявление о признании сделки - действия пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Свердловской области Козловой Ю.Н. по фактической передаче квартиры площадью 113,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 19, кв. 54, кадастровый номер: 66:41:0106110:1254 кредитору должника Мальковой А.Ю. - обществу «МОФ», применение последствий недействительности сделки в виде возврата жилого помещения в собственность должника.

В судебном заседании 11.10.2017 представитель общества «МОФ»  вновь заявил ходатайство об уточнении требований, с учетом частичной оплаты; просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме         1 631 158 руб. 23 коп., в том числе: 1 320 121 руб. 09 коп. - сумма просроченных процентов по кредиту, 19 749 руб. 22 коп. - пени, начисленные на просрочку уплаты процентов, 100 645 руб. 95 коп. - пени на просрочку уплаты основного долга, 190000 руб. 00 коп. - пени за нарушение срока возврата кредита, 641 руб. 97 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения судом приняты.

Определением от 20.12.2017 заявления финансового управляющего и общества «МОФ»  объединены в одно производство в соответствии со статьей 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 (судья Чинилова А.С.) заявление финансового управляющего удовлетворено частично, признана недействительной сделка от 16.05.2017 по оставлению за обществом «МОФ» принадлежавшей Мальковой А.Ю. квартиры общей площадью 113,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских Рабочих, д. 19, кв. 54, кадастровый номер: 66:41:0106110:1254, в размере 829 553 руб. 62 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «МОФ» в конкурсную массу        Мальковой А.Ю. 829553 руб. 62 коп. и восстановления права требования общества «МОФ» к Мальковой А.Ю., основанные на кредитном договоре в размере 829 553 руб. 62 коп., в удовлетворении остальной части заявления финансовому управляющему отказано, включены требования кредитора общества «МОФ» в сумме 1 631 179 руб. 95 коп., из которых: 1 320 121 руб.     09 коп. - просроченные проценты по кредиту, 19 749 руб. 22 коп. - пени, начисленные на просрочку уплаты процентов, 100 645 руб. 95 коп. - пени начисленные на просрочку оплаты основного долга, 190 000 руб. - пени за нарушение срока возврата кредита, 663 руб. 69 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов    Мальковой А.Ю. в составе третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Данилова И.П., Мартмьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий Шушунов В.А.,  Малькова  А.Ю.,  Анучин И.В. и общество «МОФ»   обратились в суд округа с кассационными жалобами, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование  жалобы должник Малькова А.О. ссылается на то, что торги по реализации спорного имущества в рамках исполнительного производства проведены с нарушениями и являются недействительными; за счет оставления предмета залога за собой обществом «МОФ» удовлетворены требования относительно санкций за неисполнение обязательства. Кроме того, как полагает Малькова А.Ю. общество «МОФ» было осведомлено о наличии признаков несостоятельности у должника в момент совершения сделки.

В обоснование  кассационной жалобы кредитор Анучин И.В. указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности возврата третьим лицом квартиры в конкурсную массу должника, соответственно, формально у суда отсутствовали основания для применения последствий недействительности сделки от 16.05.2017 в виде взыскания в пользу должника денежных средств. Кредитор считает неверной методику расчета суммы, взысканной с общества «МОФ», поскольку она не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам о рыночной стоимости квартиры, в связи с чем, взыскание судом с третьего лица денежной суммы в размере 829 553 руб. 62 коп., а не в гораздо большем размере не отвечает предусмотренной Законом о банкротстве цели получения максимального экономического эффекта и максимальной выручки от реализации имущества должника в интересах всех кредиторов должника. Отмечает, что представленный кредитором в материалы дела отчет об оценке жилого помещения является актуальным и до настоящего времени не утратил своего практического значения. Кредитор считает, что правильным является использование в расчетах суммы, которая подлежит взысканию с третьего лица в конкурсную массу должника 10 806 000 руб., а не суммы 4 147 768 руб. 10 коп., которой руководствовались  суды. 

Финансовый управляющий должника Шушунов В.А. в  кассационной жалобе указывает, что проводя расчет удовлетворения требования кредитора, суды не учли, что залоговая стоимость имущества согласно договору залога     № 24к/11/11-08 составляла 8 147 094 руб., при этом сумма обязательств, которая  погашена составляла 4 147 768 руб. 10 коп. Полагает, что с общества «МОФ» подлежат взысканию 20% средств, полученных кредитором от реализации предмета залога, что составляет 829 553 руб. 62 коп. (20% от суммы 4 147 768 руб. 10 коп. (4132178,43+15589,67)) и 3 999 295 руб. 90 коп. размер превышения стоимости имущества над размером обязательства.

Общество «МОФ» в кассационной жадобе указывает на то, что  финансовый управляющий не доказал, что сделка  совершена с предпочтением, а именно, что общество «МОФ» получило удовлетворение большее, чем если бы получило в деле о банкротстве. Кроме того, кредитор ссылается на неправильное применением судом абзаца 3 пункта 5 статьи  213.27 Закона о банкротстве, согласно которому 10% суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения требований. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.06.2008 между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и Мальковым И.В., Мальковой А.Ю. заключен договор о предоставлении кредита № 248/И/П-08, в соответствии с которым, Банк обязался предоставить заемщикам на условии срочности платности и возвратности кредит в размере 4500000 руб. на срок до 24.06.2023 включительно. Срок кредитования включает 180 процентных периодов. За пользование кредитом заемщики уплачивают банку вознаграждение в размере 13,5% годовых. Заемщики выступают солидарными заемщиками и солидарно отвечают перед банком по договору. Обеспечением исполнения обязательства заемщиков по договору является с момента государственной регистрации договора залог недвижимости, залогодателем по которому выступает Малькова А.Ю., а залогодержателем - банк. Право залога Банка на недвижимость подтверждается закладной. По взаимному согласию заемщиков выдача кредита осуществлялась на счет Малькова И.В. 25.07.2008.13.12.2013 между АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) и обществом «Кит Финанс Капитал» заключен договор купли-продажи закладных от 13.12.2013, то есть владельцем закладной стало общество «Кит Финанс Капитал».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районным судом г. Екатеринбурга от 28.08.2014 по делу № 2-3900/2014 судом исковые требования общества «Кит Финанс Капитал» удовлетворены. С Малькова И.В., Мальковой А.Ю. взыскана сумма задолженности по договору о предоставлении кредита от 24.06.2008 № 248/И/П-08 в размере 4 137 926 руб. 47 коп., в том числе: 3 887 135 руб. 33 коп. - сумма просроченного основного долга,              140 395 руб. 97 коп. - просроченных процентов по кредиту, пени, начисленные на просрочку уплаты процентов в размере 9 749 руб. 22 коп., на просрочку уплаты основного долга – 100 645 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере по 15 611 руб. 39 коп. с каждого. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральский рабочих, д. 19, кв. 54, принадлежащую на праве собственности Мальковой А.Ю., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 470 400 руб.

Определениями о процессуальном правопреемстве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2016 по делу № 2-3900/2014, от 08.04.2016 делу № 2-3355/2015, от 28.04.2016 по делу № 2-4408/2015, постановлениями СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 26.04.2016 общество «МОФ» является правопреемником общества «Кит Финанс Капитал», а также является залогодержателем принадлежащей Малькову И.В. и Мальковой А.Ю. квартиры расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 19, кв. 54.

В ходе исполнительного производства протоколом № 06-725/15-2-23 от 12.04.2017 о результатах торгов по реализации арестованного имущества аукцион признан несостоявшимся. 

Протоколом № 06-725/15-2-137 от 10.05.2017 повторные торги по реализации заложенного имущества, в связи с отсутствием заявок на участие, так же признаны несостоявшимися.

 В связи с признанием указанных торгов несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель направил банку предложение об оставлении за собой нереализованного заложенного имущества – квартиры по цене 4852500 руб. (по цене на 20% ниже первоначальной продажной стоимости квартир).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 16.05.2017 нереализованного в принудительном порядке имущество – квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 19, кв. 54, кадастровый номер: 66:41:0106110:1254 передано обществу  «МОФ» с перечислением последним разницы стоимости передаваемого имущества в сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному листу в размере             720 321 руб. 57 коп.

Платежным поручением от 17.05.2017 № 699 общество «МОФ»  перечислило 720 321 руб. 57 коп. Орджоникидзевскому  РОСП                            г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

В последующем указанные средства были распределены между кредиторами, в том числе платежным поручением от 19.05.2017 № 244258 в адрес общества «МОФ» перечислено 15589 руб. 67 коп. 

Право собственности на квартиру, площадью 113,9 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 19, кв. 54, кадастровый номер: 66:41:0106110:1254 зарегистрировано за обществом «МОФ».

Определением от 04.06.2017 заявление Ремизова Д.К. о признании Мальковой А.Ю. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена реструктуризация долгов на срок до 01.12.2017, финансовым управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Ссылаясь на то, что вышеуказанное действие судебного пристава-исполнителя совершено после принятия заявления о признании должника банкротом и привело к предпочтительному удовлетворению требований общества «МОФ» перед другими кредиторами,  финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о признании сделки недействительной в части, суд первой инстанции исходил из наличия у залогодержателя права  в рамках дела о банкротстве  получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно  перед остальными кредиторами, по крайней мере,  в части 80  %  стоимости данного имущества, в связи с чем признал сделку недействительной в части 20 % средств, полученных кредитором, что по расчету суда составило 829 553 руб.  ввиду того, что  в связи с оставлением недвижимого имущества, должником погашена задолженность в размере основного долга  3 887 135 руб. 33 коп. и просроченных процентов по кредиту в размере 245 043 руб. 10 коп.                   (3 887 135 руб. 33 коп. + 245 043 руб. 10 коп. = 4 132 178 руб. 43 коп.), а также государственная пошлина в размере 15 589 руб. 67 коп. 

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа, по результатам рассмотрения доводов кассационных жалоб, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)(далее - постановление N 63)).

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, оспариваемые действия (18.05.2017) по оставлению квартиры, находящейся в залоге у общества «МОФ», у залогодержателя в счет погашения требований совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (27.03.2017). 

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Совершенным с предпочтением рассматривается  удовлетворение только в той части, которая превышает то,  на что кредитор был праве рассчитывать при удовлетворении  его требования в порядке, установленном Законом о банкротстве (определение ВС от 27.05.2015 № 305-ЭС14-1353).

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1Закона о банкротстве).

Статьёй 213.27 Закона о банкротстве установлен порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина. Пунктом 5 указанной статьи регламентирован порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Судами установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу:        г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 19, кв. 54, кадастровый номер: 66:41:0106110:1254, являлась предметом залога общества «МОФ» по денежному обязательству, которое не было исполнено должником.

В рамках исполнительного производства по реализации квартиры в счет погашения существующей задолженности Мальковой А.Ю. перед обществом «МОФ» судебным приставом  произведена оценка имущества, проведены, в том числе, повторные торги, которые признаны не состоявшимися в силу отсутствия заявок, после чего судебный пристав предложил обществу «МОФ» оставить предмет залога за собой по цене 4 852 500 руб. с перечислением последним разницы стоимости передаваемого имущества в сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному листу в размере   720 321 руб. 57 коп.

Общество «МОФ» воспользовалось предложением об оставлении предметов залога за собой по указанной цене.

Учитывая изложенное, установив, что общество «МОФ» в пределах периода подозрительности, установленного статьей 61.3  Закона о банкротстве, являясь залоговым кредитором, получило удовлетворение своих требований за счет залогового имущества  не в соответствии с процедурой, предусмотренной  положениями Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке, путем оставления данного имущества у себя, в случае реализации квартиры на торгах в рамках дела о несостоятельности 20% от стоимости реализованной квартиры подлежали бы перечислению в конкурсную массу и соответствующие требования общества «МОФ» в данной части (20%) подлежали бы включению в реестр требований кредиторов наравне с другими требованиями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к   выводу о том, что в размере 20% кредитору оказано предпочтение относительно иных кредиторов, в связи с чем, признали сделку по оставлению имущества за собой в размере 20% от полученного удовлетворения за счет ее стоимости, что соответствует              829 553 руб.,   недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Нарушений при проведении торгов, которые могли бы являться основаниями  для признания их недействительными,  а также злоупотребления правом со стороны кредитора (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судами не установлено.

Выводы судов соответствуют материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Делая выводы о наличии предпочтительного удовлетворения  требований общества «МОФ»  по отношению к требованиям иных кредиторов, суды правомерно   исходили из необходимости  выравнивания положения  кредиторов в рамках дела о банкротстве, обеспечения баланса интересов  как залогового кредитора, так и иных кредиторов и должника;   приняли во внимание  обстоятельства, связанные с оставлением кредитором имущества за собой;  размер требований кредитора, подтвержденный судебными актами, явившимся основанием для возбуждения исполнительного производства, в рамках которого спорное имущество было оставлено за кредитором, состав указанной задолженности;  последующее  предъявление кредитором   к должнику требований  и их  включение в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для иных выводов, применения иного порядка расчета  размера  обязательств погашенных с предпочтением,  судом округа не установлено, ввиду чего доводы жалобы общества «МОФ» подлежат отклонению.

Доводы финансового управляющего Шушунова В.А.,  Мальковой А.Ю. и   Анучина И.В. о том, что цена реализации квартиры не соответствует ее рыночной стоимости, необходимости принятия во внимание иной, более высокой цены имущества, подлежат отклонению.

В соответствии с действующим законодательством под термином «рыночная цена»  понимается цена имущества, которая сложилась в условиях свободного взаимодействия спроса и предложения на рынке однородных или идентичных товаров в экономически сопоставимых условиях. При определении цен в условиях рынка принимают во внимание сделки между лицами, которые не являются взаимозависимыми. На определение цены влияет информация о заключенных до этого сделках с аналогичным имуществом. 

Таким образом, по своей природе торги являются индикатором определения действительной рыночной стоимости имущества, исходя из спроса.  

Судебным актом Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2014 по делу № 2-3900/2014 определена начальная продажная цена спорного имущества в сумме 6 470 400 руб., исходя из указанной стоимости судебным-приставом исполнителем проведены торги. Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, реализуемое имущество не востребовано у потенциальных покупателей,  спрос на него отсутствует. 

При этом нарушений при проведении торгов, которые бы свидетельствовали о наличии ограничений в доступе потенциальных покупателей и формировании спроса  на имущества не установлено, доказательства обратного в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах наличие иной оценки имущества не  свидетельствует  о занижении  цены  реализации спорной квартиры и соответствующих  выводов судов не опровергает.

Ссылка  кредитора Анучина И.В. на  отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности возврата третьим лицом квартиры в конкурсную массу должника, в связи с чем, в качестве реституции возврату в конкурсную массу подлежала непосредственно квартира, отклоняется,  поскольку в данном случае суды, применяя в качестве реституции по недействительной сделке взыскание денежных средств в размере 20 %,  а не возврат имущества в конкурсную массу, правомерно учли нахождение спорного имущества в залоге, отсутствие оснований для признания сделки недействительной в полном объеме с учетом особого порядка удовлетворения требований залогового кредитора в процедуре банкротства.

Довод о наличии в действиях общества «МОФ» признаков  злоупотребления правом являлся предметом рассмотрения судов  и получил надлежащую правовую оценку. Делая вывод об отсутствии со стороны общества «МОФ» признаков злоупотребления правом, суды исходил из того, что  сама по себе реализация кредитором права оставить за собой предмет залога не является злоупотреблением; предмет спора представляет собой заложенное имущество должника в пользу общества, имеющего в силу закона приоритет при удовлетворении своих требований за счет этого имущества в сравнении с другими кредиторами должника.

Вопреки доводам  должника, исходя из произведенного  судами расчет суммы  задолженности перед обществом «МОФ», в том числе в отношении суммы неустоек, а также размера погашенной задолженности    оснований для выводов о том, что за счет стоимости залогового имущества  имело место и гашение суммы штрафных санкций  не имеется; обратное  не доказано.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288АПК РФ), судом округа не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку кассационные жалобы рассмотрены, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 по делу № А60-13261/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по тому же делу, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2018, подлежит отмене.

Принимая во внимание, что Мальковой А.Ю.  при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 по делу № А60-13261/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего Шушунова Вадима Александровича,  Мальковой Анастасии Юрьевны,  Анучина Игоря Валентиновича и общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская обувная фабрика»  – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 по делу № А60-13261/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по тому же делу, произведенное определением Арбитражного уда Уральского округа от 18.07.2018, отменить.

Взыскать за счет конкурсной массы Мальковой Анастасии Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          О.Н. Новикова 

 

                                                                                      О.Э. Шавейникова