СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А45-3621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.02.2017 (сроком  до 31.12.2018),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Агропромышленный Союз» (07АП-8117/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2017 года по делу № А45-3621/2017 (судья Г.М. Емельянова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Агропромышленный Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 632921, Новосибирская область, село Половинное, район Краснозерский, улица Тракторная, 16)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 632920, Новосибирская область, п. Калиновский, р-н Краснозерский, ул. Лебяжья, д. 5)

о взыскании 550 786,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Агропромышленный Союз» (далее – истец, ООО «Сибирский Агропромышленный Союз») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ответчик, ООО «Рубин») о взыскании 550 786,69 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: 

- вывод суда первой инстацнии о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 54:13:025321:1572 не установлены, является ошибочным;

- земельный участок с кадастровым номером 54:13:025321:1572 возможно идентифицировать по координатам поворотных точек данного земельного участка;

- ответчик, осуществляя посев на земельном участке, обязан был убедиться в том, что засеваемый участок принадлежит ООО «Рубин»;

- факт самовольного использования ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 54:13:025321:1572 подтвержден материалами дела, в том числе заявлением в прокуратуру Краснозерского района Новосибирской области от 16.08.2016, заявлением от 16.08.2016, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2016 и ответчиком не опровергнут;

- на момент осуществления ответчиком посева правообладателем земельного участка являлся истец;

- истцом предпринимались меры к засеву земельного участка, закуплены семена пшеницы, ГСМ, заключен договор поставки на реализацию пшеницы; 

- истцом предпринимались меры к уменьшению размера убытков. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 31.10.2017 судебное разбирательство по делу отложено, новое судебное заседание назначено на 21.11.2017; истцу предложено в срок до 17.11.2017 представитель в суд апелляционной инстанции (с доказательствами заблаговременного направления ответчику):

- дополнительные пояснения по вопросам (с представлением соответствующих доказательств и со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства): использовались ли земельные участки с кадастровым номером 54:13:025321:1572 и  с кадастровым номером 54:13:025321:676, если использовались, то когда, в каком объеме и какие  сельскохозяйственные культуры выращивались; имеются ли в собственности (или на каком либо ином праве) у истца иные земельные участки, на которых ООО «Сибирский Агропромышленный Союз» выращивает сельскохозяйственные культуры и какие, на всех ли этих участках в 2016 году была осуществлена посадка сельскохозяйственных культур, в том числе зерновых (применительно  к сведениям по форме №29-СХ по состоянию на 01.11.2016). 

 - документы о средней урожайности яровой пшеницы «Павлоградка» (ЭС элитный сорт) в Новосибирской области, о стоимости этого сорта пшеницы в 2016 году; о рекомендуемом начале весеннего посева в Новосибирской области яровой пшеницы «Павлоградка» (ЭС элитный сорт), а также пояснения, каким образом были использованы семена яровой пшеницы «Павлоградка» (ЭС элитный сорт), приобретенные по договору поставки от 20.03.2016 №5.

Во исполнение определения в апелляционный суд 16.11.2017поступили дополнительные пояснения истца и дополнительные доказательства, с квитанцией, подтверждающей направление документов ответчику.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Павловой Ю.И. на судью Фертикова М.А.. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

Определением суда от 24.11.2017 судебное разбирательство по делу отложено, новое судебное заседание назначено на 21.12.2017 на 09 ч. 15 мин., истцу предложено представитель в суд апелляционной инстанции (с доказательствами заблаговременного направления или вручения ответчику): 

- дополнительные пояснения по вопросам  суда апелляционной инстанции: о нормах высева яровой пшеницы «Павлоградка» (ЭС элитный сорт) на один гектар, расходах ( их составе) сельхозпроизводителя при посадке, выращивании и уборке яровой пшеницы (расходы на пахоту, ГСМ, оплату труда наемным работникам, удобрения и т.п.), налогах, которые оплачиваются истцом при продаже урожая пшеницы; а также объяснения по поводу не включения в состав расходов при расчете упущенной выгоды оплаты стоимости пшеницы яровой пшеницы «Павлоградка» (ЭС элитный сорт);

- доказательства направления или вручения ответчику письменного расчета, поступившего в апелляционный суд 23.11.2017.

Во исполнение определения суда в апелляционный суд 11.12.2017 поступили дополнительные доказательства, а именно, расчет упущенной выгоды, ответ на адвокатский запрос, справка ООО «Сибирский Агропромышленный Союз», отчет Форма №6-АПК, с квитанцией, подтверждающей направление документов ответчику.

Также от ООО «Сибирский Агропромышленный Союз» поступило заявление об отказе от части заявленных требований, в которой истец просит взыскать с ответчика 503 292,06 руб.

От ответчика 11.12.2017 в суд поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в которой ООО «Рубин» ссылается, в том числе, на то, что истцом дополнительные доказательства, представленные в апелляционный суд, не направлялись. Также ответчик возражает против приобщения дополнительных доказательств истца.

В возражениях на дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, поступивших в суд 18.12.2017, истец утверждает, что вместо дополнения к отзыву ответчиком ему направлена копия апелляционной жалобы, что подтверждается актом от 13.12.2013, приложенным к возражениям. Кроме того, истец обращает внимание, что в подтверждение направления ответчику дополнительных доказательств в апелляционный суд предоставлены соответствующие квитанции. Однако, поскольку опись вложения не составлялась, истец курьерской почтой отправил ответчику 18.12.2017 все дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание не представление истцом описи вложения направленных ответчику дополнительных доказательств, повторное направление этих доказательств с описью вложения 18.12.2017, для соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, счел необходимым отложить судебное разбирательство в целях предоставления ответчику  времени для ознакомления с дополнительными доказательствами и возможности направления в апелляционный суд своих пояснений (возражений).

Определением суда от 21.12.2017 судебное разбирательство по делу отложено, новое судебное заседание назначено на 16.01.2018 на 09 ч. 15 мин., истцу предложено представитель в суд апелляционной инстанции (с доказательствами заблаговременного направления или вручения ответчику): уточненное заявление об отказе от исковых требований с указанием суммы, от которой ООО «Сибирский Агропромышленный Союз» отказывается.

10.01.2018 истцом представлено уточнение апелляционной жалобы, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца 503 292,06 руб.

Ответчик в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, представленных в суд апелляционной инстанции 15.01.2018, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, также просил рассмотреть дел в отсутствие своего представителя.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Шатохиной Е.Г. на судью Павлову Ю.И. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и пояснений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных сторонами при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их приобщении к материалам дела, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные истцом и ответчиком документы принял в качестве дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 47 494,63 руб. убытков, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в части требования о взыскании 47 494,63 руб. убытков.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав материалы дела, учитывая, что приведенные в заявлении истца обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 49 АПК РФ, его заявителю известны и понятны, также установив наличие полномочий у представителя истца на подписание отказа от исковых требований, апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований в части требования о взыскании 47 494,63 руб. убытков, с учетом того, что это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании 47 494,63 руб. убытков подлежит прекращению.

Поскольку производство по делу в части указанной выше суммы прекращено, указанное в силу части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для частичной отмены решения суда.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В остальной части проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений и дополнения, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 54:13:025321:1572 используется истцом на основании договора уступки права аренды земельного участка от 20.12.2010.

Земельный участок с кадастровым номером 54:13:025321:676 входит в состав земельного участка с кадастровым номером 54:13:025321:1572, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 19.05.2017, землеустроительным делом (л.д. 47-150 том 3, л.д. 1-150 том 4, л.д. 1-67 том 5, л.д. 64,109 том 3).

Часть земельного участка с кадастровым номером 54:13:025321:676 площадью 18 га, которая расположена в северной части земельного участка, в ходе посевной 2016 истец предполагал использовать под посев яровой пшеницы «Павлоградка» (ЭС элитный сорт). Для последующей продажи указанной пшеницы истцом с ООО «Грин Финанс» заключен договор поставки № С-0104 от 01.04.2016, по условиям  которого истец обязывался до 30.10.2016 поставить ООО «Грин Финанс»  семена пшеницы «Павлоградка» в количестве 36 тонн по цене 16 000 руб. за одну тонну, на общую сумму 576 000 руб.

Как утверждает истец, в мае 2016 ему стало известно, что часть земельного участка с кадастровым номером 54:13:025321:676 самовольно засеяна ответчиком рапсом, в связи с чем, истцу причинен ущерб в размере 550 786,69 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.12.2016 оставлена без удовлетворения, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия всей совокупность условий, необходимых для привлечения ООО «Рубин» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, недоказанности факта неполучения истцом доходов в результате неправомерных действий ответчика и невозможности с разумной степенью достоверности установить наличие возникших у истца убытков; непредставления истцом доказательств того, что им предпринимались меры в целях посева на части спорного земельного участка пшеницы (зерна), в том числе и доказательства невозможности посева пшеницы на другой части земельного участка; недоказанности самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 54:13:025321:676 на местности не устанавливались, а обременение в виде права аренды ООО «Сибирский Агропромышленный Союз» в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:13:025321:1572 зарегистрировано истцом только 11.11.2016. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что заключение кадастрового инженера от 30.06.2016 № 30/06/2016 не является правоустанавливающим документом, позволяющим поставить земельный участок на кадастровый учет.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, дополнительно обязано доказать факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

В силу пунктов 1 статей 25 и 26 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно статье 264 ГКРФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Из анализа положений статей 40, 41, 43 ЗК РФ и статьи 264 ГК РФ следует, что право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником.

К таким лицам, в соответствии со статьями 5, 41 ЗК РФ, относятся землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

В данном случае арендатором земельного участка с кадастровым номером 54:13:025321:676 (входящим в состав земельного участка с кадастровым 54:13:025321:1572) с 20.12.2010 является истец, что подтверждается договором уступки права аренды земельного участка (л.д. 41-42 том 1), договором аренды земельного участка № 1 из земель сельскохозяйственного назначения от 15.04.2008 (л.д. 31-38 том 1), распиской в получении документов на государственную регистрацию от 14.03.2011, заявлениями ответчика и первоначального арендатора земельного участка (15-17 том 7), заявлением от 11.11.2016 42-45 том 7).

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и перепиской сторон (20-29 том 1), заявлениями в прокуратуру Краснозерского района Новосибирской области от 16.08.2016 (л.д. 64 том 2), от 16.08.2016 (л.д. 65 том 2), поданными ответчиком по факту вспашки истцом земельного участка с кадастровым номером 54:13:025321:676 площадь 18 га и засеянного ООО «Рубин» рапсом, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2016, из которого следует, что ответчик произвел посев рапса на земельном участке с кадастровым номером 54:13:025321:676 (л.д. 82-85 том 1), заключением кадастрового инженера № 30/06/2016 от 30.06.2016, из которого следует, что часть земельного участка площадью 182 815 кв.м., расположенная в северо-восточной части земельного участка 54:13:025321:676, отображенная на ситуационной схеме (приложение № 5), на момент проведения обследования подвергнута сельскохозяйственной обработке (засеяна яровой культурой – рапсом яровым, период посева середина мая 2016 года с учетом фазы развития посева – листовая розетка, л.д. 88-104 том 1), подтверждается, что ответчик засеял рапсом часть земельного участка с кадастровым номером 54:13:025321:676 (площадь засева 18 га) являясь арендатором смежных земельных участков.

Весте с тем, суд первой инстанции, отклоняя заключение кадастрового инженера от 30.06.2016 № 30/06/2016  как доказательство со ссылкой на то, что заключение не является правоустанавливающим документом, позволяющим поставить земельный участок на кадастровый учет, не дал надлежащую правовую оценку доказательству, которое, в свою очередь, подтверждаету площадь земельного участка, подвергнутого ответчиком сельскохозяйственной обработке.

Выводы суда первой инстанции о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 54:13:025321:676 на местности не устанавливались, является ошибочным, противоречащим сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, а также сведениям, содержащимся в землеустроительном деле (л.д. 53-150 том 3, л.д. 1-150 том 4, л.д. 1-67 том 5).

Ссылка ответчика на неиспользование истцом спорного земельного участка, на отсутствие претензий со стороны истца, а также на позднее внесений сведений о наличии обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:13:025321:1572, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указанные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 54:13:025321:676 на местности определены координатами поворотных точек, сведения о которых внесены в сведения государственного кадастра недвижимости, а ответчик не был лишен возможности при засевании земельного участка проявить должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности и убедиться в том, что используется земельные участки принадлежащие именно ООО «Рубин».

В данном случае, несовершение ответчиком действий по индивидуализации арендуемых им земельных участков, в том числе путем обращения к арендодателю этих участков за разъяснением местоположения земельных участков, является риском данного юридического лица.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности того, что истцом предпринимались меры в целях посева на спорной части земельного участка пшеницы, невозможности посева пшеницы на другой части земельного участка, являются неверными.

Как пояснил истца, засеянная ответчиком часть земельного участка с кадастровым номером 54:13:025321:676 (площадью 18 га) являлась наиболее благоприятно расположенной для осуществления посева, на данной части земельного участка истец намеревался посеять новый сорт «Павлоградка» ЭС, на основных площадях участка предполагалось посеять яровую пшеницу сорта «Омская-36».

При этом справкой о принадлежности земельных участков истцу и об их использовании в ходе посевной 2016 года от 08.11.2017 (л.д 140-142 том 7), подтверждается, что земельные участки, принадлежащие истцу, за исключением части земельного участка с кадастровым номером 54:13:025321:676 (площадью 18 га,) использовались истцом в 2016 году, в том числе и для посева.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что истец планировал на спорном земельном участке посеять пшеницу сорта «Павлоградка» (ЭС элитный сорт), а также то, что период посева данного сорта пшенице определен не позднее конец мая – начало июня (первые числа), суд апелляционной инстанции считает, что действия ответчика по использованию части земельного участка с кадастровым номером 54:13:025321:676 (площадью 18 га) стали причиной невозможности использования указанной части земельного участка в коммерческих целях истца и возникновению убытков.

Обратного из материалов дела не следует.

Истцом размер убытков в сумме 503 292,06 руб. определен с учетом предпринятых им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений за минусом предполагаемых расходов истца и связанных с покупкой, посевом, сбором пшеницы.

Проверив расчет убытков, суд апелляционной инстанции считает его верным, определенным с разумной степенью достоверности, с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих:

- площадь посева части земельного участка истца в размере 18 га – заключение кадастрового инженера от 30.06.2016 № 30/06/2016 составленного с привлечением специалиста – заведующий сектором селекции и семеноводства зерновых и кормовых культур Северо-Кулундинского отдела СибНИИкорм, агронома, кандидата сельскохозяйственных наук ФИО3 (л.д. 88-104 том 1);

- расчет количества семян необходимого для засева 18 га – ответ Управления сельского хозяйства Краснозерского района Новосибирской области, в соответствии с которым рекомендуемая норма высева пшеницы сорта «Палоградка» (ЭС элитный сорт) составляет 160-170 кг на 1 га (л.д. 7-8 том 11);

- расчет стоимости семян пшеницы сорта «Палоградка» (ЭС элитный сорт) - ответ Управления сельского хозяйства Краснозерского района Новосибирской области, в соответствии с которым в среднем семена яровой пшеницы элитных сортов в 2016 году приобретались по цене 17 000 руб. – 18 000 руб. за 1 тонну;

- расчет расходов истца, связанных с посевом, сбором пшеницы - ответ Управления сельского хозяйства Краснозерского района Новосибирской области, в соответствии с которым среднестатистические по Краснозерскому району Новосибирской области в 2016 году по возделыванию яровой пшеницы (в том числе и сорта «Палоградка» (ЭС элитный сорт)) составила 3 269,33 руб. за 1 га;

- затраты истца на покупку семян необходимых для засева 18 га – договор поставки № 5 от 20.03.2016, счет на оплату № 5 от 20.03.2016, товарная накладная от 14.04.2016, счет-фактура № 2 от 18.04.2016, платежное поручение № 200 от 24.03.2016 на сумму 108 00 руб. (л.д. 43-49;

- меры для получения предполагаемых доходов – заключен договор поставки на реализацию предполагаемого урожая, а именно: договор поставки № С-0104/2016 от 01.04.2016 с приложением к нему спецификации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Признавая верным размер убытков, суд апелляционной инстанции принимает во внимание предпринятые истцом действия, направленные на уменьшение размера убытков (л.д. 74-81 том 1), в том числе и по расторжению договора поставки № С-0104/2016 от 01.04.2016.

Ответчик, в свою очередь каких-либо, возражений по размеру убытков с представлением доказательств в обоснование своей позиции не представил.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании 503 292,06 руб. убытков на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием по делу в указанной части нового судебного акта.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 статьи 150, статьей 151, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Агропромышленный Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 632921, Новосибирская область, село Половинное, район Краснозерский, улица Тракторная, 16) от иска в части требований о взыскании 47 494,63 руб. убытков.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2017 года по делу № А45-3621/2017 в указанной части отменить.

Прекратить производство по делу по иску в части требований о взыскании 47 494,63 руб. убытков.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Агропромышленный Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 632921, Новосибирская область, село Половинное, район Краснозерский, улица Тракторная, 16) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 208,18 руб., уплаченную по платежному поручению № 131 от 13.03.2017.

В остальной части решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 632920, Новосибирская область, п. Калиновский, р-н Краснозерский, ул. Лебяжья, д. 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Агропромышленный Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 632921, Новосибирская область, село Половинное, район Краснозерский, улица Тракторная, 16) 503 292,06 руб. убытков, 12 807,82 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Агропромышленный Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 632921, Новосибирская область, село Половинное, район Краснозерский, улица Тракторная, 16) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14,16 руб., уплаченную по платежному поручению № 72 от 10.02.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 632920, Новосибирская область, п. Калиновский, р-н Краснозерский, ул. Лебяжья, д. 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Агропромышленный Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 632921, Новосибирская область, село Половинное, район Краснозерский, улица Тракторная, 16) 2 741,40 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Ю.И. Павлова

    М.А. Фертиков