АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7354/2021

25 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю. 

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021

по делу № А73-15996/2018

по ходатайству ФИО1

об исключении доли в жилом помещении из конкурсной массы должника 

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности: 30.05.2019) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В рамках данного дела о банкротстве гражданина 06.07.2021               ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника имущества – ½ доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Определением суда от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для наделения исполнительским иммунитетом жилого помещения по адресу: 

<

...>, которым должник не владел на праве собственности, и поэтому квартира, расположенная по адресу:                               

<

...>, подлежит исключению из конкурсной массы. Полагает, что применительно к положениям пункта 7 статьи 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                             «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) жилое помещение по адресу: 

<

...> подлежит исключению из конкурсной массы как единственное пригодное для проживания его наследника – несовершеннолетней дочери ФИО3.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в деле лиц. 

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 29.09.2021 и постановления от 24.11.2021, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется. 

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства в отношении ФИО1 финансовым управляющим ФИО2 выявлены основания для оспаривания сделок, совершенных с имуществом должника, в частности в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>. 

В этой связи финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров дарения от 21.09.2015, заключенных между ФИО1 совместно с ФИО4 и ФИО5, а также о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу (в общую совместную собственность должника с его бывшей супругой – ФИО4) указанное имущество. 

Определением суда 29.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2021, заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены частично. Договор дарения от 21.09.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО1 (в общую совместную собственность должника с его бывшей супругой – ФИО4) жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. 

При этом суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48), отказали в признании недействительным договора дарения от 21.09.2015 в отношении квартиры по адресу: 

<

...> ввиду наличия у данного жилого помещения исполнительского иммунитета.

Согласно заявлению ФИО1 при рассмотрении указанного требования он заявленные финансовым управляющим требования признавал, просил признать сделку недействительной и возвратить ее в собственность должника. На тот момент должник был зарегистрирован в указанной квартире. В последующем его дочь ФИО5 вышла замуж, уехала жить в г. Благовещенск, продав квартиру по адресу: 

<

...>. Новый собственник по решению суда общей юрисдикции выписал должника из данного жилого помещения. 

Полагая, что в настоящее время квартира по адресу: 

<

...>. является его единственным жильем и принадлежащая ему в нем ½ доли подлежит исключению из конкурсной массы, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктами 1 – 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.12.2003 № 456-О указано, что положения статьи 466 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, права на достойную жизнь, обеспечение условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав (статьи 7, 21, 40 Конституции Российской Федерации, статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В том числе при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (абзац второй пункта 3 постановления Пленума № 48).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что вступившее в законную силу определение суда от 29.09.2020, которым исполнительский иммунитет признан за квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>, имеет преюдициальное значение для рассмотрения ходатайства ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал должнику в исключении из конкурсной массы как единственного пригодного для постоянного проживания помещения квартиры (½ доли в праве собственности) по адресу: 

<

...>.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод должника о том, что у суда отсутствовали основания для наделения исполнительским иммунитетом жилого помещения по адресу:             

<

...>, которым должник не владел на праве собственности, и поэтому квартира, расположенная по адресу:                               

<

...>, подлежала исключению из конкурсной массы, отклоняется судом округа в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. Сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи.

Соблюдение баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами несостоятельного лица при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае не допустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Ситуация, при которой жилое помещение формально становится единственным пригодным для проживания должника в результате совершения должником действий, направленных на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы и причинение тем самым вреда имущественным правам кредиторов, является злоупотреблением правом со стороны должника по смыслу статьи 10 ГК РФ и исключает применение исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества.

В рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительными договоров дарения от 21.09.2015 судами установлено, что ФИО1 безвозмездно отчуждены принадлежащие ему на праве собственности жилые помещения в условиях наличия у него неисполненных обязательств на общую сумму 54 741 003,09 руб., что привело к невозможности погашения включенных в реестр требований за счет данного имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Предполагается, что заключая договоры дарения от 21.09.2015            ФИО1, как и его супруга ФИО4 осознавали, что дальнейшее пользование жилыми помещениями ими и их несовершеннолетней дочерью ФИО3 будет зависеть исключительно от волеизъявления нового собственника ФИО5 

Соответственно, в случае не введения процедуры банкротства право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: 

<

...> не было бы восстановлено вследствие признания одной из сделок недействительной по специальным основаниям (причинение вреда имущественным правам кредиторов) и у должника отсутствовало бы имущество пригодное для его проживания. 

Следует также отметить, что при рассмотрении заявления об оспаривании указанных сделок ФИО1 занимал противоречивую позицию. Изначально должник ссылался на проживание по адресу:                          

<

...> вместе с дочерью ФИО5 и невозможность возврата имущества (двух квартир) в конкурсную массу ввиду исполнительского иммунитета (отзывы на заявления финансового управляющего от 24.10.2019). В заявлении от 11.06.2020 должник указывал на обоснованность и законность требований финансового управляющего о признании договоров дарения от 21.09.2015 недействительными, а 21.09.2020 отказался от признания иска. Впоследствии 19.11.2020 ФИО5 апелляционному суду представлен отзыв (а не апелляционная жалоба как указано должником), в котором он ссылался на необходимость признания сделки недействительной для сохранения за ним права проживания в квартире 

<

...> как собственника и исключения возможности снятия его с регистрации по месту жительства в случае отчуждения имущества ФИО5 в будущем. 

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований финансового управляющего и признания исполнительского иммунитета в отношении квартиры по адресу: 

<

...> ФИО1 в суды апелляционной и кассационной инстанций не обжаловались. Кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации должником не подавалась, отзыв на жалобу ФИО4 и ФИО5 от 26.05.2021 не представлялся. 

При этом согласно решению Индустриального районного суда                        г. Хабаровска от 01.06.2021 (полный текст от 08.06.2021) по делу                             № 2-3257/2021 после принятия арбитражным судом округа постановления от 19.03.2021, ФИО5 заключила договор от 07.04.2021 купли-продажи  квартиры по адресу: 

<

...>, а уже 30.04.2021 (согласно сведения сайта суда) новый собственник квартиры – ФИО6 обратилась с заявлением к ФИО1 о  признании его прекратившим право пользования жилым помещением.

Признавая заявленные требования, должник в представленных суду общей юрисдикции письменных пояснениях указывал, что в спорном жилом помещении он не проживает и в собственности имеет другое имущество (при том, что определением суда от 29.09.2020 квартира по адресу: 

<

...> фактически отнесена к имуществу, подлежащему реализации в процедуре банкротства).

До окончания рассмотрения спора о признании договоров дарения от 21.09.2015 недействительными (определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы ФИО5 и ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам вынесено 23.07.2021), ФИО1 06.07.2021 обращается с рассматриваемым ходатайством и просит исключить ½ доли в квартире по адресу: 

<

...> из конкурсной массы. 

Таким образом, ситуация с единственно пригодным для проживания помещением в действительности создана непоследовательными действиями самого должника, совершившего сделки, направленные на ущемление имущественных интересов его кредиторов. 

Ссылка на то, что жилое помещение по адресу 

<

...> подлежит исключению из конкурсной массы как единственное пригодное для проживания его несовершеннолетней дочери ФИО3, признается несостоятельной, как не нашедшая подтверждения материалами данного дела.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции по обособленному спору о признании недействительными совершенных ФИО1 договоров дарения от 21.09.2015, квартира по адресу:                   

<

...> после отчуждения сдавалась в аренду, в ней некоторое время проживал сын должника, который, как и сам должник, оплачивал задолженность по коммунальным услугам; регистрация младшей дочери и бывшей супруги должника по месту жительства в спорной квартире произведена лишь 19.06.2019; согласно пояснениям финансового управляющего, не опровергнутым надлежащим образом, указанные лица постоянно проживают в 

<

...>.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают позиции судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по обособленному спору о признании сделок должника недействительными в обход установленного процессуальным законодательством порядка их обжалования. 

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по вопросу об исключении имущества из конкурсной массы должника, не предусмотрена действующим законодательством, ошибочно уплаченная индивидуальным предпринимателем ФИО7 за ФИО1 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А73-15996/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО7 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 25.11.2021 № 109.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

                                                                                               А.Ю. Сецко